Решение от 27.08.2014 по делу № 2-93/2014 (2-1924/2013;) от 28.10.2013

Дело № 2-93/2014 27 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием истца Болгарова Д.В., его представителя Котиковой Е.В.,

ответчика Лазарева М.Р., его представителя Строенкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгарова Д. В. к Лазареву М. Р. и Давиденко М. С. о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании колодцем, обязании перенести забор, взыскании денежной компенсации морального вреда, и по встречному иску Лазарева М. Р. к Болгарову Д. В. и администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным постановления администрации о передаче земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

    Болгаров Д.В. обратился в суд с иском к Лазареву М.Р., Давиденко М.С., указав, что является собственником земельного участка площадью 677 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ № №. Его (истца) семья владеет данным земельным участком более 40 лет, с момента образования садоводства. Много лет назад его (истца) отец построил на участке колодец. Для осуществления государственной регистрации права собственности на данный участок было произведено его межевание. Решением № от ДД.ММ.ГГ Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области ему (истцу) было отказано в постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, поскольку обнаружилось несоответствие исторически сложившихся границ земельного участка результатам межевания соседнего земельного участка. В 2010 году ответчик Давиденко М.С. осуществила межевание и постановку на учет принадлежащего ей смежного земельного участка № по <адрес>, предоставив в регистрирующий орган акт согласования границ, однако, он (истец) данный акт согласования границ не подписывал. В настоящее время владельцем земельного участка № является Лазарев М.Р. и часть его (истца) земельного участка с расположенным на нем колодцем неправомерно огорожена ответчиком забором, и он (истец) не имеет доступа к колодцу с возможностью прохода к нему по территории своего участка. Просит признать недействительными и незаконными результаты межевания и межевой план от ДД.ММ.ГГ земельного участка № по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Грани»; исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 790 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лазареву М.Р., из государственного кадастра недвижимости и исключить запись № от ДД.ММ.ГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Лазарева М.Р. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 790 кв.м; истребовать из незаконного владения Лазарева М.Р. и возвратить ему (истцу) часть земельного участка с расположенным на нем колодцем, восстановив таким образом исторически сложившиеся границы земельного участка, взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда 65 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков солидарно в его (истца) пользу 23 000 руб. 00 коп. в счет компенсации судебных расходов (т. 1 л.д. 3-11).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил установить смежную границу между земельным участком № по указанному адресу и земельным участком № по фактическому землепользованию (ориентиры – старая межевая канавка и колодец) согласно результатам межевания земельного участка №, произведенного ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 156-164). А также просил обязать Лазарева М.Р. не чинить препятствий в пользовании колодцем, расположенным в исторически сложившихся границах земельного участка истца; обязать Лазарева М.Р. перенести фрагмент забора, огораживающий колодец, расположенный на расстоянии менее 1 метра от окна дома, согласно результатам межевания земельного участка №, произведенного ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчиков солидарно в его (истца) пользу 53 000 руб. 00 коп. в счет компенсации судебных расходов (т. 2 л.д. 42-49).

     Ответчик Лазарев М.Р. и его представитель Строенков С.А. в ходе судебного разбирательства иск не признали, указывая на то, что Лазарев М.Р. в 2010 году приобрел земельный участок № уже с установленными границами, на участке уже были установлены межевые знаки, и Лазарев М.Р. в 2012 году установил забор согласно межевым знакам (т. 1 л.д. 203-204). В ходе судебного разбирательства Лазарев М.Р. предъявил встречный иск к Болгарову Д.В. и администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором просил признать недействительным постановление администрации от ДД.ММ.ГГ № о предоставлении Болгарову Д.В. в собственность земельного участка, поскольку считает, что администрация не вправе была передавать земельный участок в собственность Болгарову Д.В. до разрешения межевого спора (т. 2 л.д. 129, 209).

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи Семенова Н.В. - владелец участка № по <адрес>; Гиззатулин З.С. - владелец участка № по <адрес>; Нурмухаметов Р.М. - владелец участка № по <адрес> (т. 2 л.д. 53, 132).

Определением суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец земельного участка № по <адрес> – Карданов А.Н. (т. 2 л.д. 217).

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (т. 2 л.д. 229), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 227).

Представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Давиденко М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, СНТ «Ладога» Московского района, ООО «Грани-Гео», а также третьи лица Семенова Н.В., Гиззатулин З.С., Нурмухаметов С.К., Карданов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 221, 222, 223, 224, 225, 226).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, генеральный план СНТ «Ладога» Московского района, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях, граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Статьей 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как усматривается из членской книжки садовода и справки садоводства, Болгаров Д.В. является членом СНТ «Ладога» Московского района с 1996 года и ему принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 677 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14, 50-53). Ранее данный участок принадлежал матери Болгарова Д.В. – Б.А.Я. (т. 2 л.д. 200-208).

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ № указанный земельный участок передан в собственность Болгарова Д.В. (т. 1 л.д. 13). Земельный участок Болгарова Д.В. не учтен в государственном кадастре недвижимости и право собственности на него ни за кем не зарегистрировано (т. 1 л.д. 104, 192).

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Из материалов дела видно, что истец заказал в ООО «<данные изъяты>» межевой план своего земельного участка, который был подготовлен кадастровым инженером (т. 1 л.д. 165-179). Решением ФГБУ «Кадастровая палата Управления Росреестра» по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ Болгарову Д.В. было отказано в постановке на кадастровый учет его земельного участка в отмежеванных границах (т. 1 л.д. 16).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», в настоящий момент установить границы земельного участка № по межевому плану, предложенному истцом, невозможно, поскольку в этом случае граница земельного участка № будет пересекать границу земельного участка № 142, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения отмежеванных границ участка № и юридических границ участка № составляет 7 кв.м. И составленной экспертом схемы видно, что колодец, находящийся в непосредственной близости от смежной границы участков № и № 142, в настоящее время расположен в юридических границах земельного участка № (т. 2 л.д. 97-99).

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных фактических замерах и имеющихся в материалах дела кадастровых делах и правоустанавливающих документах.

Из материалов дела видно, что смежный земельный участок по адресу: <адрес> № принадлежит на праве собственности Лазареву М.Р. с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 55, 193-195, 196, 197). Летом 2010 года данный земельный участок был отмежеван предыдущим владельцем Давиденко М.С. и поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах под кадастровым номером № (т. 1 л.д. 58-87, т. 2 л.д. 22-41). По результатам межевания площадь земельного участка № составляет 790 кв.м.

В акте согласования границ земельного участка № видно, что со стороны участка № акт подписан Болгаровым Д.В. (т. 1 л.д. 85). В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что акт согласования границ земельного участка № он не подписывал (т. 1 л.д. 4).

Статья 36 ЗК РФ регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно п. 7 этой статьи, случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что прежний собственник земельного участка № Давиденко М.С. при установлении границ своего участка должна была учитывать фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания иска на Болгарова Д.В. возложена обязанность доказывания нарушения его прав, как владельца земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права. Довод истца о том, что подпись в акте согласования границ земельного участка № принадлежит не ему, сам по себе не свидетельствуют о том, что смежная граница между участками истца и ответчика установлена неверно, как не свидетельствуют и о том, что местоположение смежной границы привело к уменьшению участка истца, а, следовательно, и к нарушению его прав как владельца земельного участка.

В силу п. 5 ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что земельные участки смежные с земельным участком № принадлежат на праве собственности Семеновой Н.В. (участок № по <адрес>, кадастровый номер №) и Гиззатулину З.С. (участок № по <адрес>, кадастровый номер №) (т. 1 л.д. 105-132, 133-154). Данные земельные участки отмежеваны и поставлены на кадастровый учет в отмежеванных границах. Следовательно, боковые юридические границы земельного участка Болгарова Д.В. (участок №) являются установленными и дополнительного согласования не требуют.

Сведения о земельных участках, смежных с земельным участком ответчика (участки № и № по <адрес>), в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, их границы не установлены в соответствии с законом (т. 2 л.д. 62, 147, 151, 152). Из акта согласования границ земельного участка № видно, что владельцем участка № является Нурмухаметов Р.М., а участка № – Карданов А.Н. (т. 1 л.д. 84, 85).

В судебном заседании 03.03.2014 третье лицо Гиззатулин З.С. (владелец участка №) пояснил, что по тыльной границе земельного участка Болгарова Д.В. всегда проходила канавка, располагались постройки и колодец, который был построен отцом Болгарова Д.В. 15 лет назад (т. 2 л.д. 70).

В судебном заседании 21.05.2014 третье лицо Нурмухаметов Р.М. (владелец участка №) пояснил, что тыльная граница между участками № и № сложилась более 20 лет назад и всегда проходила по постройкам, при этом колодец всегда находился на участке Болгаровых (т. 2 л.д. 134).

В ходе судебного разбирательства свидетель Ш.Т.Г. (владелец земельного участка на <адрес>) показала, что тыльная граница земельного участка Болгарова Д.В. проходила по постройкам, расположенным вдоль межевой канавки, данные постройки были установлены еще отцом Болгарова Д.В. более 30 лет назад. Колодец, который расположен в непосредственной близости от спорной границы, был построен отцом Болгарова Д.В. и всегда располагался на участке №. Владельцы смежных участков пользовались этим колодцем с разрешения Болгаровых (т. 1 л.д. 204-205).

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, суд не располагает сведениями о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Из заключения эксперта и составленных экспертом схем следует, что между участками № и № в настоящее время отсутствует межевая канавка, фактическая граница проходит по ограждению в виде сетки рабицы, ограждение расположено не по всей границе между этими участками, в районе расположения колодца ограждение отсутствует (т. 2 л.д. 94, 95, 96).

В дополнительном заключении эксперта указано, что тыльная граница между участками не располагается по одной линии, а сложилась у каждого участка индивидуально. Если провести виртуальную линию, разделяющую участки по <адрес> и по <адрес>, то фактические границы участков отступают от этой линии на значительную величину как в сторону <адрес>, так и в сторону <адрес>, представляя собой ломаную линию (т. 2 л.д. 165).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое землепользование между участками № и № сложилось более двадцати лет назад, граница между этими участками проходила по постройкам, при этом колодец располагался на участке № При установлении границ земельного участка № данное обстоятельство не было учтено, и после межевания спорный колодец стал располагаться на участке №, что не соответствует сложившемуся землепользованию.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что ни в генеральном плане, ни в членских книжках прежних владельцев земельных участков № и № не были указаны площади этих участков, поэтому площадь земельного № в размере 790 кв.м не является юридической и подлежала уточнению при межевании по фактическому землепользованию (т. 2 л.д. 37-41, 200-208, генеральный план СНТ «Ладога» Московского района).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что межевание земельного участка Лазарева М.Р. в нарушение Закона было произведено без учета сложившегося фактического землепользования смежного земельного участка, принадлежащего Болгарову Д.В. Следовательно, результаты межевания земельного участка № должны быть признаны недействительными, а из государственного кадастра недвижимости следует исключить сведения о границах земельного участка №.

Требование истца о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГ земельного участка № удовлетворению не подлежит, поскольку сам по себе межевой план не является правоустанавливающим документом, и признание его недействительным правовых последствий не влечет.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГ о регистрации права собственности Лазарева М.Р. на земельный участок №, поскольку возникновение права собственности у Лазарева М.Р. на смежный земельный участок права истца ни коим образом не затрагивает, а сведения о площади земельного участка № могут быть уточнены при повторном межевании этого участка.

При установлении границ земельного участка истца суд принимает за основу вариант установления границ, предложенный экспертом в дополнительном заключении, при котором спорный колодец будет располагаться на земельном участке истца, а в остальном граница будет проходить по задним стенкам построек на участке истца, то есть будет соответствовать фактическому землепользованию.

В соответствии с указанным вариантом координаты точек границы земельного участка № будут соответствовать следующим значениям:

н 1 (<данные изъяты>)

н 2 (<данные изъяты>)

3 (<данные изъяты>)

4 (<данные изъяты>)

5 (<данные изъяты>)

н 6 (<данные изъяты>)

н 1 (<данные изъяты>) (т. 2 л.д. 163).

Площадь участка № составит 677 кв.м.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что забор из сетки рабицы между спорными участками был установлен им самим, то ему следует установить этот забор в точках 3-4-5 в соответствии с установленной границей земельного участка истца.

Суд не может согласиться с доводом ответчика Лазарева М.Р. о том, что он не несет ответственности перед истцом за то, что результаты межевания его земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию, так как межевание земельного участка № производилось прежним собственником Давиденко М.С., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, Лазарев М.Р., получив в собственность земельный участок №, должен нести ответственность за неправильное расположение границ его земельного участка.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что требования истца носят материальный характер (оспаривание и установление границ земельного участка) и им не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между его физическим и эмоциональным состоянием и границами земельного участка ответчика, то суд считает его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

Поскольку суд частично удовлетворяет требования Болгарова Д.В. и признает недействительными результаты межевания земельного участка Лазарева М.Р., а также устанавливает границы земельного участка истца, встречные требования ответчика к истцу и администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным постановления администрации о передаче Болгарову Д.В. земельного участка в собственность удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12). Поскольку суд удовлетворил требования истца об оспаривании результатов межевания земельного участка Лазарева М.Р. и об установлении границ земельного участка, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет собственника земельного участка № – ответчика Лазарева М.Р.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства Болгаров Д.В. представил акт юридических услуг, выполненных ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГ по составлению искового заявления к Лазареву и Давиденко, согласно акту стоимость оказанных услуг составляет 23 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 54). Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ следует, что в договор № от ДД.ММ.ГГ между Болгаровым Д.В. и ООО «<данные изъяты>» внесены изменения, в объем оказываемых юридических услуг включено представительство интересов Болгарова Д.В. в Кировском городском суде, стоимость услуг по договору возросла до 53 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 190). Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 191).

Из материалов дела видно, что представитель Болгарова Д.В. – Котикова Е.В. (сотрудник ООО «<данные изъяты>») участвовала по данному делу в порядке ст. 53 ГПК РФ в пяти судебных заседания общей продолжительностью 2 часа 50 минут, заявляла ходатайства, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, представляла доказательства (т. 1 л.д. 88-93, 199-205, т. 2 л.д. 50-54, 68-71, 182, 228-232).

Документы, подтверждающие оплату услуг двух других представителей истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Трынченко С.А. и Арьковой М.А., истцом не представлены (т. 2 л.д. 131-135, 215-217).

Учитывая ценность подлежащего защите права, критерий разумности, а также принимая во внимание тот факт, что суд удовлетворяет только часть требований истца, суд считает необходимым взыскать с Лазарева М.Р. в пользу Болгарова Д.В. 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на услуги представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, с ответчика Лазарева М.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 400 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. + 400 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░ 1 (<░░░░░░ ░░░░░░>)

░ 2 (<░░░░░░ ░░░░░░>)

3 (<░░░░░░ ░░░░░░>)

4 (<░░░░░░ ░░░░░░>)

5 (<░░░░░░ ░░░░░░>)

░ 6 (<░░░░░░ ░░░░░░>)

░ 1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) (░. 2 ░.░. 163).

░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 677 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3-4-5.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 400 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░