Решение по делу № 2-300/2017 ~ М-18/2017 от 19.12.2016

Дело № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года     р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Таланине А.В.,

с участием представителя истца Егиазарян М.Г. по доверенности – Березовского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егиазарян М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Егиазарян М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Егиазарян М.Г., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП <данные изъяты> были причинены механические повреждения, гражданская ответственность Егиазарян М.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку претензия, направленная ответчику с требованием произвести страховую выплату не была удовлетворена, она обратилась в суд.

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в размере 177 429 рублей.

Считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) из расчета: сумма основного долга 347 900 рублей /100% = 3 479 рублей (размер неустойки за один день) * 120 дней = 417 480 рублей. Но поскольку сумма неустойки не может превышать суммы основного долга, то с ответчика подлежит взыскать неустойку, исходя их следующих расчетов: 347 900 – 177 429 = 170 471 рубль.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егиазарян М.Г. неустойку в размере 170 471 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Егиазарян М.Г. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Егиазарян М.Г. - Березовский А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Улюмджиева Б.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В представленных возражениях на исковое заявление указывает, что в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заочным решением Городищенского районного суда от 16 августа 2016 года в пользу истца была взыскана неустойка за период с 29 июня 2016 года по 16 августа 2016 года в размере 177 429 рублей, а также штраф в размере 173 950 рублей. При этом страховая выплата истцу была произведена 18 июля 2016 года в размере 315 500 рублей. Факт данной выплаты не был учтен при вынесении заочного решения, таким образом, сумма неустойки была увеличена, а также неправомерно взыскан штраф и сумма страхового возмещения. При этом истец подает исковое заявление о взыскании неустойки повторно, заявляя более того о моральном вреде, злоупотребляя своим правом. Полагает также завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемой неустойки и представительских расходов.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Егиазарян М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Егиазарян М.Г. причинены механические повреждения.

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в размере 177 429 рублей.

Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу 28 ноября 2016 года.

Фактически сумму страхового возмещения ответчик выплатил на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 471 рубль (347900 / 100% х 120 дней = 417480), поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга (347900 – 177429).

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Представитель ответчика в представленных возражениях заявил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца и степень вины ответчика в нарушении, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 170 471 рубля соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 471 рубля.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учётом статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статей 1099, 1101 ГК РФ, приняв во внимание характер и степень, причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному гражданскому делу представлял Березовский А.М. на основании нотариальной доверенности. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Егиазарян М.Г. при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 909 рублей 42 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 471 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 909 ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░