Решение по делу № 2-3835/2016 от 09.03.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                                                                                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца ФИО - Дьякова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское электромонтажное объединение» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Красноярское электромонтажное объединение» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2016 года между ФИО и ООО «Красноярское электромонтажное объединение» был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается распиской от 27.01.2016 года. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа до 01.03.2016 года и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 20 % годовых, а также за несвоевременный возврат денежных средств с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В срок, установленный договором займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы ответчик не выполнил.

ФИО просит (с учетом увеличения размера исковых требований) взыскать с ООО «Красноярское электромонтажное объединение» сумму задолженности по договору займа от 27.01.2016 года в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.01.2016 года по 04.05.2016 года в размере 69 808,34 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 02.03.2016 года по 04.05.2016 года в размере 83 200 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю - Дьякову Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярское электромонтажное объединение» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), который является местом регистрации и нахождения юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ, с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, 27.01.2016 года между ФИО и ООО «Красноярское электромонтажное объединение» был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается распиской от 27.01.2016 года.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа до 01.03.2016 года и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 20 % годовых.

На основании п. 4.2 договора займа за несвоевременный возврат денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, в установленный договором срок ООО «Красноярское электромонтажное объединение» свои обязательства не исполнило. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что 27.01.2016 года между ФИО и ООО «Красноярское электромонтажное объединение» был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается распиской от 27.01.2016 года. Данная сумма была передана ответчику, между тем, он в установленный договором срок, сумму займа вернул. Исходя из чего требования ФИО о взыскании с ООО «Красноярское электромонтажное объединение» суммы основного долга по договору займа от 27.01.2016 года в размере 1 300 000 руб., подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 69 808,34 000 руб. за период с 27.01.2016 года по 04.05.2016 год исходя из расчета: ((1 300 000 руб. х 20 % / 365) х 98 дней).

Кроме этого, п. 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд исходит из того, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, сумму основного долга не возвратил, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Красноярское электромонтажное объединение» неустойка в размере 83 200 руб. за период с 02.03.2016 года по 04.05.2016 года из расчета: 1 300 000 х 0,1 % х 64 дня.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, договором на оказание юридических услуг от 03.03.2016 года и доверенностью на имя представителя, судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по выдаче доверенности в размере 1 200 руб., на общую сумму 31 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ООО «Красноярское электромонтажное объединение» в пользу ФИО , в размере 30 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО удовлетворены в общей сумме 1 453 008,34 руб., то с ООО «Красноярское электромонтажное объединение» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 705 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией от 15.03.2016 года и не доплаченная сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 760,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское электромонтажное объединение» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО Красноярское электромонтажное объединение» в пользу ФИО сумму задолженности по договору займа от 27.01.2016 года в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.01.2016 года по 04.05.2016 года в размере 69 808 рублей 34 копейки, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 02.03.2016 года по 04.05.2016 года в размере 83 200 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей.

Взыскать с ООО Красноярское электромонтажное объединение» в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 705 рублей.

Взыскать с ООО Красноярское электромонтажное объединение» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.