Решение по делу № 22К-762/2016 от 23.05.2016

№ 22к-762/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Черкасова А.В.,

залогодателя В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. - адвоката Черкасова А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого П., адвоката Черкасова А.В., залогодателя В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, выслушав мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – МДМА (3,4 -метилендиоксиметамфетамин) массой 11,950 грамм и гашиша массой 2,945 грамм, в крупном размере. Преступление совершено 26 декабря 2015 года на территории (.....).

По данному факту в отношении П. 10 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 мая 2016 года П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 мая 2016 года следователем вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого по п. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое было предъявлено П. 17 мая 2016 года, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отделения УФСБ России по РК А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 10 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства:

- основания, по которым П. была избрана данная мера пресечения, являются общими основаниями для избрания любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а иных оснований, указывающих на необходимость избрания в отношении его подзащитного такой строгой меры пресечения, не приведено;

- в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ следователь не приложил к своему ходатайству материалы, подтверждающие, что находясь на свободе П. может совершить новые преступления, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать влияние на ход следствия;

- задержание П. нельзя признать законным, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, было совершено ХХ.ХХ.ХХ, при этом задержание П. было произведено только спустя 4,5 месяца, при этом никаких новых оснований для задержания П. не появилось.

- с того момента, как П. был застигнут на месте преступления и до его задержания он не предпринимал никаких попыток скрыться от предварительного следствия и суда, не совершал преступлений, не угрожал свидетелям, не уничтожал доказательства и не препятствовал производству по делу каким-либо иным способом.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде залога в размере 500000 руб.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора (.....) Б. принесены возражения, в которых он находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является потребителем наркотических средств, привлекался к административной ответственности, препятствовал проведению обыска по месту своего проживания, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обстоятельства задержания П. и обоснованность предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом предварительного следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вывод о невозможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Данных о том, что обвиняемый П. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов