Решение по делу № 1-10/2015 (1-131/2014;) от 13.03.2014

Дело № 1-10/15 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Иванова И.А.

с участием государственных обвинителей Складана В.Н., Лазовской А.В.,

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14,

представителя гражданского истца ФИО15,

обвиняемых ФИО3, ФИО2,

их защитников в лице адвокатов Баранникова Е.В. и Бабенко О.И.

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с высшим образованием, не работающего, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, проживающего в д. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи должностным лицом, допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе. ФИО2 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ. Деяния, совершенные ФИО3 и ФИО2, повлекли по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы <адрес> № ФИО3 назначен на должность заместителя Главы города – руководителя департамента городского хозяйства администрации <адрес> (далее – ДГХ) и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной и.о. Главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был наделен полномочиями: руководить деятельностью ДГХ, выдавать доверенности на предоставление интересов и осуществление деятельности от имени ДГХ; оперативно руководить и взаимодействовать с администрациями районов в городе по обеспечению жизнедеятельности районов; возглавлять работу комиссий, участвовать в составе комиссий в соответствии с правовыми актами города; координировать взаимодействие администрации города с государственными органами и организациями в соответствии с правовыми актами; осуществлять контроль над организацией процесса финансирования подведомственных учреждений в установленном порядке, организацией финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с положением о ДГХ, утвержденным распоряжением и.о. Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДГХ является органом администрации <адрес>, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды. ДГХ обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности. ДГХ является главным администратором доходов бюджета города по видам доходов, закрепленным за ним решением о бюджете на очередной финансовый год. ДГХ является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту ЖКХ) города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Задачами ДГХ, в том числе являются, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда <адрес>, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для осуществления указанных задач ДГХ организует и координирует работу по капитальному ремонту и текущему содержанию объектов инженерной инфраструктуры города; организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; организует работу по реализации противопаводковых мероприятий и другим чрезвычайным ситуациям в ЖКХ; осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, объектов инженерной инфраструктуры города, прочих объектов внешнего благоустройства, по мероприятиям по охране окружающей среды, аварийно-восстановительным работам на объектах жилищного фонда, расположенных в городе, за счет средств, выделенных из резервного фонда. Заключает муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> в целях обеспечения муниципальных нужд города в сфере ЖКХ. Осуществляет координацию и контроль за ходом выполнения работ, оказания услуг в сфере ЖКХ на территории города, выполняемых за счет средств бюджета города. Осуществляет совместно с Главным управлением по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес> (далее по тексту ГУ по ГО, ЧС и ПБ) планирование и контроль за подготовкой сил и средств, предназначенных для предупреждения и ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий. Проводит организационную работу по приемке в муниципальную собственность ведомственного и бесхозяйного жилья, инженерных сетей и коммуникаций, улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства в соответствии с нормативными правовыми актами города. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. ДГХ координирует деятельность муниципального казенного учреждения <адрес> «<адрес> городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» (согласно уставу, утвержденному распоряжением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение <адрес> «<адрес> городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» переименовано в муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципального предприятия <адрес> «<адрес> управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «<данные изъяты>», ГУ по ГО, ЧС и ПБ.

Согласно п. 5.5 указанного положения о ДГХ руководитель ДГХ издает приказы по вопросам организации деятельности ДГХ; выдает от имени администрации города работникам ДГХ доверенности; назначает и освобождает от должности работников ДГХ; назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений, координацию деятельности которых осуществляет ДГХ; применяет к работникам ДГХ и руководителям муниципальных предприятий и учреждений, координируемых ДГХ, меры поощрения и налагает взыскания; открывает и закрывает лицевые счета в органах казначейства, совершает по ним операции, санкционирует в органах казначейства денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования, подписывает финансовые документы; распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами, закрепленными за ДГХ.

Таким образом, ФИО3 в силу возложенных на него должностной инструкцией и положением о ДГХ организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций являлся должностным лицом, постоянно выполняющим данные функции в органе местного самоуправления – администрации <адрес>.

ФИО2 распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность генерального директора муниципального предприятия <адрес> «<адрес> управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений <данные изъяты> (далее – МП <данные изъяты>), и в соответствии с п. 2.2. заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № имел право: без доверенности действовать от имени предприятия; представлять интересы предприятия во всех отечественных и иностранных учреждениях, иных организациях; заключать от имени предприятия договоры; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия; утверждать должностные инструкции, инструкции по вопросам техники безопасности, противопожарной безопасности; распоряжаться прибылью предприятия в соответствии с действующим законодательством, уставом предприятия и трудовым договором, а согласно п. 2.3. трудового договора обязан обеспечивать соблюдение в деятельности предприятия действующего законодательства, устава предприятия; выполнение договорных обязательств предприятия; создание на предприятии безопасных условий труда, осуществление контроля за проведением инструктажа по технике безопасности, противопожарной безопасности и другим нормам и правилам охраны труда.

Согласно уставу МП <данные изъяты>, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МП <данные изъяты> создано в целях оказания услуг по капитальному и текущему ремонту, обслуживанию и содержанию мостовых и инженерных сооружений <адрес>, а также городских автомобильных дорог и получения прибыли. Для достижения указанных целей МП <данные изъяты> осуществляет, в том числе, капитальное строительство мостовых и инженерных сооружений, зданий, объектов соцкульбыта, строительство и реконструкцию автодорог с асфальтобетонным и бетонным покрытием; капитальный, текущий ремонт, обслуживание и содержание мостовых и инженерных сооружений <адрес>, а также городских автомобильных дорог; содержание с правом согласующей организации в отношении нового строительства и размещения объектов в охранных зонах, с заключением обусловленных собственником договоров с организациями, использующими в своей деятельности территории охранных зон; инженерную защиту от подтопления и наводнений.

В ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., в результате замачивания грунта объект внешнего благоустройства – подпорная стена, расположенная перед путепроводом в районе <адрес> в <адрес> с правой стороны дороги по направлению от <адрес> к <адрес> (далее подпорная стена на <адрес>), отклонилась в сторону проезжей части на 0,18 метра, в результате чего в асфальтобетонном покрытии тротуара вдоль подпорной стены образовалась трещина с провалами покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО3 с участием руководителя Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес> (ГУ по ГО, ЧС и ПБ) ФИО41, руководителя администрации <адрес> в городе Красноярске ФИО19, его первого заместителя ФИО20, руководителя муниципального казенного учреждения <адрес> <данные изъяты> (далее МКУ <данные изъяты>) ФИО26, генерального директора МП <данные изъяты> ФИО2, заместителя генерального директора муниципального предприятия <адрес> <данные изъяты> (далее МП <данные изъяты>) ФИО21, заведующего лаборатории строительного института Сибирского федерального университета (далее – СФУ) ФИО22, инженера кафедры строительных конструкций и управляемых систем СФУ ФИО23 проведен визуальный осмотр асфальтобетонного покрытия и указанной подпорной стены, в ходе которого установлено отклонение подпорной стены от вертикали в сторону проезжей части <адрес> на величину около 0,18 метра, что согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № являлось аварийным состоянием.

В процессе состоявшегося совещания ФИО22 и ФИО23, обладая специальными познаниями в области обследования и испытания строительных конструкций, зданий и сооружений, довели до сведения ФИО3, ФИО2 и других участников совещания свои предложения о том, что для предотвращения возможного обрушения подпорной стены на проезжую часть из-за имеющегося крена конструкции подпорной стены в сторону проезжей части и наличия трещин в бетоне необходимо произвести детальное инструментальное обследование тела стены на предмет ее возможного дальнейшего использования, для чего необходимо изъять грунт от подпорной стены до основания. На период выполнения указанных работ до устранения причин аварии для исключения доступа автомобилей и пешеходов необходимо оградить часть автомобильной дороги на <адрес> и тротуар вдоль указанной подпорной стены, а также установить ограждения для отвода ливневых вод от трещины и провала асфальтобетонного покрытия тротуара.

Вместе с тем, ФИО3, не предвидя общественно-опасных последствий в виде обрушения подпорной стены на проезжую часть дороги по <адрес>, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие небрежного отношения к возложенным на него должностной инструкцией и положением о ДГХ обязанностям по организации и координации работ по капитальному ремонту, ремонту улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов в устной форме поручил МП <данные изъяты> в лице ФИО2 проведение работ по установке ограждений для отвода ливневых вод от трещины и провала в асфальтобетонном покрытии, ограждений на тротуаре для исключения доступа пешеходов, выемке грунта от подпорной стены и последующую организацию ее обследования лицами, обладающими специальными познаниями в области обследования и испытания строительных конструкций, зданий и сооружений без запрета эксплуатации подпорной стены.

Кроме того, ФИО3 как руководитель ДГХ, обладая полномочиями на введение режима временного ограничения или прекращения движения по дорогам местного значения согласно п. 2.5 положения о ДГХ, в силу которого одной из задач ДГХ является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и п. 5 раздела 1 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения на территории <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым акт о введении ограничения или прекращения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, принимается органом местного самоуправления, не предпринял мер к установлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по проезжей части вдоль подпорной стены на <адрес> в районе <адрес>, как предлагали специалисты ФИО22 и ФИО23, а также вопреки задачам, определенным в положении о ДГХ (п. 3.3.1., 3.3.3., 3.10.13.) не организовал надлежащий контроль за проведением МП <данные изъяты> работ по выемке грунта от подпорной стены.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов ФИО2 в помещении МП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обладающий полномочиями действовать без доверенности от имени предприятия, издавать приказы и указания, обязательные для его работников, не располагая сведениями об износе строительной конструкции подпорной стены на <адрес> в районе <адрес>, без учета технических данных о ее состоянии, без разработки проекта организации строительства и проекта производства работ, в отсутствие которых производство строительных работ не допускается в силу п. 4.18 СНиП 12-03-2001, без проведения обследования технического состояния стены, в то время как согласно п. 4.2 Свода правил 13-102-2003 основанием для обследования несущих конструкций сооружения в числе прочих является наличие дефектов и повреждений конструкций (например, вследствие силовых, коррозионных, температурных или иных воздействий, в том числе неравномерных просадок фундаментов), которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом, а согласно п. 4.5. этого же Свода правил при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена, заведомо зная, что подпорная стена на <адрес> в районе <адрес> располагается в месте, где происходит массовое движение транспорта, действуя легкомысленно в нарушение указанных правил безопасности и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде обрушения стены на проезжую часть <адрес> и причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящимся вблизи подпорной стены, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, дал указание работникам МП <данные изъяты> произвести засыпку провала и трещины в асфальтобетонном покрытии тротуара вдоль подпорной стены.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 16 часов работники МП <данные изъяты> по указанию ФИО2 в отсутствие надлежащего строительного контроля за выполнением работ со стороны руководителя ДГХ ФИО3 произвели работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара в месте трещины асфальтобетонного покрытия тротуара рядом с подпорной стеной по <адрес>, в районе <адрес>, а именно: освободили трещину и провал от старого асфальтобетона и грунта, бытового мусора, после чего засыпали в трещину и провал тротуара около 6-7 тонн песчано-гравийной смеси и асфальтобетонной вырубки, после чего при помощи виброплиты ВП 2-4-01 сверху уложили около 10 тонн асфальтобетона, что создало дополнительную нагрузку на стену, уже имеющую отклонение в сторону проезжей части на <адрес>, и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан в случае ее возможного обрушения. Работы по ограждению участка проезжей части <адрес> вдоль подпорной стены, по выемке грунта от подпорной стены работниками МП <данные изъяты> не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО2 доложил ФИО3 о выполнении МП <данные изъяты> вышеуказанных работ.

В указанное время ФИО3, будучи осведомленным о том, что ФИО2 не выполнил порученные ему на совещании работы по выемке грунта от подпорной стены для последующего ее обследования специалистами, а, соответственно, специалистами не проведено обследование тела стены на предмет ее возможного дальнейшего использования, либо демонтажа, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по организации и координации работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя общественно-опасных последствий в виде обрушения подпорной стены на проезжую часть автомобильной дороги по <адрес>, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер по установлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильной дороге на <адрес> вдоль подпорной стены для исключения движения автомобилей на данном участке дороги, и допустил эксплуатацию подпорной стены на <адрес> в прежнем состоянии, что привело к обрушению подпорной стены на проезжую часть дороги <адрес> и гибели людей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут в результате потери устойчивости части монолитного бетонного блока подпорной стены из-за появления дополнительной горизонтальной нагрузки при замачивании грунтов, а также дополнительной горизонтальной нагрузки, образовавшейся в результате производства работ по ремонту ДД.ММ.ГГГГ работниками МП <данные изъяты> асфальтового покрытия тротуара, произошло обрушение части бетонной подпорной стены и части асфальтобетонного покрытия тротуара, расположенных с правой стороны дороги по направлению от <адрес> к <адрес>, перед железнодорожным путепроводом на <адрес> в районе <адрес>, где в данное время по проезжей части автомобильной дороги по <адрес> вдоль подпорной стены по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № проезжали ФИО24 и ФИО25

В результате обрушения части монолитного бетонного блока подпорной стены и части асфальтобетонного покрытия тротуара на проезжую часть дороги <адрес>, где в указанное время находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под весом элементов конструкции обрушившейся части подпорной стены и тротуара, кузов данного автомобиля придавило до уровня 0,5 метра от поверхности дороги путем его деформации, чем находящимся в салоне автомобиля ФИО24 и ФИО25 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте трагедии.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО24 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся: а) закрытой черепно-мозговой травмой: кольцевидный перелом основания черепа с распространением трещин на область свода, перелом тела нижней челюсти, размозжение обеих височных долей и ствола головного мозга, ссадины головы; б) переломами 6-7-го шейных позвонков с разрывом оболочек спинного мозга; в) закрытой тупой травмой грудной клетки и живота: переломы 2-10 ребер слева, переломы 1-4 ребер справа, разрывы и ушибы обоих легких, ушиб передней стенки сердца, двухсторонний гемоторакс (справа 160мл, слева 500мл темно-красной, жидкой крови), кровоизлияния в печеночно-двенадцатиперстной связки печени и в желудочно-ободочной связке; г) множественными поверхностными резаными ранами и ссадинами на голове, туловище, на верхних и нижних конечностях. Указанные телесные повреждения в комплексе относятся к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО24

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 были причинены телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавления грудной клетки выступающими деталями автотранспортного средства, переломов ребер 2-4, 7-го слева от среднеключичной линии, переломов ребер слева 8-10-го по задней подмышечной линии, переломов справа 2-7-го ребра по лопаточной линии, ссадин верхних и нижних конечностей, поверхностных ран правого предплечья, кровоподтека правого плеча, правого коленного сустава. Смерть его наступила вследствие механической асфиксии от сдавливания грудной клетки выступающими частями автотранспортного средства, которая относится к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО24 и ФИО25 состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением руководителем ДГХ ФИО3 своих должностных обязанностей по организации и координации строительных работ, проводимых МП <данные изъяты> на подпорной стене на <адрес> в районе <адрес>, отсутствием должного контроля за их проведением, а также ненадлежащим исполнением обязанностей по установлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств вдоль подпорной стены, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде обрушения подпорной стены и причинения по неосторожности смерти людям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий.

Кроме этого, смерть ФИО24 и ФИО25 состоит в прямой причинной связи с допущенными генеральным директором МП <данные изъяты> ФИО2 нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, а именно п. 4.18. СНиП 12-03-2001, и его действиями в виде распоряжения о начале работ ДД.ММ.ГГГГ на аварийном объекте, эксплуатация которого должна была быть запрещена согласно п. 4.5. Свода правил 13-102-2003, без проведения обследования и заключения о техническом состоянии подпорной стены, как этого требовал п. 4.2. Свода правил 13-102-2003, и без разработки проекта производства работ, что привело к созданию дополнительной горизонтальной нагрузки на подпорную стену в сторону проезжей части и ее обрушению, который предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти людям, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что о состоянии подпорной стены на <адрес> ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов из телефонного разговора с ФИО26, со слов которого в асфальтобетонном покрытии образовалась трещина, создав опасную ситуацию. Около 17 часов в ходе выездного совещания по вопросу благоустройства территории в районе школы № в <адрес> ФИО26 доложил об аварийной стене Главе города ФИО27, который поручил ему (подсудимому) провести организационное совещание на объекте. По указанию Главы города он назначил проведение выездного совещания – заседания комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации непосредственно с выездом на объект в 19 часов в этот же день. На совещании, проводимом с участием ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО41, представителей СФУ ФИО22 и ФИО23, ФИО2 проинформировал о том, что подпорная стена находится на обслуживании МП <данные изъяты> и согласно имеющейся у него документации представляет собой монолитное железобетонное сооружение с высокой степенью прочности. О том, что движение на проезжей части дороги требуется перекрыть, при нем не обсуждалось, однако специалисты СФУ говорили, что существует вероятность обрушения стены. По результатам обсуждения был разработан следующий регламент действий: незамедлительно выполнить мероприятия по предотвращению поступления дождевой воды к подпорной стенке (ФИО2); незамедлительно организовать мероприятия по ликвидации угрозы обрушения на проезжую часть железобетонного столба путем демонтажа (ФИО21); незамедлительно организовать ограждение потенциального опасного объекта с целью исключения возможности передвижения пешеходов (ФИО2); с ДД.ММ.ГГГГ приступить к вскрытию пешеходной дорожки и выемки грунта вдоль подпорной стены до ее основания с целью снятия нагрузки на объект, определения скрытых дефектов и причин визуальной его деформации (ФИО2); после выполнения земляных работ повторно пригласить специалистов СФУ для обследования подпорной стены и подготовки рекомендаций по дальнейшим мероприятиям (ФИО2, ФИО26); рассмотреть возможность устройства системы ливневой канализации путем высверливания отверстия в самой нижней точке подпорной стены с монтажом и выводом трубопровода к верхней части на пешеходную дорожку (ФИО2); обеспечить контроль и технический надзор за выполнением намеченных мероприятий (ФИО26). В телефонном режиме он доложил Главе города о ситуации на объекте, получив устное разрешение на использование средств резервного фонда для финансирования запланированных работ. В этот же день комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> принято решение №, в котором департаменту городского хозяйства в его лице предписывалось представить в департамент финансов необходимые документы для выделения средств из резервного фонда на выполнение ремонтных работ и выступить распорядителем бюджетных средств. Таким образом, в данной ситуации он был ответственен лишь за своевременную оплату ремонтных работ, и фактов ненадлежащего исполнения им данной обязанности не установлено. Полагает, что в силу возложенных на него должностных обязанностей не может нести ответственность за нарушение требований СНиПов и ГОСТов, так как это может быть вменено в вину лишь строительной организации, кроме того, контроль и технический надзор за проводимыми МП <данные изъяты> работами он устно поручил исполнять ФИО26 Контроль за исполнением всех пунктов решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности согласно этому же решению оставил за собой председатель комиссии ФИО28 Кроме того, контроль за состоянием подпорной стены должна была осуществлять администрация <адрес>. Актов о приемке выполненных работ он (подсудимый) не составлял и не подписывал. ФИО2 периодически информировал его об этапах производства работ, а ДД.ММ.ГГГГ утром по телефону доложил, что намеченные мероприятия выполнены в полном объеме, и подпорная стенка опасности не представляет. Данную информацию он (подсудимый) довел до сведения Главы города на селекторном совещании. Как стало ему известно после обрушения стены, ФИО2 не выполнил работы по выборке грунта и проведению обследования стены, скрыв от него этот факт.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на совещании руководителей ведомств, проводимом на подпорной стене по <адрес> под руководством ФИО3 Стена в числе объектов, стоящих на балансе МП <данные изъяты>, не значилась. Ему были даны указания выполнить отвод воды от тротуара, чтобы она не проникала в трещину. Эти работы были выполнены МП <данные изъяты>. О том, что стена имеет отклонение, и требуется ее детальное ограждение от участников совещания, в том числе специалистов СФУ, не слышал, от ФИО3 таких поручений не поступало, и не могло быть выполнено, ввиду отсутствия у МП <данные изъяты> соответствующих специалистов и разрешений. ДД.ММ.ГГГГ он в архивах предприятия обнаружил чертеж подпорной стены, согласно которому стена имеет высокую степень прочности, углублена в землю на расстояние 2 м с лишним и имеет опору, сделал вывод, что она упасть не может, о чем доложил ФИО3 и предложил дальнейший порядок действий: расчистку трещины от мусора, устранение трещины и ремонт для обеспечения безопасности пешеходов, а затем планирование работ по обследованию подпорной стены. ФИО3 согласовал этот порядок, и ДД.ММ.ГГГГ эти работы были выполнены, асфальтобетонное покрытие восстановлено. Считает, что не может нести ответственность за нарушение строительных норм, так как выполнял не строительные работы, а работы по благоустройству, производство которых не регламентируется строительными нормами и правилами. Причины трагедии усматривает в несоответствии конструкции стены проектному решению, в попадании воды в тело стены через колодцы связи в результате большого количества осадков, из-за чего произошло размывание грунта.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в инкриминируемых им деяниях, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Впереди него в попутном направлении ехал автомобиль <данные изъяты>. При спуске под путепровод на этот автомобиль обрушилась стена, а он с целью избежания столкновения вывернул на встречную полосу. На проезжей части никаких знаков, ограничивающих движение, установлено не было. После остановки он вызвал МЧС, увидел из места разлома стены льющуюся воду. Его автомобиль в результате падения стены задело обломками, материальный ущерб был полностью возмещен администрацией <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что он проживает по <адрес> – рядом с подпорной стеной на <адрес>. Примерно за неделю до обрушения подпорной стены он увидел трещину, образовавшуюся вдоль подпорной стены, а затем появился провал. Кроме того, определялось отклонение стены в сторону проезжей части. Он сделал фотографии и, приложив их, направил обращение в администрацию <адрес>. Примерно 27 июля он увидел, что трещина устранена бригадой рабочих, в нее засыпана земля, и сверху положен новый асфальт, который на следующий день стал проседать, покрылся мелкими трещинами;

- показаниями свидетеля ФИО30, который относительно состояния подпорной стены и выполненных на ней работ дал показания, аналогичные показаниям ФИО29 Кроме того, сообщил, что сам подходил к рабочим, выполнявшим на подпорной стене работы по засыпке ПГС и укладке асфальта, обращал их внимание на отклонение стены, однако те ссылались на указания руководства выполнить именно эти работы;

- показаниями свидетеля ФИО26, руководителя МКУ <данные изъяты>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он совместно с начальником отдела тех. надзора капитального ремонта улично-дорожной сети и внешнего благоустройства МКУ <данные изъяты> ФИО31, а также приглашенными им специалистами СФУ ФИО22 и ФИО23 провел визуальный осмотр подпорной стены перед путепроводом по <адрес> и зафиксировал отклонение в сторону проезжей части. Он и ФИО31 измерили отклонение от вертикали, которое составило 0,18 м. О возникшей аварийной ситуации он сообщил Главе города ФИО27, который поручил ему проинформировать об этом ФИО3 На 19 часов этого же дня было назначено совещание на объекте, куда по его просьбе также прибыли ФИО22 и ФИО23 Последние на совещании пояснили, что для предотвращения возможного обрушения стены необходимо перенести опору линии электропередач, обеспечить водоотвод от трещины, произвести выемку грунта до основания для обследования тела стены на предмет ее дальнейшей эксплуатации, установить ограждения проезжей части и тротуара. В его адрес, как руководителя МКУ «УДИБ», никаких устных либо письменных распоряжений о производстве работ, осуществлении контроля и надзора от ФИО3 или других лиц не поступало. На селекторном совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проинформировал Главу города, что работы по ремонту стены выполнены в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО31, работавшего начальником отдела в МКУ <данные изъяты>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим руководителем ФИО26 и его заместителем ФИО32 произвели осмотр стены по <адрес>. Обнаружены трещина в асфальтобетонном покрытии и отклонение стены в сторону проезжей части. Им с помощью нитки и других инструментов произведен замер отклонения стены от вертикали, который составил 18 см;

- показаниями свидетеля ФИО32, занимавшего должность заместителя руководителя МКУ <данные изъяты>, аналогичными показаниям ФИО31;

- показаниями свидетеля ФИО22, заведующего лабораторией СФУ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе директора строительного института СФУ в качестве специалиста выехал для осмотра на подпорную стену по <адрес>. Визуально наблюдалось разрушение асфальта и крен стены примерно на 18 см. Совместно с ФИО23 им сделан вывод, что в таком состоянии эксплуатировать стену нельзя. По просьбе ФИО26 он и ФИО23 приняли участие в совещании комиссии КЧС, сообщив присутствующим свое мнение о том, что необходимо убрать грунт до основания, оградить проезжую часть, провести детальный осмотр стены для решения вопроса о ее дальнейшей эксплуатации;

- показаниями свидетеля ФИО23, инженера кафедры СФУ, подтвердившего показания ФИО22 и дополнившего их тем, что состояние стены, на его взгляд, являлось аварийным, обследование стены нужно было проводить незамедлительно;

- показаниями свидетеля ФИО27 – Главы <адрес>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 ему стало известно о проблеме, возникшей на подпорной стене по <адрес>. Своему заместителю ФИО3 он устно поручил организовать совещание с привлечением руководителей заинтересованных ведомств с выездом на место. Тем самым ФИО3 был назначен ответственным за организацию работ по ликвидации возникшей ситуации на объекте. Позже ФИО3 в телефонном разговоре проинформировал его о том, что на совещании принят ряд решений и запланирована реализация мер по стабилизации ситуации. На аппаратном селекторном совещании в понедельник ФИО3 доложил ему, что комплекс запланированных работ выполнен. После обрушения стены ему в ходе заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям стало известно, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали специалисты СФУ и дали рекомендации, отличные от тех мер, которые приняты на объекте. Об этом ФИО3 в докладе не сообщал;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя руководителя ДГХ ФИО33, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, получив по электронным средствам связи фотографии провала тротуара подпорной стены по <адрес>, доложил о возникшей ситуации своему руководителю ФИО3 Поскольку в это же время он занимался устранением чрезвычайной ситуации на <адрес>, ФИО3 велел ему продолжать курировать этот объект, и в какой-либо форме не возлагал на него участие в мероприятиях на подпорной стене;

- показаниями свидетеля ФИО34, работавшего во время рассматриваемых событий заместителем руководителя ДГХ, согласно которым от ФИО3 ему указаний по поводу объекта – подпорная стена на <адрес> не давалось, и контроль за проведением работ не возлагался;

- показаниями свидетеля ФИО35, занимавшего должность начальника отдела управления улично-дорожной сетью ДГХ, пояснившего порядок введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств при установлении аварийного состояния объектов внешнего благоустройства: по указанию руководителя ДГХ подготавливается схема движения, которая согласовывается в департаменте транспорта, ГИБДД, МКУ <данные изъяты>. Приказ об ограничении или прекращении движения подписывает руководитель ДГХ. От ФИО3 или иных лиц ему указаний о подготовке такого приказа не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО19, занимавшего на момент рассматриваемых событий должность главы администрации <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он присутствовал на совещании, проводимом в связи с возникшей ситуацией об образовании трещины вдоль подпорной стены на <адрес>. В ходе визуального осмотра было зафиксировано отклонение стены в сторону проезжей части примерно 15-20 см. Специалисты СФУ сообщили, что необходимо убрать опору, произвести выемку грунта для обследования на предмет дальнейшего использования. О том, что объект является аварийным, и требуется установка ограждения проезжей части, он не слышал. ФИО3 дал указание ФИО21 убрать опору линии электропередач и установить новую, ФИО2 – в кратчайшие сроки произвести выемку грунта для ее дальнейшего исследования специалистами. В адрес администрации района никаких указаний не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на селекторном совещании доложил Главе города, что работы на подпорной стене выполнены;

- показаниями свидетеля ФИО20, на момент рассматриваемых событий занимавшего должность первого заместителя руководителя администрации <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на совещании на подпорной стене на <адрес>, наблюдал трещину, образовавшуюся вдоль стены. Руководил совещанием ФИО3 Специалисты СФУ дали рекомендации убрать опору линии электропередач, произвести выемку грунта для обследования стены, в связи с этим руководителем совещания даны соответствующие указания ФИО21 и ФИО2, в адрес администрации района никаких поручений не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО36, главного специалиста отдела ЖКХ администрации <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по поручению первого заместителя главы района ФИО20 в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал на подпорную стену по <адрес>. Обнаружив трещину на подпорной стене с просадкой асфальта, он доложил ФИО20, а в дальнейшем по его указанию неоднократно посещал объект и наблюдал выполнение строительных работ МП <данные изъяты>. При выполнении работ ограждений проезжей части не выставлялось;

- показаниями свидетеля ФИО37, занимавшим на момент рассматриваемых событий должность заместителя генерального директора МП <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на планерке генеральный директор ФИО2 поручил силами первого участка МП <данные изъяты> произвести работы на подпорной стене по <адрес> в районе <адрес>: освободить провал от старого асфальтобетона, грунта и мусора, засыпать провал песчано-гравийной смесью (ПГС) и уложить асфальтобетонное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой рабочих прибыли на объект и, действуя согласно указанию, освободив провал от старого асфальтобетона, грунта и мусора, произвели засыпку ПГС, при помощи виброплиты уложили асфальт. ФИО2 во время работ два раза посещал объект и проверял ход исполнения работ, претензий по исполнению работ не было;

- показаниями свидетеля ФИО38, работавшего начальником участка в МП <данные изъяты>, из которых следует, что по поручению руководителя МП <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих под его руководством выполняла работы по устранению провала в тротуаре над подпорной стеной по <адрес>. Из провала извлечен провалившийся асфальтобетон, после чего в него была засыпана ПГС, сверху уложен бетон, и произведено его уплотнение виброплитой. Указаний о том, что необходимо произвести выемку грунта до основания, его бригаде не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО39, работника МП <данные изъяты>, аналогичными показаниям ФИО38;

- показаниями свидетеля ФИО40, работавшего производителем работ МП <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО38 и другими работниками выехали на подпорную стену по <адрес>, где по словам ФИО38 требовались засыпка и асфальтирование трещины и провала. Ими были произведены следующие работы: освобожден провал от старого асфальтобетона, старого грунта, бытового мусора, в провал засыпано около 6-7 тонн ПГС, при помощи виброплиты ВП2-4-01 уложено около 10 тонн асфальтобетона на место провала. ФИО2 приезжал во время работ и проверял, как ведется их выполнение, об аварийности стены не пояснял;

- показаниями свидетеля ФИО41, работавшего руководителем Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности (ГО, ПБ и ЧС) администрации <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 ему стало известно о трещине на подпорной стене вдоль <адрес>. Из фотоматериала, сделанного одним из сотрудников управления, выехавшего по его указанию на объект, а также при личном визуальном осмотре стены он обнаружил протяженную трещину. В 19 часов этого же дня он прибыл на совещание КЧС, которое проводил ФИО3 непосредственно на месте. ФИО3 было поручено: убрать столб (руководителю трамвайного депо ФИО21), принять меры по предотвращению попадания в трещину воды, разрыть трещину и провести осмотр стены (ФИО2) – как советовали специалисты СФУ, а ему (свидетелю) подготовить документы для выделения денежных средств из резервного фонда. Кроме того, в ходе совещания специалисты СФУ пояснили, что стену можно рассматривать как аварийную, и при отклонении на 0,18 м существует угроза обрушения, необходимо перегородить проезжую часть;

- показаниями свидетеля ФИО43, начальника отдела защиты населения Главного управления ГО, ЧС и ПБ администрации <адрес>, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего руководителя ФИО41 выехал на подпорную стену по <адрес> для осмотра. В ходе осмотра зафиксировал трещину по асфальтобетонному покрытию и наклон опоры столба линии электропередач. В дальнейшем ФИО41 поручил ему подготовить проект решения КЧС, что он и сделал, включив в него типичные для таких решений мероприятия;

- показаниями свидетеля ФИО42, работавшего начальником группы оперативного реагирования Главного управления ГО, ЧС и ПБ администрации <адрес>, согласно которым он вместе с ФИО43 по указанию руководителя ДД.ММ.ГГГГ выехали на подпорную стену на <адрес>. Зафиксировано, что стена находится в аварийном состоянии, отклонена в сторону проезжей части. Об увиденном ФИО43 должен был доложить руководству;

- показаниями свидетеля ФИО44, работавшего инженером МП <данные изъяты>, из которых следует, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя ФИО2 он выехал для осмотра на подпорную стену по <адрес>. При посещении объекта он увидел провал вдоль подпорной стены. Позднее ДД.ММ.ГГГГ он в архиве МП <данные изъяты> обнаружил чертеж подпорный стены и передал его ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО45, электромонтера МП «Горэлектротранс», в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он занимался работой по вскрытию колодцев на подпорной стене по <адрес>, в связи с необходимостью переноса опоры линии электропередач. Был вырыт новый котлован, а другая бригада перенесла в него столб, который был наклонен в сторону <адрес>.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), объектом которого являлся участок местности между остановкой общественного транспорта <данные изъяты> в <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес> – автодорога по <адрес>. Зафиксировано обрушение фрагментов подпорной стены, под обломками которой обнаружен раздавленный до уровня 50 см от поверхности дороги корпус автомобиля <данные изъяты>. Из автомобиля извлечены трупы ФИО25 и ФИО24;

- протоколом осмотра (с фототаблицей) автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего потерпевшему ФИО8 На автомобиле имелись повреждения передних и задних боковых дверей, бампера и крыла (с правой стороны), диска заднего правого колеса; отмечено отсутствие зеркала заднего вида с правой стороны;

- протоколом осмотра (с фототаблицей) извлеченного из-под обломков автомобиля <данные изъяты>, №, в ходе которого отмечена деформация всех частей и деталей автомобиля;

- заключением эксперта № (экспертиза трупа ФИО25), из выводов которого усматривается, что причиной смерти ФИО25 явилась механическая асфиксия от сдавления грудной клетки выступающими частями автотранспортного средства, которая согласно приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г. (п. 6.2.10.) отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) механическая асфиксия от сдавления грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, на трупе обнаружены повреждения в виде переломов 2-4, 7 ребер слева по среднеключичной линии, переломы 8-10 ребер слева по задней подмышечной линии, переломы справа 2-7 ребер по лопаточной линии, ссадины верхних и нижних конечностей, поверхностные раны правого предплечья, кровоподтек правого плеча, правого коленного сустава;

- заключением эксперта № (экспертиза трупа ФИО24), согласно выводам которого причиной смерти ФИО24 явилась сочетанная тупая травма тела (автотравма). При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся: а) закрытой черепно-мозговой травмой: кольцевидный перелом основания черепа с распространением трещин на область свода, перелом тела нижней челюсти, размозжение обеих височных долей и ствола головного мозга, ссадины головы; б) переломами 6-7 шейных позвонков с разрывом оболочек спинного мозга; в) закрытой тупой травмы грудной клетки и живота: переломы: 2-10 ребер слева, переломы 1-4 ребер справа, разрывы и ушибы обоих легких, ушиб передней стенки сердца, двухсторонний гемоторакс (справа 160 мл, слева 500 мл темно-красной, жидкой крови), кровоизлияния в печёночно-двадцатиперстной связке печени и в желудочно-ободочной связке; г) множественными поверхностными резаными ранами и ссадинами на голове, туловище, верхних и нижних конечностях. Обнаруженные повреждения в комплексе состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся переломом основания черепа, согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (пункт 6.1.2) отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 генеральным директором МП «<адрес> управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.;

- распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с о переводе ФИО3 с должности муниципальной службы заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации города по координации управления жилищным фондом на должность муниципальной службы заместителя Главы города – руководителя департамента городского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ г.;

- положением о ДГХ, утвержденным распоряжением и.о. Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДГХ является органом администрации <адрес>, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды. ДГХ обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности. ДГХ является главным администратором доходов бюджета города по видам доходов, закрепленным за ним решением о бюджете на очередной финансовый год. ДГХ является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Задачами ДГХ, в том числе являются, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда <адрес>, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для осуществления указанных задач ДГХ организует и координирует работу по капитальному ремонту и текущему содержанию объектов инженерной инфраструктуры города; организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; организует работу по реализации противопаводковых мероприятий и другим чрезвычайным ситуациям в ЖКХ; осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, объектов инженерной инфраструктуры города, прочих объектов внешнего благоустройства, по мероприятиям по охране окружающей среды, аварийно-восстановительным работам на объектах жилищного фонда, расположенных в городе, за счет средств, выделенных из резервного фонда. Заключает муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> в целях обеспечения муниципальных нужд города в сфере ЖКХ. Осуществляет координацию и контроль за ходом выполнения работ, оказания услуг в сфере ЖКХ на территории города, выполняемых за счет средств бюджета города. Осуществляет совместно с Главным управлением по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес> планирование и контроль за подготовкой сил и средств, предназначенных для предупреждения и ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий. Проводит организационную работу по приемке в муниципальную собственность ведомственного и бесхозяйного жилья, инженерных сетей и коммуникаций, улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства в соответствии с нормативными правовыми актами города. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. ДГХ координирует деятельность муниципального казенного учреждения <адрес> «<адрес> городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» (согласно уставу, утвержденному распоряжением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение <адрес> «<адрес> городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» переименовано в муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципального предприятия <адрес> «<адрес> управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений <данные изъяты>, ГУ по ГО, ЧС и ПБ.

Согласно п. 5.5 указанного положения руководитель ДГХ издает приказы по вопросам организации деятельности ДГХ; выдает от имени администрации города работникам ДГХ доверенности; назначает и освобождает от должности работников ДГХ; назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений, координацию деятельности которых осуществляет ДГХ; применяет к работникам ДГХ и руководителям муниципальных предприятий и учреждений, координируемых ДГХ, меры поощрения и налагает взыскания; открывает и закрывает лицевые счета в органах казначейства, совершает по ним операции, санкционирует в органах казначейства денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования, подписывает финансовые документы; распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами, закрепленными за ДГХ.

- должностной инструкцией заместителя Главы города – руководителя ДГХ, утвержденной и.о. Главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., с которой ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой он обязан руководить деятельностью ДГХ, выдавать доверенности на предоставление интересов и осуществление деятельности от имени ДГХ; оперативно руководить и взаимодействовать с администрациями районов в городе по обеспечению жизнедеятельности районов; возглавлять работу комиссий, участвовать в составе комиссий в соответствии с правовыми актами города; координировать взаимодействие администрации города с государственными органами и организациями в соответствии с правовыми актами; осуществлять контроль над организацией процесса финансирования подведомственных учреждений в установленном порядке, организацией финансово-хозяйственной деятельности;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией <адрес> и ФИО2, согласно которому он имеет право: без доверенности действовать от имени предприятия; представлять интересы предприятия во всех отечественных и иностранных учреждениях, иных организациях; заключать от имени предприятия договоры; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия; утверждать должностные инструкции, инструкции по вопросам техники безопасности, противопожарной безопасности; распоряжаться прибылью предприятия в соответствии с действующим законодательством, уставом предприятия и трудовым договором (п. 2.2). Согласно п. 2.3. данного договора ФИО2 как директор МП <данные изъяты>, в том числе обязан обеспечивать соблюдение в деятельности предприятия действующего законодательства, устава предприятия; выполнение договорных обязательств предприятия; создание на предприятии безопасных условий труда, осуществление контроля за проведением инструктажа по технике безопасности, противопожарной безопасности и другим нормам и правилам охраны труда;

- должностной инструкцией генерального директора МП <данные изъяты>, утвержденной начальником ДГХ ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой ФИО2 должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; управление экономикой и финансами предприятия, организацию производства и труда (п. 2). Согласно п. 3 данной должностной инструкции ФИО2 несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; принимает меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды. Согласно п. 4 должностной инструкции генеральный директор предприятия имеет право давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, контролировать выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений подчиненными ему службами и подразделениями;

- уставом МП <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что предприятие является коммерческой организацией, создано в целях оказания услуг по капитальному ремонту, обслуживанию и содержанию мостовых и инженерных сооружений <адрес>, а также городских автомобильных дорог и получения прибыли. Осуществляет следующие виды деятельности: капитальное строительство мостовых и инженерных сооружений, зданий, объектов, соцкультбыта, строительство и реконструкцию дорог с асфальтобетонным и бетонным покрытием; капитальный, текущий ремонт, обслуживание и содержание мостовых и инженерных сооружений <адрес> (мостов, путепроводов, ливневых канализаций, подпорных стенок, ограждений и подземных переходов), а также городских автомобильных дорог и др.;

- фотоснимками трещины и провала асфальтобетонного покрытия объекта – подпорная стена на <адрес>, сделанными ДД.ММ.ГГГГ г., изъятыми в ходе выемки в помещении главного управления по ГО, ЧС и пожарной безопасности администрации <адрес> (т. 2 л.д. 114-130);

- обращением ФИО29 в администрацию <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он, прикладывая фотографии провала покрытия подпорной стены, указывает об угрозе ее обрушения и просит направить туда специалистов (т. 2 л.д. 164-166);

- фотоснимками состояния тротуара на подпорной стене после завершения производства работ МП <данные изъяты> (т. 2 л.д. 231-234);

- решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в результате размывания грунтов в районе <адрес> в 50 метрах от железнодорожного путепровода возникла угроза обрушения подпорной стены и железобетонного столба на проезжую часть дороги. Дальнейшая эксплуатация подпорной стенки представляет угрозу жизни и здоровью людей. Требуется незамедлительное проведение ремонтно-восстановительных работ. В этой связи комиссия решила:

1) признать положение, сложившееся на указанном объекте угрозой возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера. Принять неотложные меры по предупреждению чрезвычайной ситуации и незамедлительной ликвидации последствий непреодолимой силы на данном объекте;

2) департаменту городского хозяйства (ФИО3) представить в департамент финансов, в соответствии с Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке использования бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации <адрес>» необходимые документы для выделения средств из резервного фонда администрации <адрес> на выполнение ремонтных работ подпорной стены в районе <адрес> по проспекту <адрес>. Выступить распорядителем бюджетных средств;

3) МП <данные изъяты> (ФИО2) незамедлительно организовать мероприятия по ограждению опасного объекта, исключить доступ населения к опасной зоне и организовать мероприятия по водоотведению от аварийной подпорной стены и исключить дальнейшее размывание грунтов;

4) МТП «Троллейбусное депо» (ФИО46) незамедлительно организовать мероприятия по ликвидации угрозы обрушения на проезжую часть железобетонного столба;

5) департаменту транспорта (ФИО47) совместно с МУ МВД России <адрес>» (ФИО48) проработать вопрос по организации движения пассажирского транспорта в период проведения ремонтно-восстановительных работ в районе железнодорожного путепровода на <адрес>;

6) департаменту финансов (ФИО49) при предоставлении всех необходимых документов, подготовить проект постановления о выделении средств из резервного фонда администрации <адрес>;

- актом по результатам служебной проверки комиссией администрации <адрес> по факту обрушения подпорной стены в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым комиссией отмечено, что исходя из оценки сложившейся на объекте ситуации, изложенной в решении КЧС, для предупреждения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера необходимо было незамедлительно принять меры, направленные на ограничение или прекращение движения транспортных средств на указанном участке дороги, однако этого в решении указано не было;

- информацией ОГИБДД МУ МВД <адрес> о том, что в адрес отдела ГИБДД распорядительных актов либо приказов о прекращении движения транспорта, а также схем для согласования организации дорожного движения в связи с ремонтом подпорной стены на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (т. 3 л.д. 203, 207);

- информацией департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой акта об ограничении или прекращении движения по <адрес> в связи с угрозой обрушения подпорной стены на <адрес> департаментом не принималось;

- изъятыми в ходе выемки в МП <данные изъяты> фотоснимками трещины и провала асфальтобетонного покрытия подпорной стены на <адрес>, а также фотоснимками о состоянии данного покрытия после выполнения работ МП <данные изъяты> (т. 2, л.д. 220-234);

- паспорт-накладной о приобретении ДД.ММ.ГГГГ МП <данные изъяты> 10 тонн асфальтобетонной смеси в ООО <данные изъяты>;

- сведениями из гидрометеорологического Центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС», согласно которым по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск ДД.ММ.ГГГГ за период с 08 до 20 часов выпало 27,2 мм осадков, что можно квалифицировать как неблагоприятное явление «сильный дождь»;

- информацией и.о. генерального директора МП <данные изъяты>, в соответствии с которой у муниципального предприятия отсутствуют свидетельства и допуски к работам по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений, в том числе по детальному обследованию;

- видеозаписью эфира новостей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., на которой помимо новости об обрушении подпорной стены на <адрес> имеется фрагмент интервью руководителя ДГХ ФИО3 В этом интервью ФИО3 сообщает о принятии комиссионного решения о демонтаже старой асфальтобетонной пешеходной дорожки, выборке грунта, обратной засыпке, восстановлении асфальта для предотвращения поступления ливневых вод за подпорную стенку и последующего наблюдения. Указывает, что на момент обрушения стены велись работы по наблюдению;

- аудиозаписью селекторного совещания Главы города от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащей доклад ФИО3 о том, что работы на подпорной стене по <адрес> выполнены в полном объеме, и данный объект больше опасности не представляет;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 и обвиняемым ФИО2, на которой свидетель подтвердил, что ФИО2 получал на совещании ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 указание об изъятии грунта от подпорной стены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему сообщил, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия вдоль стены выполнены: произведена выемка мусора из провала, осмотр стены и асфальтирование провала; обследование не проводилось. ФИО2 отрицал, что получал от ФИО3 указание об изъятии грунта и освобождении стены от нагрузки;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО41 и обвиняемым ФИО2, на которой свидетель показал, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручил ФИО2 силами МП <данные изъяты> по рекомендациям специалистов СФУ произвести выборку грунта вдоль подпорной стены с целью выяснения ее состояния. ФИО2 подтвердил, что слышал рекомендации специалистов СФУ об изъятии грунта, однако этих указаний ФИО3 не давал;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО2, на которой свидетель показал, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 даны указания о выемке грунта от подпорной стены для дальнейшего ее обследования специалистами. ФИО2 отрицал поступление ему таких распоряжений;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердил дачу ФИО3 на совещании ДД.ММ.ГГГГ указаний ФИО2 о выемке грунта от подпорной стены для возможности проведения ее обследования специалистами. ФИО2 продолжал настаивать, что не получал таких распоряжений;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 и обвиняемым ФИО3, на которой свидетель подтвердил, что не получал от ФИО3 ни устных, ни письменных указаний об осуществлении контроля за производством работ на подпорной стене по <адрес>, а также показал о том, что специалисты ФИО22 и ФИО23 на совещании ДД.ММ.ГГГГ высказали предложения о необходимости прекращения либо ограничения движения транспортных средств по проезжей части до устранения аварийного состояния;

- заключением комиссии экспертов ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которого значится:

1) отклонение подпорной стены с правой стороны дороги по <адрес> в районе <адрес> при зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ отклонении верха в сторону проезжей части на 0,18 м, вымывание дождевыми водами грунта и разрушение асфальтобетонного покрытия на протяженном участке (длиной около 40 м), который прилегает к подпорной стене, позволяет отнести состояние подпорной стены к аварийному;

2) подпорная стена на <адрес> в месте разрушения была возведена с конструктивными и размерными отступлениями от проектного решения в сторону уменьшения толщины подпорной стены (верхней части вместе 0,7 метра – 0,5 метра, нижней части вместо 2,1 метра – 1,28 метра) и уменьшения количества ступеней (вместо трехступенчатой – двухступенчатой формы);

3) на обрушение подпорной стены повлияла совокупность следующих причин:

- несоответствие проектного решения, разработанного <адрес> отделением «Горстройпроект» Госстрой ССР Главстройпроект в 1958 году, фактически выполненным конструктивным характеристикам подпорной стены;

- создание дополнительной горизонтальной нагрузки на подпорную стену в сторону проезжей части, которая образовалась от проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ работниками МП <данные изъяты>;

- выпадение осадков в день и накануне обрушения, что привело к размыванию грунта с разрушением асфальтобетонного покрытия и к насыщению грунта за подпорной стеной влагой. Тем самым были созданы определенные условия для разрушения подпорной стены.

Способствующими факторами обрушения подпорной стены явились:

- отсутствие армирования подпорной стены (при армировании масса и прочность стены увеличивается);

- отсутствие дренажных отверстий (при их наличии вероятность намокания грунта за подпорной стеной уменьшается);

- наличие колодца и кабель-каналов в непосредственной близости от подпорной стены.

Оценив и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях, и основывает свои выводы на следующих установленных по делу обстоятельствах.

ФИО3 в силу возложенных на него должностных обязанностей по организации и координации работ по капитальному ремонту и ремонту улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, подписанию актов о введении ограничения и прекращении дорожного движения, являлся должностным лицом, которому Главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была поручена оценка ситуации и организация мероприятий по устранению угрозы чрезвычайной ситуации, сложившейся на подпорной стене по <адрес>.

На совещание руководителей заинтересованных служб, проводимом под руководством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на объекте – подпорная стена по <адрес>, был приглашен ФИО2, как директор МП <данные изъяты> – предприятия, созданного в целях оказания услуг по капитальному и текущему ремонту, обслуживанию и содержанию мостовых и инженерных сооружений <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО22, ФИО23 судом установлено, что в ходе этого совещания до сведения обоих подсудимых доведено об отклонении стены, ее ненадлежащем (аварийном согласно заключению эксперта) состоянии и угрозе дальнейшей эксплуатации, в том числе для проезжей части <адрес>. Таким образом, предварительная оценка ситуации требовала принятия руководителем совещания ФИО3, как должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, организационных мер, адекватных возникшей угрозе.

Между тем, ФИО3, давая указания ФИО2 о выемке грунта для обследования стены, пренебрег рекомендациями специалистов об ограничении движения по <адрес>, и в дальнейшем, будучи извещенным ФИО2 о том, что обследование стены МП <данные изъяты> не произведено, а требуется лишь ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара, дал разрешение ФИО2 на производство работ, тем самым отменив свое прежнее распоряжение и допустив эксплуатацию подпорной стены в аварийном состоянии.

О том, что ФИО3 был известен объем работ, выполненных МП <данные изъяты>, и что их выполнение стало возможным только после его одобрения, не было связано с изъятием до основания грунта и проведением обследования, неоднократно указывал в своих показаниях подсудимый ФИО2 Соглашаясь с показаниями ФИО2 в этой части, суд считает, что последний был не вправе единолично в условиях угрозы чрезвычайной ситуации принимать решение об отказе от выполнения порученных ему ФИО3 работ без предварительного с ним согласования. Предпосылок и причин к этому не имелось, и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

С учетом изложенного, занятая ФИО3 в защиту от обвинения позиция о своей неосведомленности относительно характера работ, выполненных на подпорной стене МП <данные изъяты>, признается судом несостоятельной и опровергается в том числе и его собственным заявлением СМИ (видеозапись эфира новостей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором он сообщает о принятии комиссионного решения о демонтаже старой асфальтобетонной пешеходной дорожки, выборке грунта, обратной засыпке, восстановлении асфальта для предотвращения поступления ливневых вод за подпорную стенку и последующего наблюдения.

Ссылка ФИО3 и его защитника на то, что ответственность за происшедшее лежит на руководителе МКУ <данные изъяты> ФИО26, главе <адрес> ФИО19, ФИО28 и других лицах, которые должны были осуществлять строительный надзор и мониторинг объекта, в судебном заседании подтверждения не нашла. Ни один из допрошенных по делу лиц, за исключением самого ФИО3, не показал о привлечении им к контролю за объектом и ходом выполнения работ руководителей других контролирующих органов. Именно доклад ФИО3 на селекторном совещании Главы города от ДД.ММ.ГГГГ г.: «Работы на подпорной стене по <адрес> выполнены в полном объеме, и данный объект больше опасности не представляет», указывает на то, что к строительному надзору и контролю МКУ <данные изъяты>, администрация <адрес> либо иные службы ФИО3 не задействовались, и отчетов этих органов о результатах выполнения контрольно-надзорных функций ему не требовалось. Поэтому суд считает совершенно обоснованными доводы стороны обвинения относительного того, что в данном случае функции координации и контроля за строительными работами на подпорной стене были сосредоточены в ДГХ, как это закреплено положением о ДГХ, и, соответственно, входят в должностные полномочия ФИО3, как руководителя ДГХ.

То обстоятельство, что мероприятия в рамках реализации этих функций не были включены в решение КЧС, правового значения не имеет и не снимает с ФИО3 обязанностей, возложенных положением о ДГХ и его должностной инструкцией.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, он не вправе каким-либо образом давать оценку действиям (бездействию) лиц, в отношении которых уголовное дело с обвинительным заключением не поступало.

С доводами ФИО3 о невозможности заключить муниципальный контракт на проведение обследования стены до разрешения вопроса о финансировании и выступить заказчиком производства работ, как одним из оснований отсутствия вины, суд согласиться не может, поскольку это обстоятельство не могло препятствовать ему принятию мер к исключению угрозы обрушения подпорной стены – введению ограничения или прекращения движения на <адрес>, после которой все дальнейшие мероприятия (определение источника финансирования, выбор подрядчика) могли бы протекать в штатном режиме.

Доводы о том, что ограничение движения – это компетенция организации, выполняющей работы на объекте, а не руководителя ДГХ, противоречат п. 5 раздела 1 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения на территории <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и показаниям свидетеля ФИО35, согласно которым приказ об ограничении или прекращении движения подписывает руководитель ДГХ. Наличие у него данного полномочия и возможность его реализации без участия подрядчика не отрицались ФИО3 в ходе его допроса в судебном заседании (т. 10 л.д. 235), подтверждается письмом заместителя руководителя ДГХ (т. 3 л.д. 211-212).

Ссылка стороны защиты ФИО3 на отсутствие в деле акта выполненных работ, о котором в интервью СМИ упоминал представитель ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес>, представляется суду безосновательной, поскольку при рассмотрении дела стало известно, что по результатам проведенных МП <данные изъяты> работ никакого акта не составлялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО50, ФИО51, ФИО52 какой-либо информации об обстоятельствах, имеющих отношение к предъявленному подсудимым обвинению, в том числе указывающей на отсутствие вины, непричастность к инкриминируемым событиям, не сообщили.

Так, из показаний свидетеля ФИО50 следует, что он в период рассматриваемых событий работал директором Службы «005». В июле 2013 г. ему стало известно об аварийности стены по <адрес>, в связи с чем Службой были поставлены в известность руководители всех заинтересованных органов. После подключения к работе комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций функция Службы «005» была выполнена, и впоследствии она к этому объекту отношения не имела. Он же показал, что для выполнения земельных работ, где проходят коммуникации, Службой «005» выдается ордер. МП <данные изъяты> за получением ордера для выполнения работ на <адрес> не обращалось.

Из показаний свидетеля ФИО52, работавшего заместителем Главы <адрес>, следует, что о решениях КЧС относительно объекта – подпорная стена на <адрес> он проинформирован не был, и какие работы там выполнялись не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО51, работавшего заместителем руководителя департамента городского хозяйства по правовым вопросам, технический надзор после заключения муниципального контракта на производство строительных работ входит в полномочия УДИБ, а не ДГХ.

Однако ненадлежащее осуществление строительного надзора после заключения муниципального контракта, подсудимому ФИО3 в вину не вменялось.

Представленное суду стороной защиты ФИО2 техническое заключение ОАО «Территориальный Градостроительный Институт <данные изъяты>, согласно которому причиной обрушения подпорной стены в осях 11-12/А стала совокупность дефектов в конструкции подпорной стены, что привело к потере несущей способности ее данного участка вследствие недостаточной прочности сечения, в частности, снижением прочностных характеристик бетона растянутой зоны и малой площади неармированного сечения стены, не способной воспринимать действовавшие на нее нагрузки, укладываются в картину несоответствия стены проектному решению, о чем высказалась в заключении и экспертная комиссия.

Вместе с тем, заключение ОАО «Территориальный Градостроительный Институт <данные изъяты> подготовлено без учета фактических обстоятельств дела, без оценки влияния произведенных МП <данные изъяты> строительных работ, в связи с чем изложенные в нем выводы о причинах обрушения стены суд во внимание не принимает.

Напротив, заключение комиссионной судебной строительной экспертизы № суд находит объективным, выполненным с учетом всестороннего исследования материалов дела и на основе установленных фактических обстоятельств. Мотивировка ответов на постановленные вопросы изложена убедительно, сомнений и противоречий не вызывает. В этой связи, суд при принятии итогового решения по делу основывается на данном заключении, отклоняя выводы эксперта ОАО <данные изъяты> ФИО53, заключение которого является неполным и не подтверждено расчетами, что повлекло необходимость назначения повторного исследования.

То обстоятельство, что в деле представлен чертеж подпорной стены, выполненной с правой стороны от железнодорожных путей, а не той стены, которая обрушилась ДД.ММ.ГГГГ г., на выводы комиссии экспертов о причинах обрушения не повлияли.

Доводы защитников подсудимых о том, что возведение подпорной стены с нарушением строительных норм и правил исключает уголовную ответственность, суд признает надуманными, так как они не основаны на материалах дела. Заключение экспертной комиссии относительно возведения подпорной стены с конструктивными и размерными отступлениями от проектного решения в сторону уменьшения, не содержат категорического суждения о несоблюдении процедуры строительства действовавшим на момент возведения стены строительным нормам и правилам, о чем пояснил суду и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО54

Несоответствие подпорной стены проекту-чертежу не может свидетельствовать об отсутствии вины подсудимых либо смягчать их ответственность в инкриминируемых деяниях. Обсуждая этот вопрос, суд приходит к выводу о том, что визуальный осмотр стены ДД.ММ.ГГГГ и рекомендации специалистов уже давали основания как ФИО3, так и ФИО2 полагать о ее аварийном состоянии, что должно было в первую очередь быть учтено ими при принятии решений по устранению возникшей угрозы. При этом отличие выполненной конструкции от ее проекта могло быть обнаружено заблаговременно, если бы были начаты работы по выборке грунта, как советовали специалисты СФУ.

Безосновательным считает суд и утверждение защиты о том, что работы МП <данные изъяты> являются работами по благоустройству асфальтобетонного покрытия тротуара, и не могут быть отнесены к строительным. В данном случае ремонт образовавшегося провала тротуара, укладка нового асфальтового покрытия и другие, производные от этих действий работы выполнялись в непосредственном соприкосновении с подпорной стеной, напрямую влияя на ее способность удерживать грунт, то есть главное функциональное назначение. Следовательно, эти работы по своему характеру и воздействию на сооружение являются строительными работами, что с очевидностью предполагалось и участниками совещания ДД.ММ.ГГГГ (включая подсудимых), на котором в первую очередь велась речь об эксплуатационных характеристиках подпорной стены.

К данным в судебном заседании показаниям ФИО2 относительно того, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ ему не поручалось проведение выемки грунта для подготовки обследования подпорной стены, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО41, ФИО19, ФИО20 Отсутствие указания на это в решении КЧС от ДД.ММ.ГГГГ № не служит поводом подвергать сомнению показания свидетелей, не доверять которым суд оснований не находит.

Суд также полагает, что ФИО2, равно как и ФИО3 было известно на совещании ДД.ММ.ГГГГ об отклонении подпорной стены, как это следует из показаний свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО23, а также подсудимого ФИО3 Таким образом, ФИО2, имеющий опыт работ в области строительства, отдавая распоряжение о выполнении работ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ г., предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий обрушения находящейся в аварийном состоянии подпорной стены и причинения смерти участникам дорожного движения на <адрес>, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

ФИО3 же, не обладая соответствующими знаниями, доверяя ФИО2 в том, что функция подпорной стены может быть сохранена путем ремонта провала асфальтобетонного покрытия, а опасность обрушения отсутствует, но пренебрегая советами специалистов СФУ, в данном случае не предвидел возможность наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Распоряжение ФИО2 работникам МП <данные изъяты> о производстве работ ДД.ММ.ГГГГ на подпорной стене при ее аварийном состоянии без разработки проекта производства работ, проведения обследования и заключения о техническом состоянии подпорной стены, то есть в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, а именно: пп. 4.18. СНиП 12-03-2001, пп. 4.2., 4.5. Свода правил СП 13-102-2003, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3, выразившееся в неустановлении временного ограничения или прекращения движения транспортных средств вдоль подпорной стены, отсутствии должной организации и координации строительных работ на подпорной стене, а также отсутствии контроля за их проведением, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО24 и ФИО25

С учетом изложенного действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

ФИО3 – по ч. 3 ст. 293 УК РФ, халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц;

ФИО2 – по ч. 3 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц;

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, которые ранее не судимы, на учетах в медицинских службах не состоят, характеризуются положительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, их возраст, состояние здоровья и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). ФИО2 суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает неблагоприятное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 216, ч. 3 ст. 293 УК РФ на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу, что каждому из подсудимых должно быть определено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, исходя из его возраста и другие данных о личности, степени вины в наступлении общественно-опасных последствий, считает справедливым назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. Между тем, в силу п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», ФИО2 подлежит освобождению от наказания как лицо, совершившее преступление в возрасте старше 60 лет и ранее не отбывавшее наказание в исправительных учреждениях.

Разрешая вопрос о наказании ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого, без его реального отбывания, в связи с чем не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 216, ч. 3 ст. 293 УК РФ, подсудимым суд не назначает, полагая справедливым и достаточным основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере пяти миллионов рублей суд разрешает, основываясь на требовании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда с учетом требований разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Исковые требования суд признает основанными на законе, так как в результате противоправных виновных действий подсудимых, повлекших смерть ФИО24, потерпевшей ФИО1 (матери погибшего) безусловно причинены нравственные страдания.

Однако заявленный к взысканию размер компенсации суд считает завышенным и, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень нравственных страданий потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, которая в долевом порядке подлежит взысканию с подсудимых.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданским истцам администрацией <адрес> была оказана материальная помощь в результате чрезвычайной ситуации техногенного характера, гражданские иски, предъявленные ФИО11, ФИО9, ФИО10 и их представителями в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО55 и ФИО56 к администрации <адрес>, муниципальному образованию <адрес>, департаменту городского хозяйства, МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», а также гражданский иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального вреда (расходов на оказание медицинских услуг и изготовление мемориального комплекса) суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для их рассмотрения требуется производство дополнительных расчетов и отложение судебного разбирательства.

Производство по гражданским искам, заявленным ФИО9, ФИО11, ФИО10 и их представителями в интересах несовершеннолетних ФИО55 и ФИО56 о взыскании с подсудимых материального вреда и компенсации морального вреда, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает, что изъятые в ходе предварительного расследования предметы: ноутбук <данные изъяты>, автомобили <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №, подлежат возвращению (оставлении в распоряжении) их собственникам и владельцам, ставшими таковыми в связи со смертью собственников. Документы, хранящиеся в материалах дела, CD-R и DVD-R диски следует оставить на хранении в уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 5 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Местом отбывания наказания ФИО3 назначить колонию-поселение, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО2 от наказания освободить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО3 и ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обеспечительную меру – арест, наложенный на автомобили <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2, а также на прицеп <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3, сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенных гражданских исков.

Гражданские иски, предъявленные ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО10 и их представителями в интересах несовершеннолетних ФИО55 и ФИО56 к администрации <адрес>, муниципальному образованию <адрес>, департаменту городского хозяйства, МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», а также гражданский иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального вреда в виде расходов на оказание медицинских услуг и изготовление мемориального комплекса передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам, заявленным ФИО9, ФИО11, ФИО10 и их представителями в интересах несовершеннолетних ФИО55 и ФИО56 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 материального вреда и компенсации морального вреда, прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, №, оставить в распоряжении ФИО8; ноутбук <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> № передать потерпевшей ФИО11; две паспорт-накладные на асфальтобетонную смесь, копию паспорт-накладной, 15 фотоснимков, схему подпорной стены, решение КЧС от ДД.ММ.ГГГГ г., сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, два листа согласования, проект постановления «О предупреждении угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной угрозой обрушения подпорной стены в районе <адрес>, информацию о соединениях телефонных абонентов, CD-R и 2 DVD-R диска, а также диск с видеозаписью к протоколу осмотра места происшествия хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов