Решение по делу № 2-6699/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-6699/15(2)

Решение изготовлено 14.12.2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.

при секретаре Головиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожарина Е. В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> области», ФКУ «Федеральное бюро МСЭ» о признании незаконным решения об установлении процента утраты трудоспособности, установлении процента утраты трудоспособности

УСТАНОВИЛ:

Кожарин Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> области» об отмене протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> установления процента утраты трудоспособности <данные изъяты>

В последующем Кожарин Е.В. исковые требования уточнил, просил признать незаконным акт <данные изъяты> от <данные изъяты> установить степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», <данные изъяты> Кожарин Е.В. переведен на должность машиниста электровоза ОАО «РЖД», <данные изъяты> истец прошел освидетельствование в Бюро медико- социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ «ГБУ МСЭ по <данные изъяты> области». По результатам обследования истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>. Считает решение незаконным, и полагает, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна составлять <данные изъяты>. Кожарину Е.В. заключением врачебной комиссии установлен диагноз «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха» ( профессиональное заболевание). С <данные изъяты> истец отстранён от работы в должности машиниста на основании медицинского заключения. Приказом ОАО «РЖД» <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор с Кожариным Е.В. расторгнут. Учитывая, что истец не может исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, в связи с имеющимся у него профессиональным образованием, степень утраты профессиональной трудоспособности должна составлять <данные изъяты>

Истец Кожарин Е.В., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца Лазебников М.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требования настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению. Дополнительно указал, что истец не может работать по своей специальности, трудовой договор с ним прекращен, в связи с наличием профессионального заболевания, поэтому степень утраты профессиональной трудоспособности должна составлять <данные изъяты> Работодатель не может ему предоставить работу в соответствии с его квалификацией.

Представитель ответчика Антропова Н.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> истцу не имеется.

Ответчик ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просило отказать, поскольку оснований для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Двойников А.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что истец может работать, но от предложенных вакансий он отказался, в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При осуществлении гражданских прав предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под понятием "профессиональная трудоспособность" понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку, под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации 16.10.2000 утвердило своим Постановлением N 789 Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), согласно п. 2 которых степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 были утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Временные критерии).

Согласно п. 5 параграфа II указанного Постановления при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Судом установлено, что Кожарин Е.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза, с <данные изъяты> в должности машиниста электровоза локомотивного депо Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД». Трудовой договор прекращен с работником <данные изъяты> по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

Согласно медицинскому заключению НУЗ «Центральная клиническая больница <данные изъяты>» ОАО «Российские железные дороги» от <данные изъяты>. <данные изъяты> у Кожарина Е.В. было выявлено профессиональное заболевание «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха».

На основании данного заключения работодателем был составлен Акт о случае профессионального заболевания от <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами Кожарин Е.В. был направлен на медико-социальную экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

<данные изъяты> Кожарин Е.В. был освидетельствован бюро <данные изъяты> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> области» Минтруда России. По результатам представленных документов, врачами-экспертами было установлено, что у истца наблюдалось заболевание «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха» профессионального генеза. Из заключения сурдолога, содержащегося в направлении на медико-социальную экспертизу от <данные изъяты> следовало, что истец воспринимает разговорную речь с расстояния <данные изъяты> метров шепотную речь с расстояния <данные изъяты> метра. Данная острота слуха не соответствовала норме в незначительной степени. С учетом занимаемой должности на момент проведения освидетельствования (работал по профессии «машинист электровоза <данные изъяты> разряда (прогревальщик)», характера и условий трудовой деятельности, на основании данных осмотра истца, в соответствии с пунктом 17 Постановления, пунктов. 27-29 Критериев врачами- экспертами Кожарину Е.В. определено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Не согласившись с данным решением, Кожарин Е.В. обжаловал его в вышестоящем экспертном составе <данные изъяты> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> области» Минтруда России, решением которого заключение бюро было признано обоснованным.

<данные изъяты>. Кожарин Е.В. был вновь освидетельствован в бюро <данные изъяты> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> области» Минтруда России на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно заключения сурдолога, изложенного в направлении медико-социальную экспертизу от <данные изъяты> состояние здоровья истца со стороны органов слуха не изменилось. Истец продолжал работать в своей профессии в полном объеме. При таких обстоятельствах по результатам освидетельствования Кожарину Е.В. вновь было определено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

<данные изъяты>. Кожарин Е.В. прошел очередное освидетельствование в бюро <данные изъяты> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> области» Минтруда России, по результатам которого Кожарину Е.В. вновь было определено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. При изучении медицинских документов <данные изъяты> врачами - экспертами было установлено, что острота восприятия шепотной речи у Кожарина Е.В. снизилась до <данные изъяты> метров. При этом, согласно заключению сурдолога от <данные изъяты> восприятие разговорной речи у истца было на уровне 6 метров, что полностью соответствовало норме.

Не согласившись с решением, Кожарин Е.В. обжаловал решение бюро <данные изъяты> в экспертном составе <данные изъяты> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России, по результатам обжалования решение бюро было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 32 Постановления Кожарин Е.В. обжаловал решения структурных подразделений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> области» Минтруда России в ФГБУ «Федеральное бюро медико- социальной экспертизы» Минтруда России, решением от 08.04.2015г. обжалуемые решения были признаны обоснованными.

Не согласившись с данными решениями, истец обратился в суд и просит признать незаконным решение от <данные изъяты> об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и просит установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

Оценивая доводы истца о наличии у него права на установление степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, суд не может с ними согласиться, поскольку данные доводы истца несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Довод представителя истца о невозможности осуществления Кожариным Е.В. трудовой деятельности в качестве "машиниста электровоза» <данные изъяты> класса, также не дает основания для установления ему <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, поскольку утрата способности трудиться на прежнем рабочем месте не является безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, если у пострадавшего сохраняется способность трудится с использованием свои профессиональных навыков.

Из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец не утратил возможность заниматься профессиональной деятельностью по имеющейся у него квалификации машиниста электровоза» <данные изъяты> класса.

Как следует из медицинского заключения НУЗ «Центральная клиническая больница <данные изъяты> ОАО «Российские железные дороги» от <данные изъяты>. <данные изъяты> у Кожарина Е.В. выявлено профессиональное заболевание «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха». Работа в условиях производственного шума противопоказана. Даны рекомендации по рациональному трудоустройству без воздействия вредных производственных факторов, обусловленных должностью машиниста электровоза (на прогреве), а именно- производственного шума, превышающего ПДУ.

В связи с имеющимися медицинскими рекомендациями, истцу были предложены вакантные должности, однако, от их занятия он отказался.

Согласно п. 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).

Таким образом, одним из критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности является нарушение функций организма пострадавшего (значительно выраженные, выраженные, умеренные, незначительные).

Согласно п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В соответствии с п. 17 Правил № 789 «В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов».

Согласно п. 29 Критериев «Примерами клинико-функциональных критериев для установления <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности являются незначительные сенсорные нарушения, в частности, нарушение слуха - восприятие разговорной речи до <данные изъяты> метров, шепотной речи - до <данные изъяты> метров, средний слуховой порог <данные изъяты> дцб, порог разборчивости речи - <данные изъяты> дцб;».

Судом для проверки доводов истца о наличии оснований для установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" назначил медико-социальную экспертизу, проведение которой поручил ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> области" Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно заключению данной экспертизы от 19<данные изъяты> у Кожарина Е.В. на момент освидетельствование <данные изъяты>, <данные изъяты> имелись стойкие нарушения сенсорных функций организма вследствие профессионального заболевания, нарушения функций сердечно- сосудистой системы по сопутствующей патологии. На момент освидетельствования у Кожарина Е.В. имелись стойкие незначительные нарушения сенсорных функций организма вследствие профессионального заболевания и незначительные нарушения функций сердечно- сосудистой системы по сопутствующей патологии. С учетом данных акта о случае профессионального заболевания от <данные изъяты> трудовая деятельность Кожарина Е.В. может повлечь дальнейшее ухудшение состояния здоровья в виде ухудшения функций слуха при условии продолжения пребывания под воздействием на организм шума и общей вибрации превышающих ПДУ. На момент освидетельствования <данные изъяты><данные изъяты> у Кожарина Е.В. имелись основания для установления <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Также на момент освидетельствования <данные изъяты> у Кожарина Е.В. имелись основания для установления <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности».

Из материалов дела следует, что экспертное заключение врачей-специалистов от <данные изъяты> в отношении Кожарина Е.В. проведено компетентными лицами и в рамках наделенных полномочий, доказательств нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела представлено не было. При проведении освидетельствования были исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра. Все эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению медико-социальной экспертизы, проведённой по определению суда, не имеется.

При этом следует иметь в виду, что проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико- социальной экспертизы заключения об установлении инвалидности, либо утраты трудоспособности, суд не вправе самостоятельно определять степень инвалидности, либо утраты трудоспособности, поскольку указанные функции возложены исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы.

Поскольку, доказательств, ставящих под сомнение заключение медико-социальной экспертизы, истцом не представлено, суд, принимая решение, изучив все доказательства в совокупности, считает, что указная экспертиза должна быть положена в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается. В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых решений, не имеется, а проведенные обследования Кожарина Е.В. и результаты обследований свидетельствуют об отсутствии оснований для установления ему <данные изъяты> утраты трудоспособности.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожарина Е. В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> области», ФКУ «Федеральное бюро МСЭ» о признании незаконным решения об установлении процента утраты трудоспособности, установлении процента утраты трудоспособности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья Н.В. Шабалдина