Решение от 14.01.2016 по делу № 33-73/2016 от 11.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года по делу № 33-73/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Алексеенко О. В.,

судей                                  Абубакировой Р. Р.,

                                     Латыповой З. Г.,

при секретаре                         Гафурьяновой Г. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Салаватова И. Р. на решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от
29 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Салаватова И. Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк России":

-    задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... рублей;

-    расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей;

Всего ... рубля.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к Салаватову И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата по кредитному договору №... Салаватову И. Р. предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев. Однако заёмщик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту заёмщиком оставлено без исполнения. Задолженность по кредиту по состоянию на дата составляет ... рублей, в том числе: ... рубля - неустойка, ... рублей - просроченные проценты,
... рублей - просроченный основной долг.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Салаватов И. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не проверен расчёт задолженности, не истребована выписка из лицевого счёта, не подтверждено наличие нарушений, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Салаватовым И. Р. заключен договор №..., предметом которого является кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заёмщика: неустойка в размере ... % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3).

По состоянию на дата задолженность составляет
... рублей, в том числе: ... рубля - неустойка, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - просроченный основной долг.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком Салаватовым И. Р. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, доказательства, опровергающие представленный истцом расчёт суммы долга по кредитному договору, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора, а также соотношение сумм задолженности и неустойки, суд пришёл к выводу о взыскании неустойки в полном объёме. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░
29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.