Решение по делу № 33-77/2014 (33-12442/2013;) от 04.12.2013

Судья Злобина Е.А.

Дело №33-12442/2013/77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

13 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохина А.Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года, которым постановлено взыскать с Блохина А.Г. в пользу Тропина С.А. в возмещение ущерба ***руб., убытки в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***руб.. В удовлетворении исковых требований Тропина С.А. о взыскании убытков в сумме *** рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Блохина А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тропин С.А. обратился в суд с иском к Блохину А.Г. о возмещении материального вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 20.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, по его управлением, и автомобиля иод управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Материальный ущерб истца составил согласно заключению ООО «Эксперт» с учетом износа ***руб.. Полагая, что виновным в совершении ДТП является ответчик, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность Блохина А.Г., а также убытки, возникшие в связи с оплатой услуг по оценке, услуг по эвакуации автомобиля, оплатой работ по разборке автомобиля для установления скрытых повреждений, оплатой услуг автостоянки.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что может выплатить не более *** рублей, считает сумму иска завышенной, цены, указанные в экспертизе данные необъективными, в связи с чем заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» представил отзыв, в котором указал, что случай 20.06.2013 был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита - *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик просит решение суда отменить, приводя доводы о необоснованности взысканной суммы в связи с наличием принятом в качестве доказательства отчете об оценке противоречий, нарушений правил проведении оценки, завышенной стоимости работ и цен на заменяемые детали. Просил в качестве нового доказательства принять отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный Центром технических экспертиз «Паритет» от 07.11.2013.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материала по факту ДТП от 20.06.2013 года следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке «Путепровод» в городе Соликамске Пермского края. Истец на своем автомобиле двигался на зеленый сигнал светофора прямо, а ответчик поворачивал налево и допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Следовательно, именно ответчик создал на дороге аварийную ситуацию и является виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Блохина А.Г. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом **. Страховщиком случай признан страховым, и выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался статями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО «Эксперт» № ** от 24.06.2013, составленный автоэкспертом-оценщиком А.А. Фроловым, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Решение суда содержит выводы относительно оценки указанного отчета в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в результате которой суд признал его допустимость и достоверность.

Доводы апелляционной жалобы содержат обоснование возражений ответчика относительно указанного отчета и являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения вреда в полном объеме с его причинителя.

Способами возмещения вреда на основании статьи 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре либо возмещение причиненных убытков, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (статья 1072 ГК РФ).

При определении суммы возмещения суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением, дав ему оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направленные на опровержение выводов суда в данной части судебной коллегией отклоняются в силу действия принципа состязательности в гражданском процессе, так как в ходе судебного разбирательства сведений, опровергающих данные изложенные в заключении эксперта ответчиком не предоставлялось. Ответчику по заявленному ходатайству судом было предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству, что следует из протокола судебного заседания от 02.10.2013. На указанную дату в материалах дела имелись все доказательства, с которыми ответчик был вправе заранее ознакомиться. Однако обоснованных соответствующими доказательствами возражений ответчиком в следующее судебное заседание не было представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено при правильном определении всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в силу положений статьи 330 ГПК РФ являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи