Решение по делу № 22-4737/2018 от 20.07.2018

Судья Гетманенко С.А. Дело 22-4737/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Громова И.В.

судей: Буглак Ю.А., Храбана С.В.

при ведении протокола секретарем Демьяненко А.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной (посредством ВКС) Князевой Т.В.

адвоката Балугиной Т.С.

представитель потерпевшего < Ф.И.О. >33

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной Князевой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым:

Князева < Ф.И.О. >32, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <...>, проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>, ул.<...>, имеющая высшее образование, не замужем, не военнообязанная, ранее судима:

-12.10.2015г. Междуреченским городским <...> судом по ч.3 ст.159, ч.1 ст.201, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Князевой Т.В. по приговору Междуреченского городского суда <...> от 12.10.2015г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное приговором Междуреченского городского суда <...> от 12.10.2015г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок наказания исчисляется с 25.05.2018г.

Зачтено Князевой Т.В. в срок наказания время содержания под стражей с <...> по <...>.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Князева Т.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Князева Т.В. с предъявленным обвинением не согласилась. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Князева Т.В. с приговором суда не согласна, считает его необоснованным и просит его отменить, указывая на то, что каких-либо доказательств ее вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства представлено не было; считает, что в ходе судебного разбирательства ей не была представлена квалифицированная юридическая помощь; обращает внимание, что она не имела доступа к банковскому счету предприятия, тем самым не могла распоряжаться денежными счетами предприятия; так же свидетели обвинения дают противоречивые показания, которые противоречат материалам дела; считает, что суд необоснованно отказал ей в заявленных ходатайствах об исключении из числа ряда доказательств.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. и осужденная Князева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Князевой Т.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах и подтверждаются: показаниями представителями потерпевшего < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7; свидетелей: < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >34 < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22 < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27,< Ф.И.О. >28, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных бухгалтерских экспертиз <...> от 07.06.2017г., <...> от 29.08.2017г. и <...> от 20.10.2017г., протоколом выемки, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины осужденной, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденной преступления, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности и правильно квалифицировал его действия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Князевой Т.В. в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденной преступления, при этом обоснованно пришел к выводу о её виновности и правильно квалифицировал её действия.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Доводы осужденной о необосчнованном отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств об исключении из числа доказательств, не подлежат удовлетворению, поскольку все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 271 УПК РФ, по итогам рассмотрения судом приняты мотивированные решения, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Что касается доводов о не предоставлении Князевой Т.В. квалифицированной юридической помощи, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно протоколу судебного заседания, интересы осужденной Князевой Т.В. представлял адвокат Гофман В.В., который осуществлял защиту осужденной и принимал участия в судебных заседаниях, каких-либо возражений либо ходатайств о замене адвоката, Князевой Т.В. заявлено не было.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Судом мотивировано назначено наказание осужденной в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденной при назначении другого вида наказания не возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от <...> в отношении Князевой < Ф.И.О. >35 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи