Решение от 13.04.2016 по делу № 2-673/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-673/16

13 апреля 2016 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

при секретаре Е.В. Игнатовой,

с участием представителя ПАО «Выборг-банк» по доверенности Манацковой Г.Н., ответчика Бельтюкова Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» к Бельтюкову Н.Е., ООО «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства; 29.12.2014 года между ОАО «Выборг-банк», Бельтюковым Н.Е. и ООО «ПИЦ» заключен договор потребительского кредита №14/00258/АЗ/2014/30881/РНД по кредитной программе «Автозалог» на сумму 106380 рублей, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита. ОАО «Выборг-банк» и Бельтюков Н.Е. заключили договор залога №14/00258/АЗ/2014/30881/РНД/31, в соответствии с п.1.1 которого, а также п.10 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Бельтюков Н.Е. предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

    В соответствии с п. 4.3.2 общих условий кредитования в целях исполнения своих обязательств по погашению кредита согласно графику платежей, заёмщик-залогодатель не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своём счёте суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумм начисленных штрафов за пропуск платежей.

    В соответствии с п. 4.5.1 общих условий кредитования пропуском(неоплатой) очередного платежа считается случай, когда заёмщик-залогодатель дате очередного платежа, указанного в графике платежей, не обеспечил наличие на счёте суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа банком не производится. К дате очередного платежа денежные средства в сумме достаточной для полного погашения очередного платежа на счёте Бельтюкова Н.Е. отсутствовали, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счёту заёмщика.

    В соответствии с п.4.5.4 общих условий кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком- залогодателем условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью больше чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом заёмщику-залогодателю требование. Требование передаётся лично или направляется заёмщику-залогодателю посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от банка не менее чем на 30 календарных дней до даты досрочного погашения.

    Из п.4.5.5. общих условий кредитного договора следует, что согласно требованию заёмщик-залогодатель обязан не позднее даты, предшествующей дате указанной в требовании банка обеспечить наличие на счете денежных средств в размере всей образовавшейся перед банком задолженности по кредиту, включая основную сумму кредита, начисленные проценты и сумму начисленных штрафов за пропуск очередного платежа.

    Во исполнение условий, предусмотренных п.4.5.4 общих условий кредитования ОАО «Выборг-Банк» направлял Бельтюкову Н.Е. требование по погашению имеющейся задолженности, однако требование банка оставлено без удовлетворения.

    ОАО «Выборг-Банк» и ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства в п.10 кредитного договора, в соответствии с п.8.1 общих условий которого, поручитель обязался солидарно с заёмщиком-залогодателем отвечать перед банком в полном объёме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком- залогодателем по кредитному договору (в части потребительского кредитования и залога).

    Согласно п.п.8.6 и 8.1.1 Общих условий кредитования требования по исполнению поручителем обязательств заёмщика-залогодателя по настоящему договору могут быть предъявлены банком к поручителю в любое время в течение действия настоящего договора при наличии просроченной задолженности у заёмщика-залогодателя по возврату всей или части суммы кредита и/или уплате процентов.

    В случае предъявления банком требования к поручителю., последний обязуется погасить задолженность заёмщика-залогодателя в течение 60 календарных дней, с момента возникновения просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита и/или уплате процентов. Направленное ОАО «Выборг-банк» ответчику требования о погашении задолженности за Бельтюкова Н.Е. не исполнено.

    Согласно п.п. 7.12.1 и 7.12.2 общих условий кредитования при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования банка удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется банком без обращения в суд, путём его реализации банком в порядке, установленном ст. 350 ГК РФ, кроме случаев, когда законом установлен иной порядок. В качестве организатора торгов выступает специализированная организация по выбору банка.

    Многократные требования истца о предоставлении Бельтюковым Н.Е., АТС в целях внесудебного порядка реализации заложенного имущества оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Согласно п.2.1 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 231000 рублей.

    Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Бельтюкова Н.Е. и ООО «ПИЦ» денежные средства в сумме 104 895,13 руб., из которых 73910,31 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 20 533,43 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 10 451,39 руб. – пени и обратить взыскание на заложенное АТС марки <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость 231000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9297,90 руб.

    В судебном заседании представитель истца Манацкова Г.Н. поддержала исковое требования, просила удовлетворить.

    Ответчик Бельтюков Н.Е. исковые требования признал в полном объёме.

    Представитель ООО «Правой инновационный центр» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившегося лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

правоотношения сторон регулируются ст. ст. 15, 309-310, 334, 348, 349, 363, 395, 807-811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судом установлено, 29.12.2014 года между ОАО «Выборг-банк», Бельтюковым Н.Е. и ООО «ПИЦ» заключен договор потребительского кредита №14/00258/АЗ/2014/30881/РНД по кредитной программе «Автозалог» на сумму 106380 рублей, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита. ОАО «Выборг-банк» и Бельтюков Н.Е. заключили договор залога №14/00258/АЗ/2014/30881/РНД/31, в соответствии с п.1.1 которого, а также п.10 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Бельтюков Н.Е. предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

    В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 104895,13 руб., из которых 73910,31- сумма задолженности по основному долгу, 20 533,43 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 10 451,39 руб. – пени, которые подлежат взысканию. Подлежит удовлетворению также требование об обращении взыскания на заложенное АТС марки <данные изъяты> и установление начальной продажной стоимости 231000 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены представленными истцом письменными доказательствами, расчётом задолженности по состоянию на 29.01.2016 года (л.д.3), копией договора потребительского кредита и приложением к договору (л.д.6-12), копией договора залога от 29.12.2014 года (л.д.16-17), копией договора поручения от 29.12.2014 года (л.д.23), копией требований от 02.11.2015 г.(л.д.25), выпиской по счёту заёмщика(л.д.26-31).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, произведенных истцом по оплате госпошлины в размере 9297,90 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104 895,13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9297,90 ░░░░░░, ░░ 4648,95 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 231000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.04.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.