Решение по делу № 2-456/2016 от 19.02.2016

2-456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Галузо В.М.,

с участием представителя ООО «УссурТранс» Ш,

представителя С, С - А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УссурТранс» к С, С о признании договора займа расторгнутым, взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,

встречному иску С к ООО «УссурТранс» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «УссурТранс» обратилось в суд с иском к С, С, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. С занял у ООО «УссурТранс» денежную сумму в размере 597000 рублей на приобретение автомобиля «Toyota Land Cruizer» и обязался вернуть её в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечение исполнения договора займа между ООО «УссурТранс» и С было заключено соглашение, по которому С приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение С условий договора займа.

Ссылаясь на неисполнение С обязательств по договору займа, истец, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил суд признать договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УссурТранс» и С расторгнутым, взыскать с ответчиков С, С солидарно общую сумму займа в размере 597000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере 215725,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11128,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С подан встречный иск к ООО «УссурТранс», в котором он просит взыскать в его пользу с ответчика 597000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195860,78 рублей, а всего взыскать 792860,78 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, а именно не передал ему автомобиль «Toyota Land Cruizer», в то время как он перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 597000 рублей в счет оплаты автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по основному иску Ш на удовлетворении уточненных требований настояла. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков С, С - А просил в удовлетворении требований ООО «УссурТранс» В.Н. отказать и удовлетворить встречные требования С

Ответчики С, С, третьи лица С, представитель АО «Лизингстроймаш» в судебное заседание не явись, дело рассматривалось в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования ООО «УссурТранс» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований С следует отказать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УссурТранс» (займодавец) с одной стороны и С (заемщик) с другой стороны был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым займодавцем передан заемщику заем в размере 597000 рублей на приобретение легкового автомобиля «Toyota Land Cruizer», за пользование займом установлен процент в размере 6,0 % годовых (п.п. 1.1, 1.2)

В соответствии с п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена единовременно в полном объеме, либо частями согласно графику (Приложение № к договору) (л.д.13).

Согласие С на данные условия подтверждается его подписью в договоре и графике платежей к указанному договору.

Получение С денежной суммы в размере 597000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2012г., а также расходным кассовым ордером от 08.10.2012г. № (л.д. 15, 18).

Из дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) следует, что С приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение С условий договора. Согласие С на данные условия подтверждается её подписью в дополнительном соглашении (л.д.17).

С момента получения займа С возврат заёмных средств не осуществлял, тем самым, нарушая условия договора.

В связи с нарушением С сроков возврата займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.06.2016г. составила 812725,95 рублей, из которых 597000 рублей сумма займа, 215725,95 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности, а также подтверждающих возврат суммы займа со стороны С и С суду представлено не было.

Претензия, направленная в адрес С о возврате суммы займа оставлена без исполнения (л.д.22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности в размере 812725,95 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков С, С в принудительном порядке.

Суд находит несостоятельными доводы С о том, что сумма займа в размере 597000 рублей была им возвращена ООО «УссурТранс» в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку как усматривается из чека-ордера данная сумма была перечислена С в счет покупки автомобиля «Toyota Land Cruizer» на основании счета на оплату № от 08.10.2012г. у ООО «УссурТранс», а не как возврат займа. (л.д.94-95).

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 11128,61 руб. подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 03.02.2016г.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков С, С в солидарном порядке в пользу ООО «УссурТранс» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11128,61 рублей, исходя из размера первоначального иска.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 11128,61 руб., заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, при этом государственная пошлина истцом доплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков С, С в солидарном порядке недостающую сумму государственной пошлины в размере 198,65 рублей в бюджет Надеждинского муниципального района Приморского края (ст. 103 ГПК РФ).

Абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером (л.д. 66)

С учетом сложности дела и фактически выполненного объема представительских услуг, оказанных представителем истца Д при рассмотрении иска, характера заявленного требования, а также результата разрешения спора и мнения ответчика, суд полагает необходимым с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 взыскать с ответчиков С, С в солидарном порядке в пользу ООО «УссурТранс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определенный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «УссурТранс» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных требований С, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения первоначального иска ООО «УссурТранс» представитель С- А просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что сумма займа в размере 597000 рублей была возвращена С в кассу ООО «УссурТранс» 08.10.2012г.

В последующем, обращаясь со встречным иском С указал, что несмотря на полную оплату им стоимости автомобиля в размере 597000 рублей, ответчик по встречному иску ООО «Уссур Транс» свои обязательства не исполнил и не передал ему автомобиль ToyotaLandCruizer, в связи с этим он просил взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 597000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195860,78 рублей.

В дальнейшем представитель истца по встречному иску А пояснил, что С приобрел автомобиль ToyotaLandCruizer, № двигателя 1HD- №, 1997 года выпуска у АО «Лизингстроймаш», при этом ООО «Уссур Транс» ему автомобиль так и не передало, несмотря на полную оплату им стоимости автомобиля.

Однако доводы, изложенные представителем истца, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.12.2011г. № АО «Лизингстроймаш» продало, а ООО «УссурТранс» приобрело за 597000 рублей автомобиль Toyota Land Cruizer, № двигателя 1HD- №, № рамы №, 1997 года выпуска (ПТС <адрес> от 28.10.2006г Сахалинская таможня). Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и получен директором ООО «УссурТранс» П, что также подтверждается товарной накладной № от 23.12.2011г. (л.д.80,81)

Согласно приходного кассового ордера № от 23.12.2011г следует, что на баланс ООО «УссурТранс» был принят автомобиль «Toyota Land Cruizer», № двигателя 1HD-№, № рамы №, (номенклатурный №, код 796)

Из оборотно-сальдовых ведомостей за 2011г., январь 2011г-декабрь 2012г. следует, что на балансе ООО «УссурТранс» находился автомобиль «Toyota Land Cruizer», двигатель №, рама №, при этом иные автомобили марки «Toyota Land Cruizer» на балансе ООО «УссурТранс» отсутствовали.

Согласно расходного кассового ордера от 08.10.2012г. № следует, что С получил в бухгалтерии ООО «Уссур Транс» денежную сумму в размере 597000 рублей для покупки автомобиля на основании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из счета на оплату № от 08.10.2012г., счет-фактуры № от 08.10.2012г., чека-ордера от 08.10.2012г. и платежного поручения № от 09.10.2012г. следует, что покупатель С оплатил поставщику ООО «УссурТранс» за приобретенный товар - автомобиль «Toyota Land Cruizer» денежную сумму в размере 597000 рублей. (л.д.82, 86)

Согласно товарной накладной № от 08.10.2012г следует, что товар в виде автомобиля «Toyota Land Cruizer» (номенклатурный №, код 796) стоимостью 597000 рублей был получен С, что подтверждается его подписью (л.д.20)

Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что С 08.10.2012г. после получения от ООО «УссурТранс» суммы займа в размере 597000 рублей, внес указанную сумму в кассу ООО «УссурТранс» в счет покупки автомобиля, после чего получил автомобиль «Toyota Land Cruizer», двигатель №, рама №№ по товарной накладной.

Установленные судом обстоятельства полностью опровергают доводы С о том, что указанный автомобиль ООО «УссурТранс» ему не передавался.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг свидетельствует о том, что С продал, а С купил автомобиль «Toyota Land Cruizer», двигатель №, рама №№, что также свидетельствует о том, что автомобиль С был получен.

Тот факт, что С был получен у ООО «УссурТранс» автомобиль Toyota Land Cruizer, указанный в паспорте транспортного средства <адрес> от 28.10.2006г., а не иной автомобиль, подтверждается приходным кассовым ордером № от 23.12.2011г. и товарной накладной № от 08.10.2012г., где указан единый номенклатурный № и код 796. Кроме того, в судебном заседании представитель С - А не оспаривал, что автомобиль, указанный в товарной накладной № от 08.10.2012г. и паспорте транспортного средства <адрес> от 28.10.2006г. одно и тоже транспортное средство.

В судебном заседании представитель ООО «УссурТранс» П пояснила, что после оплаты С стоимости автомобиля, она передала С паспорт транспортного средства (далее - ПТС) и пустой бланк договора купли-продажи. В связи с тем, что автомобиль не переоформлялся на ООО «УссурТранс», то в ПТС собственником транспортного средства значилось АО «Лизингстроймаш».

Из отзыва АО «Лизингстроймаш» следует, что автомобиль Toyota Land Cruizer, № двигателя № 1997 года выпуска (ПТС <адрес> от 28.10.2006г) был продан ООО «УссурТранс» как товар на основании договора купли-продажи от 14.12.2011г. №, при этом указанный автомобиль ЗА «Лизингстроймаш» С не продавался и не передавался.

Поскольку судом достоверно установлено, что ООО «УссурТранс» в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче С транспортного средства Toyota Land Cruizer, двигатель №, рама №, оснований для взыскания с ООО «УссурТранс» в пользу С денежной суммы в размере 597000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195860,78 рублей не имеется, в связи с этим в иске С следует отказать.

С при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей при цене иска 792860,78 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со С в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 8128,61 руб., отсрочка которой была предоставлена С до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УссурТранс» к С, С удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков С, С солидарно в пользу ООО «УссурТранс» сумму займа в размере 597000 рублей, проценты за пользование займом в размере 215725,95 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 11128,61 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, итого взыскать 828854,56 рублей.

Взыскать с ответчиков С, С в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 198,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УссурТранс» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований С к ООО «УссурТранс» отказать в полном объеме.

Взыскать с истца по встречному иску С в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 8128,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      Л.В. Сетракова