Решение по делу № 33-522/2017 от 30.01.2017

Председательствующий: Белокопытов В.Ю.

Дело № 33 - 522 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года                                                  г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» к Денисовой Р.Н., Денисовой Л.Ф., Кравцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2016 года, которым этому обществу отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

             Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что к нему на основании заключённого с АО «Россельхозбанк» договора уступки прав (требований) от 27.05.2016 г. перешло право требования задолженности к Денисовой Р.Н., Денисовой Л.Ф., Кравцовой Н.Ю. по кредитному договору № от 11.11.2009 г. и договорам поручительства (л.д.78).

При рассмотрении заявления участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д.110).

Представитель заявителя подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, заявление удовлетворить и, ссылаясь на нормы статьи 382 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника (л.д.114).

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.03.2012 г. с Денисовой Р.Н., Денисовой Л.Ф., Кравцовой Н.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 11.11.2009 г. в общем размере <данные изъяты> (л.д.70-71).

Данное решение суда вступило в законную силу, и 21.05.2012 г. суд выдал Банку исполнительные листы (справочный лист дела).

27.05.2016 г. Банк, заключив с ООО «Бюро возврата долгов» договор уступки прав требований №, передал этому обществу права требования, в том числе к Денисовой Р.Н., Денисовой Л.Ф., Кравцовой Н.Ю. по кредитному договору № от 11.11.2009 г. и договорам поручительства в объёме <данные изъяты> (л.д.92-94 и на обороте листа).

В связи с этим ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с заявлением, просило заменить взыскателя в исполнительном производстве с Банка на это общество (л.д.78).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанным выше кредитным договором не предусмотрено право Банка уступить свои права требования третьим лицам, при этом суд применил разъяснения, приведённые в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такое основание для отмены обжалуемого определения имеется.

Действительно, кредитным договором № от 11.11.2009 г., заключённым между ОАО «Россельхозбанк» и Денисовой Р.Н., не предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования третьим лицам (л.д.9-19).

Между тем в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

По смыслу приведённых выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как приведено выше, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства и, следовательно, личность кредитора (Банк или ООО «Бюро возврата долгов») не имеет существенного значения для должника.

Учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку специальным законом установлены иные правила.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» удовлетворить.

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2016 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» (взыскатель) на стадии исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.03.2012 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» к Денисовой Р.Н., Денисовой Л.Ф., Кравцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2009 г. на нового взыскателя – на общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» в объёме уступаемых прав в размере <данные изъяты>.

    Председательствующий                           Л.А. Лапугова

    Судьи                               В.А. Музалевский

                                                                                                              А.П. Немежиков