Решение по делу № 2-236/2017 (2-6348/2016;) ~ М-6246/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-236(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истицы Дудиной А.А., представителя истицы Джейлан А.Н., по доверенности, ответчика Макарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной А.А. к Макарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Дудина А.А. обратилась в суд с иском к Макарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.09.2016г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Макаров А.В., который управлял автомобилем TOYOTA, государственный номер №, нарушивший п. 13.9 ПДД. Автомобиль ВАЗ, государственный номер №, принадлежит истице на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Дудина А.А. обратилась в ООО ОК «Независимая оценка». В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Услуги эксперта составили <данные изъяты>. Кроме того, истица была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба. За оказание юридических услуг ею уплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с Макарова А.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица, представитель истицы на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал, пояснив, что 28.09.2016г. управлял автомобилем TOYOTA, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Макаров А.В. двигался по <адрес>, посмотрев по сторонам, стал пересекать <адрес>, думая, что имеет преимущественное право проезда, поскольку никаких знаков не было. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что истица двигалась с превышением скорости. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016г. в 16 час. 20 мин. на <адрес> муниципального района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный номер №, под управлением водителя Макарова А.В., автомобиля ВАЗ-11183, государственный номер №, под управлением водителя Дудиной А.А..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 17.11.2016г. автомобиль TOYOTA, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Макарову А.В.; автомобиль ВАЗ-11183, государственный номер № – Дудиной А.А. (л.д. 51-52).

Из объяснений Дудиной А.А., данных непосредственно сразу после ДТП, следует, что 28.09.2016г. она двигалась на автомобиле ВАЗ-11183, государственный номер №, из с. Нердва в с. Карагай. Двигаясь по ул. Трактовая с. Козьмодемьянск со скоростью около 50-60 км/ч, приближаясь к перекрестку, с правой стороны выехала машина белого цвета, и произошел удар в правую сторону автомобиля Дудиной А.А.

Из объяснений ответчика Макарова А.В. следует, что 28.09.2016г. он двигался на автомобиле TOYOTA AVENSIS, государственный номер №, по ул. Центральная с. Козьмодемьянск. Подъехав к перекрестку, находился на второстепенной дороге, но знака «Уступи дорогу» не было, снизив скорость, посмотрел по сторонам и продолжил движение прямо через перекресток, неожиданно произошло столкновение с черной машиной. Макаров А.В. сразу остановился.

Согласно постановлению ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району от 28.09.2016г. Макаров А.В., управляя автомобилем TOYOTA, государственный номер №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Также постановлением ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району от 28.09.2016г. Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без страхового полиса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Проанализировав собранные по делу доказательства: пояснения участников ДТП, дело об административном правонарушении, схему места происшествия, суд считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Макаровым А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Доводы ответчика о том, что основной причиной произошедшего ДТП явилось отсутствие на перекрестке дорог знака 2.4 "Уступи дорогу", и одинаковое дорожное покрытие, что не позволило определить какая из дорог является главной, являются несостоятельными.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога -дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, в данной ситуации, именно невыполнение водителем Макаровым А.В. требований п. п. 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной ДТП, при этом отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит, поскольку данные обстоятельства не освобождали ответчика от выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии действий водителя Макарова А.В. Правилам дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб Дудиной А.А. в связи с повреждениями автомобиля ВАЗ-11183, государственный номер №, то исковые требования Дудиной А.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Автомобиль ВАЗ-11183, согласно справке о ДТП, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, эл-ы передней подвески.

На момент ДТП гражданская ответственность Макарова А.В. при управлении автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный номер №, застрахована не была.

Гражданская ответственность Дудиной А.А. при управлении автомобилем ВАЗ-11183, государственный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № – л.д. 39).

В обоснование заявленных требований истицей представлено экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № от 16.10.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11183, государственный номер №, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 9-37).

Определяя размера ущерба подлежащего ко взысканию, суд исходит из экспертного заключения № от 16.10.2016г., поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено. Таким образом, сумма подлежащая ко взысканию с Макарова А.В. в пользу Дудиной А.А. составит <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу Дудиной А.А. с Макарова А.В. подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, и причиненные расходами: а именно по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.10.2016г. и чек от 13.10.2016г. на сумму <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2016г. и чек от 28.10.2016г. на сумму <данные изъяты> – л.д. 58, 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дудиной А.А. для защиты прав был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 от 28.10.2016г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю ВАЗ-11183, государственный номер №, в результате ДТП 28.09.2016г. (л.д. 41-42).

Согласно п. 1.2 Договора комплекс услуг, указанный в п. 1.1, включает в себя: консультация клиента по списку документов необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела; составление претензии и отправка претензии; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (формирование копий по количеству лиц, участвующих в деле); представление интересов в суде.

В силу п. 1.3 Договора Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за услугу, указанную в п. 1.1 договора, предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего договора: Мальгинову О.А., ФИО6, ФИО5 (п. 2.4 Договора).

На основании п. 3.2 Договора вознаграждение Исполнителю по настоящему договору составляет <данные изъяты>. В случае предоставления рассрочки платежа, цена договора в полном объеме должна быть оплачена не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее первого судебного заседания.

Дудиной А.А. оплачено ИП ФИО7 за оказание юридических услуг <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2016г. на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2016г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 59, 61).

С учетом относимости расходов к делу, объема выполненной представителем истицы работы, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами, суд считает возможным взыскать с Макарова А.В. в пользу Дудиной А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что ФИО5 являлась представителем истицы в ходе рассмотрения дела, для осуществления полномочий 28.10.2016г. на ее имя Дудина А.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность, уплатив за ее оформление <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 28.10.2016г. (л.д. 62).

Таким образом, истица, реализуя свое право иметь представителя, понесла указанные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченные по тарифу ФИО8, временно исполняющей обязанности ФИО9, нотариуса Пермского городского нотариального округа.

На основании изложенного, суд считает, что с Макарова А.В. в пользу Дудиной А.А. следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудиной А.А. удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Дудиной А.А. в возмещение ущерба 48 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, за удостоверение доверенности 1 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 787 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -