Решение по делу № 2-9/2019 (2-1141/2018;) ~ М-999/2018 от 26.10.2018

2-9/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                 <адрес> Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи           Гильфанова Б.К.,

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Иванову Е.В., Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Иванова Е.В., Ивановой Е.В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и обязании уменьшить кредитную задолженность,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Иванову Е.В., Ивановой (ранее – Горячева) Е.В. (далее - Ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Банка. Актуальное наименование – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставило ответчикам Иванову Е.В., Ивановой (ранее – Горячевой) Е.В. денежные средства в размере 1395000 рублей, а заемщики обязались уплачивать на сумму кредита проценты в размере 14,5% годовых, и возвратить кредит в соответствии с графиком платежей в течение 20 лет со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита заемщикам была произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет ответчика, открытый в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 1264238 рублей 13 копеек, в том числе основной долг – 892302 рубля 67 копеек, просроченный основной долг 2354 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 264604 рубля 99 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2780 рублей 69 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102195 рублей 69 копеек.

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика/заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Обеспечением по кредитному договору является ипотека в силу закона, согласно п. 5.2. кредитного договора.

Предметом ипотеки согласно заключенному договору является квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером № (по кредитному договору и договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №). Согласно п. 5.5. договора 1467161/0276 объекта недвижимости рыночная стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку), была установлена в размере 1550000,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков Иванова Е.В., Ивановой (ранее – Горячевой) Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1264238 рублей 13 копеек, в том числе основной долг – 892302 рубля 67 копеек, просроченный основной долг 2354 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 264604 рубля 99 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2780 рублей 69 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102195 рублей 69 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20521 рубль 19 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, <адрес>, кадастровый № и определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную залоговой стоимости по кредитному договору и составляющую 1550000,00 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В., Иванова Е.В. обратились к АО «Российский сельскохозяйственный банк» со встречным исковым заявлением о признании обязательств по кредитному договору исполненными. В обоснование своих требований указали, что ответчики с исковыми требованиями не согласны, считают представленный расчет задолженности по кредитному договору неверным. Из последнего, представленного в адрес суда расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составляет 215656 рублей 45 копеек, при этом на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составляет 149488 рублей 63 копейки. Согласно Апелляционному определению Верховного суда РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № не имеются.

Ответчики Иванов Е.В. и Иванова Е.В. по встречному иску просят обязать АО «Российский сельскохозяйственный банк» признать обязательства по кредитному договору исполненными и обязать АО «Российский сельскохозяйственный банк» уменьшить кредитную задолженность.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» об уточнении размера исковых требований и принятия его судом было отказано, в связи с тем, что Банком новый расчет задолженности, приложенный к заявлению об уточнении, произведен с существенными нарушениями действующего законодательства и соглашения сторон. А именно, представителем Банка, искусственно произведен перерасчет задолженности за весь период пользования кредитом, без учета того, что ранее заемщиками осуществлялось частично-досрочное погашение по кредиту, и в этой связи, с внесением материнского капитала в счет погашения текущей задолженности и основного долга по кредиту, размер ежемесячных платежей по кредиту ранее уменьшался и был установлен в размере 12011,18 копеек. Кроме того, представителем Банка увеличен изначально заявленный размер основного долга по кредиту с 892302 рубля 67 рублей до 1046385 рублей 06 копеек, а также путем перерасчета установлен ежемесячный платеж по кредиту в размере 14081 рубль 11 копеек, что является ухудшением положения заемщиков как потребителей.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном заявлении об уточнении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1264238 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 1046385 рублей 06 копеек, проценты – 12643 рубля 82 копейки, просроченный проценты – 118806 рублей 31 копейка, пеня по основному долгу – 589 рублей 11 копеек, пеня по процентам – 56391 рубль 33 копейки.

Ответчик - Иванов Е.В., в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - Иванова (ранее – Горячева) Е.В. и представитель Манакова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что первоначальный расчет задолженности по кредиту является неверным, он составлен представителем Банка без учета вступивших в законную силу судебных актов между теми же сторонами и по тому же кредитному договору (без учета апелляционного определения ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) согласно которым на декабрь 2015 года у ответчиков задолженность по кредитному договору отсутствовала. Соответственно, согласно представленным банком сведениям просрочки по кредиту стали допускаться с января 2016 года. Также расчет является неверным в связи с тем, что кредит был выдан под 14,5 % годовых с условием того, что заемщики будут ежегодно страховать свою жизнь и здоровье. При этом, не смотря на то, что обязательства по страхованию были исполнены с незначительной просрочкой в 2 месяца, Банк неправомерно осуществлял начисление процентов по кредиту по завышенной ставке в 18% в течении всего 2017 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования поддержали в полном объёме. При этом, размер начисленных неустоек считают чрезмерно завышенными и просили снизить размере начисленных неустоек по ст.333 ГК РФ до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования также подлежать частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставило ответчикам Иванову Е.В., Горячевой Е.В. денежные средства в размере 1395000 рублей сроком на 20 лет с выплатой процентов в размере 14,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-29).

Из приложенного к кредитному договору графика платежей следует, что ответчиками ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в погашение кредита должна вноситься сумма в размере 17855,97 рублей, последний платеж составляет 17854, 37 рублей (л.д.32-36).

Возврат кредитных денежных средств осуществляется по графику возврата кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 и 3.1 кредитного договора кредит предоставлен сроком на 240 месяцев под 14,5% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Иванова Е.В.

Согласно пункту 4.2.1 договора и графику платежей заемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по 17885,97 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, после поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет Иванова Е.В. средств материнского капитала размер ежемесячных аннуитентных платежей был уменьшен до 12011,18 рублей. (л.д.140-143, л.д.133-136)

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1264238 рублей 13 копеек, в том числе основной долг – 892302 рубля 67 копеек, просроченный основной долг 2354 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 264604 рубля 99 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2780 рублей 69 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102195 рублей 69 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому общая задолженность 1264238 рублей 13 копеек), с ним согласится, не может.

Как установлено, выше в соответствии с кредитном договором № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5 % годовых, при том, что в расчете задолженности Банк неправомерно осуществлял начисление процентов по кредиту по завышенной ставке в 18% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вероятностно мотивируя это тем, что ответчиками не был своевременно предоставлен полис страхования, подтверждающий надлежащее исполнение условий кредитного договора по страхованию. При этом, указанный расчет задолженности осуществлен кредитором без учета вступивших в законную силу апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которым на декабрь 2015 года у ответчиков задолженность по кредитному договору отсутствовала.

Согласно п.5.11. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется обеспечить в течении всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, и предоставлять кредитору следующие документы: не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования/заключения нового договора страхования. (л.д.19)

Согласно п.1.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения Заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом), устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 настоящего договора, в размере 18% годовых. (л.д.19)

Согласно п.6.7.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере предусмотренном пунктом 1.3.2 настоящего договора, с даты, следующей за датой, до которой должен быть предоставлены документы, указанные в пункте 5.11.1 договора, либо с даты, следующей за датой до которой должны быть предоставлены документы, указанные в пункте 5.11.2 договора, в зависимости от того, какое из обстоятельств было нарушено Заемщиком.

Согласно п.6.7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при изменении процентной ставки (платы за пользование кредитом) в порядке установленном пунктом 6.7.1. настоящего договора, кредитор направляет Заемщику любым возможным способом не позднее рабочего дня после изменения процентной ставки уведомление об изменении процентной ставки (платы за пользование кредитом) по договору содержащее новый график, включающий подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, при этом график (приложение 1 к настоящему договору) считается утратившим силу (в части уплаты) со дня изменения процентной ставки.

Таким образом, кредитор – Банк, увеличивая процентную ставку по кредиту с 14,5% процентов до 18% обязан был, в силу требований п.6.7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направить заемщику любым возможным способом не позднее рабочего дня после изменения процентной ставки уведомление об изменении процентной ставки (платы за пользование кредитом) по договору содержащее новый график, включающий подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа. При этом, Банком указанная обязанность надлежащим образом не исполнена, доказательств направления уведомления суду не представлено. (л.д.190). Банком в адрес суда представлен только текст самого уведомления, без приложения доказательств его фактического направления. По утверждению ответчиков указанное требование им не приходило. О начислении процентов по завышенной процентной ставке в 18% годовых они узнали только из расчета задолженности приложенного к иску.

При этом, судом установлено, что согласно полису № серия ИА/А согласно договора страхования № ИА/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233), заемщики добросовестно исполнили свою обязанность по страхованию и срок договора страхования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.233)

Таким образом, заемщики должны были исполнить обязанность последующему страхованию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за днем, следующим после окончания предыдущего срока страхования.

При этом, как установлено судом, заемщики действительно незначительно просрочили сроки исполнения обязательств по осуществлению последующего страхования.

Согласно представленному истцом полису № серии ИА/А согласно договору страхования № ИА/А от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики с незначительной просрочкой исполнили свои обязательства по страхованию жизни и здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.234).

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента исполнения обязательства по страхованию) по ДД.ММ.ГГГГ Банк неправомерно осуществлял начисление повышенной процентной ставки по кредиту (18% годовых, вместо 14,5% годовых). Начисление повышенных процентов по кредиту (18% годовых) в случае не исполнения обязательств по страхованию связано с повышенными рисками Банка в случае потери трудоспособности заемщиков. При этом, по твердому убеждению суда, даже в случае, если заемщики несвоевременно осуществили предоставление копии полиса страхования в Банк, и в случае начисления повышенных процентов по кредиту (по ставке 18% годовых), Банк обязан пересчитать проценты по кредиту в сторону их уменьшения (по ставке 14,5% годовых) с момент фактического осуществления обязательств по страхованию (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что с момента осуществления заемщиками обязательств по страхованию (с ДД.ММ.ГГГГ) риски Банка, в случае потери трудоспособности заемщиков, были уже фактически застрахованы (Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по страхованию, Банк имел право осуществлять начисление повышенной процентной ставки по кредиту (18% годовых, вместо 14,5% годовых) только в период отсутствия действия (пролонгации) договора страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с установленными судом вышеизложенными нарушениями условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете текущей задолженности, судом ДД.ММ.ГГГГ истребован новый расчет задолженности по кредиту с учетом исполнения в 2017 года заемщиками обязательств по страхованию и перерасчету процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки в 14,5% годовых и с учетом установленных вступившими в силу судебными актами, а именно апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которым на декабрь 2015 года у ответчиков задолженность по кредитному договору отсутствовала. (л.д.182).

Согласно повторно представленному Банком ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил перерасчет текущей задолженности по кредиту согласно требованию суда.

Согласно детальному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредиту составляет 1212236 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга 889507 рублей 88 копеек, сумма просроченного основного долга 0 рублей, текущие проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 5670 рублей 51 копейка, просроченные проценты 215656 рублей 45 копеек, пеня по основному долгу 3974 рубля 89 копеек, пеня по процентам – 97426 рублей 96 копеек.

Суд принимает расчёт задолженности, подготовленный истцом по требованию суда, поскольку он составлен подробно, надлежащим образом, заверен печатью, при этой указанный расчет полностью проверен судом путем расчета напиленной задолженности за каждый отдельный период. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Ответчиками, вновь представленный суду расчет не оспаривался, с указанным расчетом они были полностью согласны за исключением входящего остатка просроченных процентов в размере 149488 рублей 63 копейки, которые они не признали. При этом, судом усматривается, что на момент начала осуществления расчета задолженности по кредиту, а именно на ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены текущие проценты в размере 372 рубля 89 копеек, начислено пени на основной долг 5 рублей 66 копеек и имеется входящий остаток просроченных процентов в размере 149488 рублей 63 копейки.

При этом, как указано судом выше, согласно текстам апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые в силу требований п.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для применения судом при рассмотрении настоящего дела, в судебных актах апелляционной инстанции указано, что на декабрь 2015 года у ответчиков задолженность по кредитному договору отсутствовала.

Согласно странице 6 апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: «Как установлено апелляционным определение Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в результате перечисления Ивановым Е.В. и Горячевой Е.В. в счет платежа по кредиту средств материнского капитала предъявленная к взысканию задолженность по кредитному на день вынесения Заинским городским судом РТ решения от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объёме. Таким образом, просроченная задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на декабрь 2015 года у ответчиков по первоначальному иску перед банком отсутствовала. Соответственно, согласно представленном банком сведениям просрочки по кредиту ими стали допускаться с января 2016 года».

Согласно странице 4 апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: «Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету ответчика Е.В. Иванова, представленной банком суду апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, за счет которых предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору на день вынесения обжалуемого судебного решения была погашена в полном объёме. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске».

В силу указанных выше, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1212236 рублей 69 копеек), должны быть исключены имеющиеся начисления на ДД.ММ.ГГГГ, которые также сохранены на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из расчета задолженности подлежит вычитанию имеющиеся на момент начала осуществления расчета задолженности по кредиту, а именно на ДД.ММ.ГГГГ - текущие проценты в размере 372 рубля 89 копеек, пени на основной долг 5 рублей 66 копеек и имеется входящий остаток просроченных процентов в размере 149488 рублей 63 копейки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности составляет:

- сумма основного долга 889507 рублей 88 копеек;

- сумма просроченного основного долга 0 рублей;

- текущие проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 5670 рублей 51 копейка - 372 рубля 89 копеек = 5297 рублей 62 копейки;

- просроченные проценты 215656 рублей 45 копеек - 149488 рублей 63 копейки = 66167 рублей 82 рубля,

- пеня по основному долгу 3974 рубля 89 копеек - 5 рублей 66 копеек = 3969 рублей 23 копейки,

- пеня по процентам – 97426 рублей 96 копеек.

Таким образом, с учетом исключения из расчета задолженности сумм начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, общий расчет задолженности путем его суммирования составляет - 889507 рублей 88 копеек + 5297 рублей 62 копейки + 66167 рублей 82 рубля + 3969 рублей 23 копейки + 97426 рублей 96 копеек = 1062369 рублей 51 копейка.

При этом, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойки, начисленные банком, несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, состояние здоровья заемщика Иванова Е.В., состояние здоровья несовершеннолетних детей заемщика Иванова Е.В. (один из которых является инвалидом), заявление представителя ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер начисленной Банком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (размера срочного основного долга – 889507 рублей 88 копеек, просроченных процентов – 66167 рублей 82 рубля), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня по основному долгу составляет 3969 рублей 23 копейки, пеня по процентам – 97426 рублей 96 копеек), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанные размеры начисленных неустоек несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размеры неустойек до 2000 рублей и до 50000 рублей соответственно, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанные судом сниженные размеры неустоек, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ.

С учетом применяя судом ст.333 ГК РФ к начисленным неустойкам размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- сумма основного долга - 889507 рублей 88 копеек;

- текущие проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 5297 рублей 62 копейки;

- просроченные проценты 66167 рублей 82 копейки,

- пеня по основному долгу 2000 рублей,

- пеня по процентам – 50000 рублей.

Таким образом, с учетом применяя судом ст.333 ГК РФ к начисленным неустойкам размер общий задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 889507 рублей 88 копеек + 5297 рублей 62 копейки + 66167 рублей 82 рубля + 2000 рублей + 50000 рублей = 1012973 рубля 32 копейки.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно, согласно прилагаемых к кредитному договору графиков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов вносили с нарушением сроков возврата задолженности. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Как установлено судом, учитывая наличие просроченных процентов по кредиту в размере 66167 рублей 82 копейки, учитывая наличие всех внесенных платежей по кредиту, заемщики в настоящее время существенно отстают от графика платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец в силу статьи 811 ГК РФ кредитор предъявил к досрочному возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по нему и начисленными неустойками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» выполнило, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направленны требования, из которых видно, что истец обращался к ответчикам с требованием вернуть задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом и пени, что также подтверждается материалами дела.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчики в нарушение условий кредитного договора с истцом не исполняют надлежащим образом возложенные на них обязательства.

В связи с вышеизложенным, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1012973 рубля 32 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке»).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, согласуются с требованиями закона, вышеприведенными условиями договора и подлежат удовлетворению.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, в частности из п. 5.2. кредитного договора, исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение. Стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку), была установлена в размере 1550000,00 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1550000,00 рублей, согласно п. 5.5. кредитного договора.

Согласно п. 3.1 общих положений о залоге, залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчики нарушили существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на них обязательства. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, то исковые требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о признании обязательств по кредитному договору исполненными и обязании АО «Российский сельскохозяйственный банк» уменьшить кредитную задолженность подлежат частичному удовлетворению на основании изложенных выше судом обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, достоверно установлено, что ответчиками в нарушение условий кредитного договора обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносились с нарушением сроков возврата.

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщиков №, открытый в АО «Россельхозбанк» были перечислены средства материнского капитала в сумме 453026 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Подпунктом 1 пункта 7 ст. 10 приведенного Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 4.9. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по настоящему договору, и период такого неисполнения/ненадлежащего исполнения составляет до 90 календарных дней, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика в первую очередь – на уплату процентов, в том числе просроченных, за пользование кредитом, во вторую очередь – погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь – на погашение кредита (основного долга), в том числе просроченного.

При этом, если на дату поступления средств денежные обязательства заемщика по настоящему договору не исполняются или исполняются им ненадлежащим образом, и период такого неисполнения/ненадлежащего исполнения равен или превышает 90 календарных дней, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика в первую очередь – на погашение кредита (основного долга), в том числе просроченного, во вторую очередь – погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь – на уплату процентов, в том числе просроченных, за пользование кредитом.

Таким образом, в судебном заседании из материалов дела установлено, что перечисленные средства материнского капитала в размере 453026 рублей были направлены на погашение основного долга и текущей задолженности, первоочередность которого установлена условиями кредитного договора, который ответчиками подписан и не оспорен и не противоречит действующему законодательству. Однако перечисленные средства материнского капитала в размере 453026 рублей всю имеющуюся текущую задолженность не погасила, и в настоящее время имеется непогашенный основной долг в размере – 892302 рубля 67 копеек.

Встречное требование о признании обязательств по кредитному договору исполненными судом удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в настоящее время за ответчиками имеются неисполненные кредитные обязательства в размере 1012973 рубля 32 копейки.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сниженных судом неустоек в размере 1012973 рубля 32 копейки, в связи с чем, обязательства ответчиков перед истцом по кредитному договору не могут считаться исполненными.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного кредитного договора исполненным.

При этом, встречное требование об обязании АО «Российский сельскохозяйственный банк» уменьшить кредитную задолженность подлежит частичному удовлетворению, в связи с тем, что общая сумма задолженности по кредиту начисленная изначально истцом в размере 1264238 рублей 13 копеек судом уменьшен до 1012973 рубля 32 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований частично отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из установленного судом верного размера задолженности 1062369 рублей 51 копейка (без учета сниженных неустоек) надлежит взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 19512 рублей в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины (6000 рублей по неимущественному требованию об обращении взыскания на задолженное имущество и 13215 рублей за требование имущественного характера о взыскании задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Иванову Е.В., Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Иванова Е.В., Ивановой Е.В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и обязании уменьшить кредитную задолженность, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» уменьшить общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 1012973 (одного миллиона двенадцати тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 32 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова Е.В., Ивановой Е.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 1012973 (один миллион двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 32 копейки, из которых: сумма основного долга – 889507 (восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семь) рублей 88 копеек, текущие проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей 62 копейки, просроченные проценты 66167 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 82 копейки, неустойка в виде пени по основному долгу 2000 (две тысячи) рублей, неустойка в виде пени по процентам – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19512 (девятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Иванова Е.В. и Ивановой Е.В. о признании обязательств по кредитному договору исполненными – отказать.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу; РТ, <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Гильфанов Б.К.