Решение по делу № 33-1170/2016 от 01.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-1170 поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрыниной И.В. к Рябову Д.Н., Урбазаевой И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по частной жалобе истца Добрыниной И.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2015 г., которым с Добрыниной И.В. в пользу Рябова Д.Н. взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Добрыниной И.В. к Рябову Д.Н., Урбазаевой И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Ответчик Рябов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Добрыниной И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В судебном заседании Рябов Д.Н. поддержал заявление.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

В частной жалобе Добрынина И.В. просит определение отменить, снизив размер судебных расходов до разумного. Указывает, что в назначенное время судебное заседание не состоялось, в материалах дела отсутствуют данные о ее извещении, судебную повестку и СМС сообщение она не получала. Размер присужденных расходов в сумме <...> руб. считает завышенным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ... г. между Рябовым Д.Н. и <...> заключено соглашение об осуществлении представительства прав и интересов Рябова Д.Н. в Советском районном суде г. Улан-Удэ в рамках гражданского дела по иску Добрыниной И.В о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права. За оказанные услуги согласно соглашению и квитанции от ... г. Рябовым Д.Н. оплачено <...> руб.

Удовлетворяя частично заявление представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, объёма и сложности гражданско-правового спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами районного суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют приведённым процессуальным нормам и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмены определения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего оно отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Иванова В.А.

Судьи Казанцева Т.Б.

Раднаева Т.Н.