Решение по делу № 22-522/2019 от 29.10.2019

Судья Семенова Е.В.                   Дело № 22-522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                     20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Жиделева Д.Л.,

судей: Поповой З.О., Ковтунова И.И.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного Дорофеева Сергея Валериевича,

защитника осужденного Дорофеева С.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Дорофеева С.В. и его защитника – адвоката Непомнящего В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 октября 2019 года, которым

Дорофеев С.В., <.......>, судимый:

- 30 апреля 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года, по ч.3 ст. 30 пп. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2016 года освобожден условно-досрочно 26 января 2016 года на 2 года 2 месяца 2 дня,

осужден по

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Дорофееву С.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, примененное в отношении Дорофеева С.В. постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2016 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2010 года и окончательно определено Дорофееву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Дорофеева С.В. под стражей с 01 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Дорофеев С.В. признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 17 по 24 мая 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения осужденного Дорофеева С.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дорофеева С.В. – адвокат Непомнящий В.В. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации содеянного осужденным и назначении ему несправедливого наказания.

Ссылаясь на положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (в ред. от 16 мая 2017 года), указывает о необходимости переквалификации действий Дорофеева С.В. с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконная пересылка наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, на ч.2 ст.228 УК РФ - незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у Дорофеева С.В. умысла на сбыт наркотического средства, в приговоре указана неправильная последовательность действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку он сначала приобрел наркотическое средство для Дорофеева С.В. и лишь после этого передал его водителю для перевозки к осужденному.

Полагает, что наказание, назначенное Дорофееву С.В., является несправедливым и определено без учета обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности осужденного, который в течение двух лет после совершения противоправных действий характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем в семье, имея на иждивении четырех несовершеннолетних детей, супругу и мать, находящуюся в преклонном возрасте.

Поскольку чрезмерно суровое наказание в отношении осужденного окажет негативное влияние на условия жизни его многодетной семьи в период длительного отсутствия единственного кормильца, суду надлежало обсудить возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные Дорофеевым С.В. преступления.

Просит переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, либо на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев С.В., излагая аналогичные доводы, просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.4 ст.228.1 на ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, либо на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Магадана Прусаков С.М., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что выводы суда о виновности Дорофеева С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на всесторонней и объективной оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. Нарушений уголовного закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется. Просит апелляционные жалобы осужденного Дорофеева С.В. и его защитника адвоката Непомнящего В.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Дорофеева С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании Дорофеев С.В. в полном объеме признал вину в покушении на незаконное приобретение наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, однако не согласился с предъявленным обвинением в части совершения пересылки наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. От дачи показаний отказался.

Из показаний Дорофеева С.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в конце апреля - середине мая 2017 года он находился на работе в пос. Усть-Нера Р. Саха (Якутия). По имеющейся договоренности перевел К., находящемуся в г.Магадане, денежные средства в размере 4000 рублей с банковской карты, принадлежавшей М., на банковскую карту бабушки К. - Ф., в целях приобретения для себя наркотического средства по цене около 1000 рублей за 1 грамм. Он договорился со знакомым водителем автомобиля КАМАЗ К.И. о доставке ему посылки из г.Магадана с вещами, не ставя последнего в известность о наличии в посылке наркотического средства. Через несколько дней К. сообщил ему, что передал с указанным водителем посылку с наркотическим средством, однако он ее так и не получил (т.4 л.д. 150-152, 222-223).

Оглашенные показания Дорофеев С.В. подтвердил, уточнив, что не согласен с квалификацией своих действий по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку пересылку наркотического средства не совершал, а только приобрел наркотическое средство (т.7 л.д.162-163).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний К., данных в судебном заседании, следует, что в мае 2017 года ему в г.Магадан позвонил Дорофеев С.В., находящийся в пос. Усть-Нера Р. Саха (Якутия), с просьбой приобрести наркотическое средство в виде курительной смеси ценой около 1000 рублей за 1 грамм на общую сумму 4000-5000 рублей. Согласившись, он сказал перевести указанную денежную сумму на банковскую карту его бабушки Ф. На вопрос Дорофеева С.В. пояснил, что не имеет возможности передать наркотическое средство в пос. Усть-Нера и предложил ему самому приискать человека для пересылки наркотиков. Через несколько дней, когда Дорофеев С.В. перевел 4000 – 5000 рублей на банковскую карту его бабушки, он приобрел наркотическое средство, которое завернул в бумажный сверток. По договоренности с Дорофеевым С.В. сверток сложил вместе со своими вещами в пакет, упаковав их в посылку, обмотанную скотчем. Дорофеев С.В. сообщил ему телефон человека, которому в конце мая 2017 года на автобусной остановке в пос. Снежный Магаданской области он передал посылку с наркотическим веществом для доставления Дорофееву С.В. в пос. Усть-Нера

В целом аналогичные показания в части фактических обстоятельств дела К. дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 135-139, т.2 л.д.133, 247-250, т.4 л.д.11-13, 130-131, 235-236, т.6 л.д.197-198).

Указанные показания, подтвержденные К. в судебном заседании, согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки и в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его передаче К.И. для пересылки Дорофееву С.В. (т.4 л.д.19-21,179-184).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И. показал, что весной 2017 года в пос. Усть-Нера к нему обратился Дорофеев С.В. с просьбой забрать в г.Магадане принадлежащие ему вещи. Он согласился помочь, и когда находился в г.Магадане, неизвестный мужчина после предварительного телефонного звонка в условленном месте в пос. Снежный Магаданской области передал ему посылку для Дорофеева С.В. На таможенном контроле в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области сотрудники полиции провели досмотр его автомобиля КАМАЗ, где была обнаружена указанная посылка, а в ней бумажный сверток с веществом, похожим на табак. О том, что в переданных вещах находятся наркотические средства не знал, содержимое посылки не рассматривал.

Установленные судом фактические обстоятельства дела также нашли свое отражение в показаниях свидетелей М. и Ф. в части перевода денежных средств для приобретения наркотического средства, сотрудников полиции Я. и Л., понятых П. и К.А. в части досмотра транспортного средства под управлением К.И. и обнаружении посылки со свертком с веществом растительного происхождения (т.2 л.д.219-226, т.4 л.д. 185-187, т.5 л.д. 157-159, 166-167, 171-173, 176-178, т.7 л.д. 150, 155-156).

Выводы суда о признании достоверными показаний указанных лиц в части фактических обстоятельств совершения преступлений не вызывают сомнений, поскольку согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, приобщенные к материалам дела результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, наблюдения и прослушивания телефонных переговоров, подтверждают обстоятельства и условия договоренности о приобретении и пересылке наркотического средства, состоявшейся между Дорофеевым С.В. и К., а также обстоятельства передачи К. посылки К.И. (т. 2 л.д. 127-128, 140, 212-217).

В ходе дополнительных допросов Дорофеев С.В. и К. подтвердили принадлежность им голосов на записях телефонных переговоров, в ходе которых обсуждали вопросы приобретения наркотического средства и его отправки (т.1 л.д.140-143, т.5 л.д. 163-164, 165-166).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 24 мая 2017 года в автомобиле КАМАЗ, под управлением К.И., обнаружен полимерный пакет, перемотанный скотчем. Внутри пакета наряду с вещами находится сверток с растительным веществом (т.2 л.д.32-34).

Из заключения эксперта №484/485 от 27 июня 2017 года следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения коричневого цвета массой 1.801 грамма содержит в своем составе <.......>. С учетом справки от 24 мая 2017 года №220, первоначальная масса вещества растительного происхождения коричневого цвета, изъятого в ходе досмотра автомобиля КАМАЗ под управлением К.И., содержащего в своем составе <.......>, с учетом израсходованного в ходе проведения предварительного исследования, составляет 1,821 грамма. Установленное вещество является <.......> наркотическим средствам Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года (в ред. 09 августа 2019 года) №681 (т.2 л.д.79-84).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 09.08.2019г.) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса указанного наркотического средства и его производных более 0,25 грамм отнесена законодателем к крупному размеру.

Кроме этого, вина Дорофеева С.В. подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дорофеева С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, верно квалифицировав его действия по:

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконная пересылка наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что Дорофеевым С.В. совершена не пересылка наркотического средства, а его перевозка, и необходимости переквалификации действий осужденного с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст.228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом.

Таким образом, обязательными признаками пересылки наркотических средств являются, помимо прочего, действия лица, направленные на перемещение наркотических средств различными способами, при этом действия должны быть активными, то есть лицо, пересылающее наркотическое средство должно предпринять определенные меры к отправке наркотических веществ, в том числе, и договариваться с нарочным о передаче наркотиков, однако непосредственно в пересылке не участвовать.

Предварительный сговор группой лиц, направленный на пересылку наркотических веществ должен характеризоваться согласованными и совместными действиями, направленными на пересылку наркотиков из одного населенного пункта в другой.

Именно такие обстоятельства установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Дорофеев С.В. договорился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (К. осужденный приговором Магаданского городского суда от 01 октября 2019 года, приговор вступил в законную силу) о том, что сам найдет лицо, с которым тот передаст ему наркотическое средство. Таким лицом выступил К.И., который по договоренности с Дорофеевым С.В., получил у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (К.) посылку и повез ее на своем автотранспорте осужденному, не располагая сведениями о том, что в посылке находится наркотическое средство.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Дорофеева С.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он самостоятельно приискал курьера, которому по его указанию лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (К.) передал посылку с наркотическим средством. При этом курьер не был осведомлен о реально перемещаемом объекте, а сам Дорофеев С.В. непосредственного участия в отправке посылки не принимал.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у Дорофеева С.В. умысла на сбыт наркотического средства, на правильность квалификации действий осужденного не влияют, поскольку такие обстоятельства в вину Дорофееву С.В. не вменялись и не подлежали доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Непомнящего В.В., на квалификацию содеянного Дорофеевым С.В. не влияет и очередность действий К., который сначала приобрел наркотическое средство, а после передал его водителю для доставления осужденному.

Так, определяющим значением является факт достижения предварительной договоренности о приобретении и дальнейшей пересылки наркотического средства. В связи с чем, последующие действия сооучастников по приобретению наркотического средства, приискание курьера используемого для пересылки наркотического средства являются реализацией достигнутой договоренности по осуществлению пересылки наркотического средства.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Дорофееву С.В. наказания также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, согласно п.35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, суду надлежит выполнять требования статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению осужденному, суд первой инстанции учел данные разъяснения и назначил Дорофееву С.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и того, как назначенное наказание может повлиять на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - частичное признание вины, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ – полное признание вины, по всем составам преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции всесторонне изучена личность осужденного, который совершил особо тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление, ранее судим за аналогичные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, инкриминируемые деяния совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания чуть более года после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях установлен особо опасный рецидив, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении супругу и четверых несовершеннолетних детей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания осужденному, в том числе и те обстоятельства, которые указаны Дорофеевым С.В. и его защитником в апелляционных жалобах, признал их исключительными и обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного Дорофееву С.В. наказания, судебная коллегия не находит, в том числе с учетом материалов, представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Дорофееву С.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В то же время судебная коллегия считает необходимым внести редакционные изменения в приговор суда.

Так, во вводной части приговора судом неверно указано отчество осужденного – Дорофеев С.В., тогда как согласно копии паспорта <.......> его отчество В. (т.5 л.д.13).

Поскольку указанная ошибка не ставит под сомнение ни одно из установленных судом юридически значимых обстоятельств и носит явно технический характер, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие редакционные изменения.

За исключением вносимых изменений, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 октября 2019 года в отношении Дорофеева С.В. изменить.

Во вводной части приговора вместо указанного отчества осужденного «В.» считать правильным «В.».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дорофеева С.В. и его защитника - адвоката Непомнящего В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: