Решение по делу № 33-6793/2014 от 04.07.2014

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-6793/2014 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Пашкевич ЕИ, Солодковой ЛН о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Солодковой Л.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, с учетом определения от 04 июня 2014 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить.

Взыскать с Пашкевич ЕИ, Солодковой ЛН в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 234 011 (один миллион двести тридцать четыре тысячи одиннадцать) рублей 61 копейку.

Взыскать с Пашкевич ЕИ, Солодковой ЛН в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала судебные расходы в равных долях по 7185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 06 копеек с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в суд с иском к Пашкевич Е.И., Солодковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25 февраля 2013 года между Банком и Пашкевич Е.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Пашкевич Е.И. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 990 000 рублей на срок до 25 апреля 2018 года под 16,4 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25 февраля 2013 года заключен договор поручительства с Солодковой Л.П., по которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 21,4 % годовых, срок возврата – 25 апреля 2018 года. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнила, платежи своевременно не вносит. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 25 февраля 2014 года составляет 1 234 011,61 рублей, в том числе по основному долгу 978 183,82 рублей, по процентам 255 827,79 рублей. В добровольном порядке ни заемщик, ни поручитель образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1 234 011,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14370,06 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодкова Л.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее долга по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком, указывая на то, что договор поручительства от 25 февраля 2014 года, как указано в решении суда, она не заключала, дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по кредитному договору заключено без ее согласия, что влечет недействительность договора поручения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (банком) и Пашкевич Е.И. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Пашкевич Е.И. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 990 000 рублей с уплатой 16,4 % годовых сроком по 25 февраля 2018 года.

По условиям кредитного договора Пашкевич Е.И. приняла обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 271 рубль 19 копеек 25 числа каждого месяца до окончания срока действия договора.Кроме того, сторонами кредитного договора согласовано условие, в соответствие с которым в случае наступления особых обстоятельств процентная ставка по кредиту составляет 21,4 % годовых.

25 февраля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Солодковой Л.Н. заключен договор поручительства № по условиям которого Солодкова Л.Н. приняла на себя обязательства за полное и своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю Солодковой Л.Н. известно о размере кредита, сроке его возврата, порядке погашения кредита, а также о размере процентной ставки по кредиту, составляющей 16,4 % годовых, а в случае наступления особых обстоятельств – 21,4 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договора обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с обращением заемщика Пашкевич Е.И. о реструктуризации задолженности по кредиту между банком и заемщиком 03 апреля 2013 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 25 февраля 2013 года, в соответствии с которым размер задолженности по основному долгу составил 978 183 рубля 82 копейки и по процентам – 17 488 рублей 20 копеек, заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца и предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению. Срок возврата кредита согласован не позднее 25 апреля 2018 года.

В соответствии с новым информационным графиком платежей ежемесячный платеж по кредитному договору рассчитан исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 21,4 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что Пашкевич Е.И. исковые требования банка признала в полном объеме.

Установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в согласованном размере, а Пашкевич Е.И. от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, ее задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2014 года составила 1 234 011 рублей 61 копейки, в том числе по основному долгу 978 183 рубля 82 копейки, по процентам 255 827 рублей 79 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, в том числе на предмет соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, признан обоснованным.

Правильность расчета, соответствующего требованиям закона и условиям договора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального закона, регулирующими спорное правоотношение, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы Солодковой Л.Н. о том, что с ней не заключался договор поручительства от 25 февраля 2014 года, как указано в решении суда, основанием к отмене решения не является, поскольку, как видно из материалов дела, определением суда от 04 июня 2014 года исправлена допущенная в мотивировочной части обжалуемого решения описка в части указания даты заключения договора поручительства с Солодковой Л.Н., вместо слов «25 февраля 2014 года» указано «25 февраля 2013 года».

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства, заключенного между банком и Солодковой О.Н., со ссылкой на то, что дополнительное соглашение, увеличивающее процентную ставку по кредиту, заключено между банком и заемщиком Пашкевич Е.И. без согласия поручителя, необоснован и опровергается материалами дела.

Так, в пункте 1.6 договора поручительства от 25 февраля 2013 года, заключенного между банком и Солодковой Л.Н., сторонами согласовано условие о том, что в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем без каких-либо ограничений по размеру начисляемых процентов.

Более того, из представленной истцом к исковому заявлению копии дополнительного соглашения от 03 апреля 2013 года усматривается, что 03 апреля 2013 года Солодкова Л.Н. дала согласие на внесение в кредитный договор № от 25 февраля 2013 года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Пашкевич Е.И., изменений, указанных в дополнительном соглашении, при этом обязалась отвечать по договору поручительства от 25 февраля 2013 года с учетом этих изменений.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о недействительности договора поручительства, заключенного между банком и Солодковой Л.Н., то изменение процентной ставки по кредитному договору не нарушает прав Солодковой Л.Н. и не освобождает ее от обязанностей, принятых по договору поручительства, о надлежащем исполнении условий кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, с учетом определения Ачинского городского суда от 04 июня 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: