Решение по делу № 11-57/2017 от 22.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Исмакова Рауфа Ахмадулловича к ОАО КБ «Пойдём!», ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ОАО КБ «Пойдём!» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 10.05.2017 года,

установил:

    Исмаков Р.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса от несчастных случаев, взыскать в пользу истца плату за незаконно удержанные суммы в размере 7650,00 рублей по страховому взносу от несчастных случаев, убытки в размере 3 881,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894,71 рубль, 2500,00 рублей расходов по подготовке претензии, 1700,00 рублей по оформлению доверенности, 5000,00 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, и штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив его от уплаты госпошлины.

Свои требования истец мотивировал следующим, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Исмаковым Р.А. и ответчиком ОАО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 37000,00 рублей сроком на 72 месяца с уплатой процентов с 1 по 6 месяц <данные изъяты>% в год, с 7 по 12 месяц – <данные изъяты>% в год, с 13 по 18 месяц <данные изъяты> % в год, с 19 по 72 месяц – <данные изъяты>% в год.

    При заключении кредитного договора, между ООО «Зета Страхование» и истцом заключено три идентичных договора страхования по одним и тем же страховым рискам, а именно по риску смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная или частичная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, стойкое расстройство функций организма, причинение телесных повреждений, госпитализация:

- полис №ДД.ММ.ГГГГ. – срок 12 месяцев по 30.12.2016г. – 2550,00 рублей,

- полис №ДД.ММ.ГГГГ. – срок 12 мес. по 30.12.2016г. – 2 550,00 рублей,

- полис №ДД.ММ.ГГГГ. – срок 12 мес. По 30.12.2016г. – 1300,00 рублей.

Общая сумма оплаты страхования заемщика от несчастных случаев по предоставленной истцом вписке, составила 7650,00 рублей. О дополнительных услугах страхования заемщик не просил.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Баймак и Баймакскому району от 10.05.2017 года постановлено: Исмакова Р.А. к ОАО КБ «Пойдем!», ООО «Зета Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО КБ «Пойдем!» и Исмаковым Рауфа Ахмадулловичем, возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса от несчастных случаев.

Взыскать с ОАО КБ «Пойдем!» в пользу Исмакова Рауфа Ахмадулловича незаконно удержанную страховую сумму 6400,00 рублей, убытки в сумме 3247,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833,57 рублей, расходы истца по подготовке претензии 2500,00 рублей, по составлению доверенности 1700,00 рублей, расходы на представителя в сумме 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 5240,59 рублей в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», всего 29921 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 78 копеек.

Взыскать с ОАО КБ «Пойдем!» госпошлину в доход государства в сумме 419 (четыреста девятнадцать) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Представитель АО КБ «Пойдём!» Рыбалкина И.М., не согласившись с указанным решением, обратилась в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 10.05.2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель АО КБ «Пойдём!» Рыбалкина И.М. просит решение отменить, указывая, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным условием заключения договора страхования жизни и здоровья. Включение в кредитный договор с гражданином условий его страхования его жизни и здоровья, не нарушает его прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Ответчик считает, что выводы суда незаконны, что действия банка по заключению договоров страхования являются незаконными, ссылаясь, что агентский договор заключен между банком и ООО СК «Цюрих», а страховые полисы выданы банком, где стоят факсимильные печати «Зета Страхование» и факсимильная подпись страховщика, необоснованные и не подтверждены материалами дела. Ответчик указывает, что в опровержение указанных доводов суда, он приложил дополнительное соглашение №№ к агентскому договору ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывается, сто страховщик и страховщик договорились об использовании факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика и признают их надлежащими в рамках ст. 160 ГК РФ. Также ответчик указывает, что из договоров страхования банк не является стороной по договору страхования. В кредитном договоре предусмотрена обязанность заемщика уплатить ответчику сумму страховых взносов. Договоры страхования подписаны истцом, что подтверждает факт его согласия на заключение договоров страхования.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что решение мирового судьи от 10.05.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

     Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

     В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КБ «Пойдем!» и Исмаковым Р.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды, в сумме 37000,00 рублей на срок 72 месяца. Проценты по кредиту согласно договору начисляются с 1 по 6 месяц <данные изъяты>% в год, с 7 по 12 месяц – <данные изъяты>% в год, с 13 по 18 месяц <данные изъяты> % в год, с 19 по 72 месяц – <данные изъяты>% в год. Размер ежемесячного платежа составляет 2051,00 рублей. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора ОАО КБ «Пойдем!» открыл текущий счет № № в рублях и предоставлен кредит в сумме 37 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером « ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО КБ «Пойдем!», именуемый в дальнейшем «Агент» и ООО Страховая компания «Цюрих» именуемое в дальнейшем «Страховщик» заключен агентский договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора и направленные на заключение физическими лицами, далее клиентами, со страховщиком договоров страхования по видам страхования, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе на заключение договоров страхования на новый срок, а страховщик обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором. Договоры страхования заключаются в соответствии со ст. 940 путем выдачи страховых полисов на основании заявления страхователя по утвержденным страховщиком тарифам в соответствии с правилами страхования страховщика по соответствующим видам страхования с клиентами, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Далее, с Исмаковым страховая компания ООО «Зетта Страхование» заключила договоры страхования:

- полис №ДД.ММ.ГГГГ. – срок 12 месяцев по 30.12.2016г. – 2550,00 рублей,

- полис №ДД.ММ.ГГГГ. – срок 12 мес. По 30.12.2016г. – 2 550,00 рублей,

- полис №ДД.ММ.ГГГГ. – срок 12 мес. По 30.12.2016г. – 1300,00 рублей.

Общая сумма оплаты страхования заемщика от несчастных случаев по предоставленной истцом вписке, составила 6400,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец лично заключал договор, был ознакомлен с его условиями и с ним согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре, и как утверждает ответчик ОАО КБ «Пойдем!» в своем отзыве.

Однако, согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Вышеуказанный кредитный договор предоставлен истцу на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно.

Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу пунктов 1,4 ст. 421 ГК Р граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Как видно из кредитного договора, и из отзыва ОАО КБ «Пойдем!» Исмаков Р.А. как заемщик был согласен с условиями банка, доказательств, что договор заключен по согласованной воле двух сторон, не имеется. Подписание кредитного договора и согласие с условиями кредитного договора не является выражением согласованной, Исмаков Р.А. лишь принял условия банка.

О заинтересованности банка в заключении договоров страхования свидетельствует и сам агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ОАО КБ «Пойдем!» обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, предусмотренные п.1.3 агентского договора, то есть информировать клиентов об условиях страхования, разъяснять клиентам содержание договоров страхования и т.д., в том числе, в случае согласия клиента на заключение договоров страхования и внесения установленной условиями договоров страхования платы за страхование выдать клиенту страховой полис страховщика. Страховщик обязуется выплачивать агенту причитающиеся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором. Банк обязан выдать страховой полис, и за свои действия банк получает вознаграждение.

Кроме того, в данном случае выданы три идентичных полиса, суд находит, что необходимости заключения трех договоров страхования и выдачи трех полисов, не имелось.

Агентский договор заключен между банком и ООО Страховой компанией «Цюрих», а страховые полисы выданы банком, где стоят факсимильные печати ООО «Зетта Страхование» и факсимильная подпись страховщика. Согласно же ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суд находит, что действия Банка по заключению договоров страхования являются незаконными. Более того, удержанная сумма страхования, включена в стоимость кредита, то есть на не выданные кредитные средства начисляются проценты. Следовательно, истец понес убытки, а банк пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии ч. со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, т.е. из смысла данной нормы закона, договор страхования заключается лишь по добровольному волеизъявлению гражданина, а в данном случае истец был вынужден заключить договоры страхования, который был навязан Банком.

Банком не представлены доказательств того, что истец мог получить кредит и без заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенные выводы суда первой инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 10.05.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░!», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.