Решение по делу № 33-2496/2015 от 17.04.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Дело № 33-2496\2015

                                                                                                 Строка №57.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2015 года

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просил взыскать с <данные изъяты>» в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. На <данные изъяты> велись работы по устройству поверхностной обработки с применением щебня. Он сбавил скорость до <данные изъяты> и начал заезжать на подъём. По встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты> у которого из под колёс в разные стороны летел щебень. Два камня попали в нижнюю часть его автомобиля, а один - в водительскую часть лобового стекла на уровне глаз. В месте попадания камня образовался скол, от которого пошли <данные изъяты> во все стороны. Инспекторы ДПС произвели фотофиксацию, составили справку о ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Его письменная претензия направленная <данные изъяты>. в адрес <данные изъяты>» осталась без рассмотрения (л.д. 2).

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено общество <данные изъяты> (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский районный суд <адрес> от истца ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, морального вред <данные изъяты>, а также расходы по оценке причиненного ущерба (л.д. 128).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 166-168).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 173-174).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 просит решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя <данные изъяты>» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что истцом не доказан факт, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ( бездействий) ответчиков, нарушения им правил проведения работ по ремонту дорожного покрытия.

Как установлено судом и видно из материалов дела, автомобиль истца двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на данном участке были установлены дорожные знаки: <данные изъяты><данные изъяты> В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО1 собственноручно написал, что двигался по <данные изъяты>, в направлении <адрес>. <данные изъяты>. он увидел как по встречной полосе очень быстро спускается автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер он не заметил. Из под его колес вылетело несколько камней, которые попали ему в лобовое стекло, в результате чего лобовое стекло автомобиля получило повреждение.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог) к административной ответственности могут быть привлечены должностные и юридические лица. При этом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> к административной ответственности ни кто не привлекался, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно доказать противоправность действий причинителя вреда (вину), размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, из пояснений истца видно, что ущерб возник в результате нарушений скоростного режима и предупреждений дорожных знаков 3.24, 1.18, 1,25 ПДД неустановленным водителем, который двигался на большой скорости во встречном направлении, и из-под колес которого вылетел щебень, нанесший повреждения автомобилю истца.

Таким образом, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

Поскольку между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, то требования о возмещении морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: