Решение по делу № 33-6184/2018 от 11.10.2018

дело № 33-6184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           29 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пшонко М.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2018 года, с учетом изменений внесенных определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Пшонко М.М. в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 48659 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659 руб. 77 коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Пшонко М.М. Пшонко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО ГСК «Югория» Анашкиной К.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Пшонко М.М. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в порядке страхования. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный номер <№.>, принадлежащего Ш. под управлением Пшонко М.М., а также автомобиля <.......> государственный номер <№.>, принадлежащего на праве собственности Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пшонко М.М. Имущественный риск повреждения автомобиля <.......> государственный номер <№.> застрахован по договору добровольного страхования, выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления на СТОА. Согласно счету от 30 июня 2016 года <№.> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 128 279 рублей, которые перечислены истцом в ООО «<.......>» как страховое возмещение по договору <№.>. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Пшонко М.М. застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое произвело АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения в сумме 64 680 рублей, определенную заключениями экспертов с учетом износа и в соответствии с Единой методикой. На основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать ущерб в порядке суброгации в сумме 62 579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» Анашкина К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Пшонко М.М. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Пшонко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Пшонко М.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, которая составляет 400 000 рублей. Кроме того, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Указывает, что суд необоснованно посчитал доводы ответчика о том, что материальная ответственность ограничена выплатой в рамках договора ОСАГО, а так же что размер фактического ущерба может быть определен на основании Единой методики, несостоятельными. Считает, что переход прав требования или суброгация прав потерпевшего возможна только в условиях соблюдения закона об ОСАГО; договорные взаимоотношения между АО «ГСК «Югория» и потерпевшим Л. согласно заключенному договору КАСКО, а также договорные отношения между истцом и дилером ООО «<.......>» не могут влиять на стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании закона об ОСАГО. Величина требований потерпевшего Л. к Пшонко М.М. устанавливается законом об ОСАГО, а размер ущерба (восстановительных расходов) производится обязательно в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии Единой методикой. Согласно заключению <№.> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный номер <№.> составляет с учетом износа на заменяемые детали 57 400 рублей. Таким образом, только указанная сумма может быть передана Л. в порядке суброгации. При этом договорные отношения между ГСК «Югория» и Л. , а так же между ООО «<.......>», выставившим счет на сумму 128 279 рублей не влияют и не могут влиять на стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании закона. Обращает внимание, что ни АО «СГ «УралСиб», ни Пшонко М.М. не были уведомлены о том, что ремонт поврежденного автомобиля будет осуществлять у дилера по завышенным ценам. Полагает, что АО «ГСК «Югория» являясь страховщиком несет риски наступления страховых случаев по договорам добровольного имущественного страхования и обязана возмещать ущерб за счет своих сформированных фондов. Полагает, что экспертное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, вместе с тем суд подменил понятия «расходы страховщика» и «фактический ущерб». Так же судом не принято во внимание то, что на основании заключения эксперта ООО «<.......>» от 19 июля 2016 года вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по иску АО ГСК «Югория» к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба. При этом АО ГСК «Югория» принято решение об оплате восстановительного ремонта в дилерском центре по цене почти в два раза превышающей стоимость восстановительного ремонта определенной согласно Единой методике, что так же не было учтено судом. Вместе с тем, АО «ГСК Югория» являясь страховщиком несет риски наступления страховых случаев по договорам добровольного имущественного страхования и обязана возместить ущерб за счет своих сформированных фондов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Пшонко М.М. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены все положения действующего законодательства, а именно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2, в частности, что убытки подлежат взысканию только в части превышающей предел страхового возмещения. Кроме того, страховщик выплативший страховое возмещение по договору КАСКО вправе требовать полного возмещения от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то есть Пшонко М.М. является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Пшонко М.М. Пшонко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО ГСК «Югория» Анашкиной К.Ю., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г/н <№.>, принадлежащего Ш. под управлением Пшонко М.М., а также автомобиля <.......> г/н <№.>, принадлежащего на праве собственности Л. В результате ДТП автомобиль <.......> г/н <№.> получил механические повреждения. Виновником ДТП является Пшонко М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2016.

Как следует из материалов дела, Л. застраховал имущественный риск «Ущерб» в АО «ГСК «Югория» в пределах страховой суммы 250 000 руб. По условиям Программы страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика без учета износа. Во исполнение условий договора страхования АО «ГСК «Югория» произвело ООО «<.......>» оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 128 279 руб.

Гражданская ответственность Пшонко М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СГ «УралСиб». АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 65700 руб. (60 146,71+5553,29), рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «<.......>» от 26.06.2018 <№.> часть повреждений транспортного средства не соответствует дорожно-транспортного происшествия, то есть, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному заключению эксперта, при определении фактической стоимости работ и материалов на восстановительный ремонт автомобиля <.......>, исключены детали, окраска, работы на общую сумму 13 920 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из материалов дела, АО «СГ «УралСиб» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу выплачено страховое возмещение в размере 65700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 48 659 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: