Решение по делу № 11-82/2015 от 10.09.2015

Дело № 11 -82/2015    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года                        г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием заинтересованного лица (истца) Заякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форелл» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Заякин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форелл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заякин А.В. к ООО «Форелл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи Телевизора <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заякин А.В. и ООО «Форелл».

Взыскано с ООО «Форелл» в пользу Заякин А.В. стоимость телевизора <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с ООО «Форелл» в пользу Заякин А.В. счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Заякин А.В. - отказано. Взыскано с ООО «Форелл» в доход Муниципального образования город Кунгур Пермского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

ООО «Форелл» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО «Форелл» указало, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что ответчик ООО «Форелл» добровольно перечислил истцу Заякин А.В. денежные средства в размере стоимости товара <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты>    рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда путем почтового перевода до вынесения решения по делу. В качестве доказательства совершения указанного перевода в суд была представлена копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г: В связи с чем, до рассмотрения судом гражданского дела по существу, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы обществом было удовлетворено самостоятельно и добровольно. По мнению заявителя, удовлетворение судом требования о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа является незаконным и необоснованным. Ходатайство о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Взысканный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указывает, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер неустойки подлежит значительному снижению.    

Кроме того, заявитель ссылается на то, что исходя из смысла п.47 Постановлений Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если при принятии иска к производству суда требования потребителя были удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Форелл» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Заякин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в день принятия судом решения о частичном удовлетворении его исковых требований денежные средствам размере стоимости некачественного товара он не получал, представленная в суд копия почтовой квитанции надлежащим образом не была заверена.

Заслушав доводы истца, рассмотрев представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной; подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе в силу следующего.    

Мировым судьей при разрешение настоящего спора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заякин А.В. и ООО «Форелл» заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о гарантийном обслуживании, из содержания которого следует, что у приобретенного товара были обнаружены недостатки: скол, трещина на экране с левой стороны посередине (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сдал некачественный товар ответчику для проведения экспертизы, срок проведения экспертизы истек, однако о результатах экспертизы он не уведомлен, в связи с чем, просил произвести замену неисправного телевизора на аналогичный товар (л.д.4).

При рассмотрении настоящего спора, мировым судьей было установлено, что ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Заякин А.В. ответчик не дал, в связи с чем, вновь имелось обращение с повторной претензией, ответ на которую также не получен. Замена товара, имеющего недостатки, ответчиком не производилась.

Ответчик не представил доказательств, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), либо каких-либо недостатков не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей, в совокупности с иными доказательствами, было оценено заключение эксперта ООО «Бизнес-Консалтинг», где объектом исследования являлся телевизор <данные изъяты> с серийным номером №. Из данного заключения следует, что телевизор находится в неисправном (частично работоспособном) состоянии, имеет недостаток в виде растрескивания одного или нескольких слоев ЖК - матрицы. Отсутствие следов внешних механических воздействий, способных привести к возникновению имеющегося дефекта, а также образование выпуклой формы поверхности экрана в области трещины, позволяют сделать вывод о том, что возникновение имеющегося излома ЖК - матрицы произошло вследствие неправильной сборки телевизора, что относится к дефектам производственного характера.

Таким образом, судом был установлен факт наличия недостатка в приобретенном истцом товаре, при этом претензия истца о замене товара в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) удовлетворена не была, в связи с чем, требования Заякин А.В. о взыскании стоимости телевизора <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом позиции истца об уменьшении размера неустойки), а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., удовлетворены обоснованно.

При удовлетворении указанных требований, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей.

Так, согласно п.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Пo истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:    

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;    

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.    

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.    

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.    

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

Требования Заякин А.В. о взыскании с ООО «Форелл» компенсации морального вреда, обоснованно были удовлетворены частично.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.    

Исходя из смысла положений ст. 15 Закона достаточным основанием для взыскания компенсаций морального вреда служит сам по себе факт нарушения прав потребителя.    

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Реализация ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также дальнейшее уклонение от исполнения его законных требований, привело к нарушению прав истца и причинило моральный вред в виде длительных волнений и переживаний.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных Заякин А.В. нравственных и физических страданий.

При этом, был верно установлен факт нарушения продавцом прав покупателя, истцу был продан товар ненадлежащего качества, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отсутствием возможности эксплуатировать телевизор, дискомфортном состоянии из-за неудовлетворения законных требований ответчиком.

Что касается доводов заявителя о необоснованности удовлетворения требований истца ввиду добровольного перечисления истцу денежных средств в размере стоимости товара <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда путем почтового перевода до вынесения решения по делу, суд находит их необоснованными.

В качестве доказательства совершения указанного перевода ООО «Форелл» в суд была представлена копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом указанный документ (копия) надлежащим образом не заверена.

В то время как в соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью, какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.    

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).    

Между тем, почтовая квитанция в материалы дела представлена в копии, которая в нарушение действующего законодательства не заверена, что не гарантирует ее тождественности оригиналу.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, мировым судьей оценены, оснований для снижения не установлено, поскольку доказательств несоразмерности неустойки суду не было представлено.    

Размер судебных расходов определен мировым судьей с учетом требований ст.88, 98, ч.1    ст. 100, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и также является верным.    

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении спора мировой судья определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.    

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, ответчик ООО «Форелл» при наличии подлинного документа, подтверждающего перечисление денежных средств в размере стоимости товара <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда путём почтового перевода истцу Заякин А.В., (в случае получения указанных денежных средств истцом), не лишен возможности обратиться в суд с исковым     заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску Заякин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форелл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форелл» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     И.Н. Головкова