Решение по делу № 33-1732/2016 от 29.08.2016

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1732/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      4 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Юровой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комелина С.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска Комелина С. Л. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комелин С.Л. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в котором просил расторгнуть кредитный договор
№ <...> от 12 ноября 2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор № <...> от 12 ноября 2011 года. 28 мая 2015 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, Комелин С.Л. указал, что в кредитном договоре не приведена полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комелин С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Комелин С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Комелина С.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Комелиным С.Л. в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, к исковому заявлению приложены незаверенные копии кредитного договора № <...> от 12 ноября 2011 года, дополнительное соглашение к кредитному договору.

Однако из указанных документов невозможно установить обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, поскольку в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился и не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Поэтому судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комелина С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий      О.А.Петрова

Судьи      О.В.Юрова

                                         А.А.Ваулин