Решение по делу № 11-65/2016 от 08.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Н.Тагил 13 декабря 2016 г.

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца Масленникова ... гражданское дело по иску Масленникова ... к открытому акционерному обществу ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на заочное решение мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г. Н.(место расположения обезличено) Герговой Д.Ф. от ../../.... г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Самохвалова Д.А., объяснения представителя истца Гуляевой Ю.Е., третьего лица Благовой О.С., суд,

УСТАНОВИЛ:

Масленников А.В. обратился в суд с иском к ...» о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика в свою пользу 26300 руб. – стоимость причиненного имущественного вреда, 4000 руб. – стоимость услуг оценщика по факту составления экспертного заключения №..., 12000 руб. – оплата услуг юриста, 2200 руб. – оплата услуг нотариуса, 279 руб. 50 коп. – стоимость отправленных телеграмм, 50% штраф от взыскиваемой суммы причиненного имущественного вреда, вследствие не урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке.

Она указала, что ../../.... г. в 17:40 у (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки ... гос.рег.знак знак №... принадлежащем истцу, под управлением водителя Масленникова С.А. страховой полис ЕЕЕ №... страховая компания ...» и автомобилем марки ... гос.рег.знак №... под управлением собственника Благовой О.С., страховой полис ЕЕЕ №..., страховая компания ...». В результате ДТП сотрудники ГИБДД установили вину в столкновении в действиях водителя Масленникова С.А., нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя Благовой О.С. сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений ПДД РФ. Масленников С.А. виновным себя в ДТП не считает по следующим основаниям. Масленников С.А. двигался по (место расположения обезличено) в направлении (место расположения обезличено) у (место расположения обезличено), на пути следования установлен знак 5.15.1 «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. В связи с чем, Масленниковым С.А. ../../.... г. в адрес ГИБДД была направлена жалоба на постановление от ../../.... г., с просьбой пересмотра обстоятельств ДТП и признания того, что вина в ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя I Благовой О.С., которой были нарушены п.п. 8.5 и 9.6 ПДД РФ. Наличие дорожного знака 5.15.1 на указанном участке дороги указывает, на тот факт, что в действиях Масленникова С.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При обращении в офис ответчика было отказано в приеме документов и осмотре транспортного средства, так как согласно справки о ДТП, вина в столкновении усматривается в действиях водителя Масленникова С.А.

Ответчик отказался принимать документы, осматривать автомобиль Масленникова С.А., в связи с чем он обратился к индивидуальному предпринимателю Григорьеву О.В., для определения стоимости восстановительного ремонта. ../../.... г. составлено Экспертное заключение №... транспортного средства ВАЗ-21110, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 26300 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Перед проведением осмотра автомобиля экспертом, в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты и времени осмотра, за что было уплачено 279 руб. 50коп. ../../.... г. в адрес ответчика направлено заявление (требование) о выплате страхового возмещения, ответ не поступил. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, стоимость услуг составила 12000 руб. Так же истцом были понесены расходы 2200 руб. за оформление доверенности.

В судебном заседании истец Масленников А.В. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно истец пояснил следующее. Автомобиль... гос.рег.знак ... принадлежит ему. Данным автомобилем управляет его сын Масленников С.А. на основании доверенности, сын вписан в страховой полис. О ДТП ему стало известно со слов сына, который позвонил ему ../../.... г. и сказал, что попал в ДТП. Он приехал на место ДТП, и сын рассказал, что хотел выполнить разворот и двигаться в обратном направлении, убедившись в безопасности движения, начал маневр и почувствовал удар по корпусу автомобиля в левую часть. Считает, что виновата в ДТП Благова.

Представитель истца Гуляева Ю.Е., действующая по доверенности требования поддержала.

Третье лицо Масленников С.А. показал, что ../../.... г. он ехал в город к банку УБРиР, который расположен по (место расположения обезличено), ехал на автомобиле ... гос.рег.знак №..., со стороны Красного Камня (место расположения обезличено). В автомобиле кроме него находились знакомые Зудов, Киселева и Семенова. Он двигался по (место расположения обезличено), по крайней левой полосе, ближе к трамвайным путям, так как ему нужно было совершить разворот. Он включил левый поворотник, убедился в безопасности движения, затормозил, вновь убедился в безопасности маневра, начал поворот и почувствовал удар в область передней части автомобиля – в переднее левое крыло, фару, и остановился. Благова на своем автомобиле отъехала от него на 3-4 метра. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД установили его вину в ДТП. С решением ГИБДД он не согласился, и считает, что в ДТП виновата Благова, которая ехала по трамвайным путям, а движение по трамвайным путям запрещено, об этом он говорил инспекторам ДПС. Он обращался с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, в удовлетворении жалобы ему отказали. За допущенное нарушение, с которым он не согласен, ему был назначен штраф, штраф он оплатил.

Третье лицо Благова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований истца. В обосновании своих возражений пояснила следующее. На ../../.... г. у нее в собственности находился автомобиль Хонда Фитс гос.рег.знак №..., гражданская ответственность ее была застрахована. ../../.... г. она двигалась на своем автомобиле по (место расположения обезличено), повернула налево на (место расположения обезличено), перестроилась в крайнюю левую полосу. Так как поток машин был плотный, а ей необходимо было повернуть, она для того, чтобы развернутся, включила левый поворотник, перестроилась на трамвайные пути попутного направления, двигаясь примерно 20 км/ч. После перестроения на трамвайные пути, проехав немного, она почувствовала удар по кузову автомашины справа, удар был сильный, в состоянии шока она проехала еще несколько метров и остановилась. В автомашине у нее находился ребенок. Она вышла из автомобиля, и водитель Масленников стал ее обвинять в ДТП. Однако, она ничего не нарушила, это Масленников не убедившись в безопасности маневра допустил ДТП.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину не явки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

Третье лицо ОСАГО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину не явки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г.Н.Тагила от ../../.... г. в иске было отказано. Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Маслнникова С.А., который в нарушение требований п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хонда Фитс» под управлением Благовой О.С., что исключает ответственность страховщика.

Не согласившись с заочным решением истец Масленников А.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, где указал, что дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам установленным судом, поскольку в ДТП виновна водитель Благова О.С.

В судебное заседание истец Масленников А.В. не явился, направив представителя, извещен повесткой.

Представитель истца Гуляева Ю.Е., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, привела те же доводы, что ив суде первой инстанции.

Ответчик ОАО «...» извещен, явку представителя не обеспечил без указания причин.

Третье лицо Благова О.С. с решением согласна, поскольку в ДТП виновен водитель автомашины принадлежащей истцу.

Третьи лица Масленников С.А. и ОСАО ...» уведомлены, не явились без указания причин.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, а также исследовав по ходатайству лиц участвующих в деле видеозапись ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства правоотношения сторон, судом первой инстанции установлены правильно.

Судом правильно установлено, что ../../.... г. в 17:40 у (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ... г.н. №..., принадлежащем Масленникову А.В., под управлением водителя Масленникова С.А. и автомобилем Хонда Фитс г.н. X417XP/96 под управлением собственника Благовой О.С.

Иск предъявлен в порядке прямого возмещения убытков, как и предусмотрено федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Масленникова С.А. застрахована в Страховой компании ...», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Благовой О.С. застрахована в страховой компании «...», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.... ДТП произошло в период действия полисов ОСАГО.

ГИБДД ../../.... г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Масленникова С.А., согласно которого ../../.... г. в 17:40 Масленников С.А. управляя автомобилем ... гос.рег.знак №... по (место расположения обезличено) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. За совершение правонарушения Масленникову С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Масленников С.А. получив копию постановления, что им не оспаривалось в суде, не согласившись с постановлением от ../../.... г., направил начальнику Отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» жалобу, оспаривая вину в совершении правонарушения.

../../.... г. рассмотрение жалобы Масленникова С.А. было отклонено в связи с пропуском срока обжалования.

Затем Масленников С.А. направил жалобу на постановление от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил, и жалоба была направлена в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил на рассмотрение по подсудности. 19.11.2015 жалоба Масленникова С.А. оставлена без рассмотрения.

Истец Масленников А.В., не считая виновным в ДТП своего сына Масленникова С.А., обратился в ОАО ...» с заявлением о прямом возмещении убытков. На данное обращение Масленникову А.В. был дан письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на то, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения данным лицом вреда. Вместе с тем из представленных документов следует, что лицом причинившим вред является Масленников С.А. Также не представлены документы, которые в обязательном порядке согласно п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате. В связи с чем, ОАО «...» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Масленников С.А. для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО обратился к индивидуальному предпринимателю Григорьеву О.В. с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля ... гос.рег.знак ... Согласно экспертного заключения №... от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 50% и округления сумм составляет 26300 руб. За составление заключения по квитанции Масленниковым С.А. было уплачено 4000 руб.

Судом были исследованы материалы административного дела в отношении Масленникова С.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: рапорт ИДПС Чечулина В.Н. от ../../.... г., справка о ДТП от ../../.... г. из которых следует, что ../../.... г. в 17:40 по (место расположения обезличено) произошло столкновением с участием двух автомобилей ВАЗ 21110 г/н №... – водитель Масленников С.А. и Хонда Фит г/н №... – водитель Благова О.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения; в отношении Масленникова С.А. составлен протокол по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушение п. 8.4 ПДД РФ; письменное объяснение Масленникова С.А., письменное объяснение Благовой О.С., схема ДТП составленная инспектором ДПС Васильевым в присутствии понятых и водителей Масленникова С.А. и Благовой О.С.; протокол об административном правонарушении (место расположения обезличено)7 от ../../.... г. в отношении Масленникова С.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; при составлении протокола Масленников С.А. дал письменное объяснение, что не видел автомобиль попутного направления движущийся сзади него; постановление по делу об административном правонарушении от ../../.... г. в отношении Масленникова С.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому за допущенное нарушение Масленникову С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Судом исследованы фото с места ДТП с изображением транспортных средств участников ДТП.

Как следует из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу, что ДТП произошло по вине Масленникова С.А., который двигаясь на автомобиле ВАЗ-21110 по (место расположения обезличено), у (место расположения обезличено) при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хонда Фитс под управлением Благовой О.С., нарушив п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. То есть, Масленников С.А. при перестроении с целью совершить маневр, не убедившись в безопасности совершаемого маневра не уступил транспортному средству под управлением Благовой О.С., которая двигалась по трамвайным путям попутного направления, что повлекло к ДТП. В результате столкновения двух автомобилей, автомобиль под управлением Масленникова С.А. получил механические повреждения.

Доводы Масленникова А.В., его представителя, а так же третьего лица Масленникова С.А. утверждающих, что ДТП произошло по вине Благовой О.С., нарушившей п. 8.5 и 9.6 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения.

ДТП произошло до перекрестка, перед которым установлен дорожный знак 5.15.1. Дорожный знак 5.15.1 указывает "Направления движения по полосам", число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие данного знака, установленный перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Пунктом 9.6. ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

Таким образом, Благова О.С., при наличии дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, установленного до перекрестка, в соответствии с ПДД РФ правомерно осуществляла движение по трамвайным путям попутного направления до перекрестка. Суд не усмотрел в действиях Благовой О.С. нарушений ПДД РФ.

Видеозапись с камер наблюдения предоставленная суду истцом Масленниковым А.В. не признана судом допустимым доказательством вины Благовой О.С. и отсутствие вины Масленникова С.А. в ДТП, поскольку запись не четкая, на видеозаписи не видно номеров автомобилей, и не возможно с точностью определить участок дороги зафиксированный за записи.

Эта видеозапись исследована судом апелляционной инстанции и выводы мирового судьи подтверждает.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б).дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключений договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Данное условие является существенным. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со степенью вины каждого из водителей.

В связи с изложенным, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения данным лицом вреда.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в ДТП установлена вина Масленникова С.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, исковые требования истца о взыскании со Страховой компании «Альфастрахование» стоимости причинного имущественного вреда в сумме 26300 руб., удовлетворению не подлежат.

Так как не имеется законных и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца вытекающие из основного требования.

Бремя доказывания между сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ судом было распределено, времени и возможности для предоставления доказательств истцу предоставлялось достаточно.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца Маслекнникова А.В.

Таким образом, мировой судья правильно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не доказаны, поэтому суд поддерживает обоснованные возражения третьего лица Благовой О.С.

Мировым судом правильно были применены нормы материального и процессуального права, которые достаточно подробно проанализированные в решении, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не усматривается, потому согласиться с апелляционной жалобой истца, суд не может, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района г. Н.Тагила Свердловской области Герговой Д.Ф. от 14 июля 2016 г без изменения, апелляционную жалобу истца Масленникова ..., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ../../.... г.

Судья Д.А.Самохвалов