Решение по делу № 2-195/2012 (2-3759/2011;) от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 г. г.Москва

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Петросове А.В.

с участием истца Хакимовой Д.М. представителем истца – Ванина В.Э., ответчиков Цыбиной М.С, Китайцева М.М., представителя ответчиков адвоката Гомона С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6232-11 по иску Хакимовой Д.М. к Цыбиной М.С., Китайцеву М.М., ОУФМС России по району Люблино о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Цыбиной М.С., Китайцева М.М. к Хакимовой Д.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения

у с т а н о в и л:

Хакимова Д,М. обратилась в суд с иском к Цыбиной М.С., Китайцеву М.М., ОУФМС России по району Люблино о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного. В обоснование исковых требований указав, что проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы, но не проживают ее дочь Цыбина М.С. и внук Китайцев М.М.. Цыбина приобрела право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.. С декабря ДД.ММ.ГГГГ ответчики в квартире не проживают, но продолжают быть зарегистрированными, не оплачивают свою долю коммунальных платежей, не участвуют в текущем ремонте квартиры и других расходах по ее содержанию. Ответчики, не проживая в квартире, не дают возможности осуществить истцу в полном объеме свои права. С учетом изложенного и основываясь на положениях ст. ст. 69,83 ЖК РФ просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства ответчики Цыбина М.С. и Китайцев М.М. обратились в суд со встречным иском к Хакимовой Д.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения.

В обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Д.М.- наниматель по договору социального найма, получила ордер на вселение в 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> В ордере была указана члены семьи нанимателя дочь Цыбина М.С.. После предоставления указанной квартиры она вместе с матерью вселилась в квартиру по <адрес> и проживала постоянно до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ родился сын - Китайцев М.М.. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ Цыбина в указанной квартире проживала с нанимателем одной семьей, вела общее хозяйство, имели общий бюджет, однако в ДД.ММ.ГГГГ ввиду сложившихся неприязненных отношений и невозможности проживания с ответчицей и ее сожителем, являющимся мужем бабушки - ФИО11, вынуждена была вместе с сыном выехать из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчица препятствует истцам вселению в квартиру, поставила металлическую дверь, сменила замок на входной двери. Тем самым, лишила их возможности пользоваться жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ванин В.Э. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, Хакимова пояснила, что ответчики добровольно покинули квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ они были в квартире последний раз, дочь с зятем угрожали ей, после чего она перестала с ними общаться и они больше не приходили.. Встречный иск не признали, просили отказать.

Ответчик Цыбина М.С. и ее представитель -адвокат Гомон С.М. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в иске отказать, встречный иск поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Цыбина в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын- Китайцев М.М.. Мама – Хакимова стала жить со своим новым мужем ФИО15, который говорил ей, чтобы она ее выгнала. Она решила что лучше уйти и стала снимать квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она предложила маме сдавать спорную квартиру и деньги делить пополам, мать отказалась, произошел скандал и после этого мама сказала, что она ей больше не дочь и сменила замки в квартире. С внуком Китайцевым М.М. мать общалась, и через него она (Цыбина) передавала матери деньги на оплату квартиры.

С апреле ДД.ММ.ГГГГ она имеет в собственности квартиру по <адрес>, которую ей подарил отец, и с этого времени проживает по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она нем проживает в спорной квартире, поскольку мать препятствовала ей в проживания, однако доказательств чинения препятствий предоставить не может.

Ответчик Китайцев и его представитель – адвокат Гомон С.м. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в иске отказать, встречный иск поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении. Китайцев в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда мама с бабушкой поругались, он с бабушкой –Хакимовой общался, она дарила ему подарки, поздравляла. После того как он поговорил с бабушкой на счет того, что хочет жить со своей будущей женой у бабушки, она перестала общаться с ним. После армии он приехал к бабушке в <адрес>, где она проживала и сказал, что будет проживать с спорной квартире, поскольку ему больше негде жить, на что бабушка сказала, что пустит его, если мама выпишется из квартиры, а также предложила выплатить ей за квартиру <данные изъяты>, и она сама выпишется.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому по поводу чиненяи препятствий в пользовании квартирой, участковый разговаривал с бабушкой, и она ему сказала, что отказывается его и маму вселять в квартиру.

Представители ОУФМС России по району Люблино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Хакимовой Д.М. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Цыбиной и Китайцева подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,30 кв.м, жилой – 18,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира относится к муниципальному жилому фонду. Нанимателем квартиры является Хакимова Д.М., в качестве членов ее семьи указаны Цыбина М.С.- дочь и Китайцев М.М. – внук (43-44).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Цыбиной М.С., в спорной квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехала добровольно со спорной квартиры, после чего жила на съемной квартире, последнее время, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в собственной квартире по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ она общалась с матерью, приходила в гости, после ДД.ММ.ГГГГ она прекратила общение с матерью.

Судом установлен факт выезда ответчика Цыбиной М. С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик Цыбина не проживает в нем более 20 лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Поскольку ответчица Цыбина не проживают в спорной квартире более 20 лет, постоянно проживает в настоящее время со своей семьей по <адрес>, что не оспаривалось ответчиком, то данное место жительство не может являться для нее временным. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Цыбиной из спорного жилого помещения в другое место жительства, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры.

Доказательств чинения препятствий ответчику Цыбиной в пользовании жилым помещением со стороны истца, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении 20-летнего периода времени ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд считает, что ответчик Цыбина утратила право пользования спорным жилым помещением.

В отношении ответчика Китайцева, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, согласно ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик Китайцев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживал в спорной квартире, поскольку находился в несовершеннолетнем возрасте и проживал по месту жительства своей матери- Цыбиной М.С.. Достигнув совершеннолетнего возраста в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ушел на службу в Армию и по возвращению обратился к истцу о выдаче ему ключей для вселения и пользования спорной жилой площадью, на что истец ответила отказом, как она пояснила в судебном заседании, что тогда, ей негде было был жить, поскольку квартира однокомнатная, не отрицая факта, что Китайцев М.М. обращался к участковому по поводу его вселения в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, после чего она предъявила иск в суд.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Китайцев не мог пользоваться спорной жилой площадью в силу объективных причин: имея право на спорную жилую площадь Китайцев М.М. будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог, в связи с чем он не утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании нашел подтверждение факт чинения истцом Хакимовой Д.М. препятствий в пользовании спорной квартирой Китайцеву, в связи с чем его исковые требования о вселении, обязании передаче истцом ему ключей от квартиры и, обязании устранить препятствия в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Цыбиной не подлежат удовлетворению. поскольку являются взаимоисключающими.

Судебном заедании был допрошен в качестве свидетель ФИО14, которая пояснила, что истца и ответчиков знает, находится в дружеских отношениях с истцами по встречному иску. Она уже лет 15 не видит Хакимову.

Со слов Цыбиной она знает, что Цыбина пыталась попасть в спорную квартиру.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что являетсмя мужем истицы Хакимовой, в квартире на Краснодарской он проживает с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, после рождения сына Цыбина стала проживать с мужем. Ответчики никогда не предупреждали, что хотят прийти в спорную квартиру. После залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик больше не появлялась в квартире. Когда Цыбина после рождения сына уходила, она забрала все вещи. После залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ там не осталось никаких вещей, ни Хакимовой, ни Цыбиной. Ответчик Китайцев обращался к Хакимовой с предложением проживать в квартире на <адрес> Он сказал, что ему негде жить с его беременной девушкой и стал требовать ключи. Жена предложила, чтобы ответчик Цыбина выписалась и все уладят.

Цыбина оставила ключи после залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, а до этого у нее были ключи, и она приходила иногда в гости.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Тимофеева, поскольку они не противоречат показаниям как истца, так и ответчиков, к показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку о попытках вселения Цыбиной в спорную квартиру она знает со слов Цыбиной.

На основании изложенного, применяя приведенные нормы права и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хакимовой Д.М. к Цыбиной М.С., Китайцеву М.М. ОУФМС России по району Люблино о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Цыбину М.С. утратившей прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основаняим для ОУФМС по району Люблино для снятия Цыбиной М.С. с регистрационного учета по адресу : <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Цыбиной М.С., Китайцева М.М. к Хакимовой Д.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения удовлетворить частично.

Вселить Китайцева М.М. у в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Хакимову Д.М. не чинить препятствий Китайцеву М.М. в пользовании жилым помещением -квартирой № в <адрес> и передать Китайцеву м.М. ключи от данной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Цыбиной М.С. к Хакимовой Д.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья