Решение по делу № 2-5518/2014 от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г.Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Володиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5518/2014 по иску Коновалова М. А. к ЗАО «Банк Советский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Коновалов М. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Советский» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика:

1/ денежные средства в размере 33.480 руб. 67 коп., уплаченные в счет погашения единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета и на личное страхование,

2/ доход, полученный от незаконного удержания денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 11.341 руб. 86 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (767 дней), исходя из суммы 33.480 руб. 67 коп. и процентной ставки банка в размере 15,9% годовых,

3/ неустойку в размере 3% от суммы, уплаченной в счет погашения единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

4/ компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб. 00 коп.,

5/ штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,

6/ почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 88 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Советский» и Коноваловым М. А. был заключен смешанный договор (договор банковского счета, договор кредита и залога автомобиля) №. По мнению истца, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки, связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту; при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Таким образом, как указывает истец, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, а кредитный договор является ничтожным в этой части.

Истец указывает, что ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, имеет возможность предоставления неосновательно полученных от истца денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику, что влечет, по мнению истца, неосновательное обогащение. Таким образом, ответчик пользовался неосновательно полученными денежными средствами, а истец в свою очередь уплачивал по ним проценты в размере 15,9% годовых, то есть, если бы истец не оплатил ответчику этих денежных средств, то он уплачивал бы ответчику сумму, уменьшенную на сумму процентов от этой комиссии, неосновательно полученных ответчиком.

По мнению истца, действия банка, выразившиеся в умышленном включении в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств со счета кредита, с целью повышения платы за кредит, принуждение заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента, а также отказе в возврате по требованию истца указанных сумм, то есть возложение на истца обязанности оплатить навязанные услуги в виде значительной денежной суммы, повлекли причинение истцу морального вреда и являются общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 33.480 руб. 67 коп., уплаченные в счет погашения единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета и на личное страхование, а также извлеченный доход в размере 11.149 руб. 62 коп. (заявление №); как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ответчика отсутствует правовая возможность удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, Коновалов М.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Коновалов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Банк Советский» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, представило в суд письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования не признает; комиссия за перевод денежных средств со счета заемщика взимается в связи с заключением договора об открытии и ведении банковского счета, а действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате указанной комиссии и включение указанного условия в договоры, таким образом, по мнению ответчика, действия банка по взиманию комиссий за перевод денежных средств является самостоятельной банковской услугой, основанной на законе и заключенном с истцом договоре; клиент самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за снятие с банковского счета денежных средств, как условие обслуживания счета, истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита и порядка его погашения с учетом единовременной комиссии за снятие наличных. Платность осуществления банковских операций по банковскому счету является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. На основании предложения истца о предоставлении кредита ответчик заключил с истцом договор путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в предложении о заключении договоров, поступившем от истца, совершив конклюдентные действия, а именно открыв истцу банковский счет и предоставив истцу возможность получения кредита. По мнению ответчика, доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, а также факт установления ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения, не представлено, при этом, предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца, истец выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, а с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ после погашения кредита, что, по мнению ответчика, лишает истца на основании ч.1 ст.408 ГК РФ, ч.4 ст.453 ГК РФ, права требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. Также ответчик указывает, что истец самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий страхование жизни и здоровья, при этом банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования, в связи с чем вернуть денежные средства, уплаченные по договору страхования страховой компании, не может, так как не является получателем денежных средств. По мнению ответчика, истцом представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данный расчет должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (768 дней), исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и суммы 20.610 руб. 00 коп., таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 3.627 руб. 36 коп. По мнению ответчика, факт причинения морального вреда истцом не доказан. К требованиям о взыскании с ответчика неустойки, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Советская» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, своих возражений на иск суду не представило.

Выслушав истца Коновалова М.А., проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коновалова М. А. к ЗАО «Банк Советский» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.422 ГК РФ,

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст.819 ГК РФ,

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно п.2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.1 и ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым М. А. и ЗАО «Банк Советский» был заключен смешанный договор № о предоставлении кредита сумму 433.490 руб. 00 коп. под 15,90% годовых сроком на 36 месяцев. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты истца, изложенной в предложении о заключении договоров банковского счета, договора кредита и договора залога автомобиля, поступившем от истца, на основании условий договоров банковского счета, предоставления кредита и залога автомобиля.

В соответствии с п.2.6 вышеуказанных условий, клиент уплачивает банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета клиента или за перевод денежных средств со счета клиента (оплачивается за счет собственных денежных средств клиента). Размер единовременной комиссии указывается в предложении в п.2.7 и составляет 4,9% от суммы снятия – 20.610 руб. 00 коп.

Согласно п.п.3.1, 3.3 предложения о заключении смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией, осуществляющей страхование жизни и здоровья клиента является ООО «Страховая компания «Советская», страховая премия по полису страхования жизни и здоровья клиента – 12.870 руб. 67 коп.

Как усматривается из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) №, открытом на имя Коновалова М.А. в ЗАО «Банк Советский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 12.870 руб. 67 коп. в качестве оплаты полиса НС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своем письменном отзыве ответчик, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается выпиской по счету истца.

Как пояснил в судебном заседании истец, по его мнению, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита, в том числе издержки, связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и другое, подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту; при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов, таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, а кредитный договор является ничтожным в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 33.480 руб. 67 коп., уплаченные в счет погашения единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета и на личное страхование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.149 руб. 62 коп.

В соответствии с сообщением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, у банка отсутствует правовая возможность удовлетворения банком требований, изложенных в заявлении истца.

Как пояснил в судебном заседании истец, условиями смешанного договора, заключенного с ответчиком, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования с отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссия за эту услугу в сумме кредита, а также права выбора условий договора, заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в предложении условиями; истец обратился к ответчику с целью получения кредита, а не с целью застраховать свои жизнь и здоровье, все условия смешанного договора, а также заявление на страхование были определены ответчиком единолично без участия истца. По мнению истца, действия банка, выразившиеся в умышленном включении в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств со счета кредита, с целью повышения платы за кредит, принуждение заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента, а также отказе в возврате по требованию истца указанных сумм, то есть возложение на истца обязанности оплатить навязанные услуги в виде значительной денежной суммы, повлекли причинение истцу морального вреда и являются общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании по делу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

1/ денежные средства в размере 33.480 руб. 67 коп., уплаченные в счет погашения единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета и на личное страхование,

2/ доход, полученный от незаконного удержания денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 11.341 руб. 86 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (767 дней), исходя из суммы 33.480 руб. 67 коп. и процентной ставки банка в размере 15,9% годовых,

3/ неустойку в размере 3% от суммы, уплаченной в счет погашения единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

4/ компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб. 00 коп.,

5/ штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,

6/ почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 88 руб. 30 коп.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20.610 руб. 00 коп., уплаченных в счет погашения единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, а также п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в данном случае, выдача кредита была обусловлена условием уплаты заемщиком единовременной комиссией за снятие денежных средств со счета клиента, что противоречит ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20.610 руб. 00 коп., уплаченные истцом в качестве единовременной комиссии за снятие денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных на личное страхование в размере 12.870 руб. 67 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 12.870 руб. 67 коп. были уплачены истцом в пользу страховой компании ООО «Страховая компания «Советская» на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика ЗАО Банк «Советский», никаких требований к ООО Страховая компания «Советская» истцом не предъявлено, истец настаивает на требованиях к ответчику ЗАО Банк «Советский».

Требования истца о взыскании с ответчика дохода, полученного от незаконного удержания денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 11.341 руб. 86 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (767 дней), исходя из суммы 33.480 руб. 67 коп. и процентной ставки банка в размере 15,9% годовых, суд находит подлежащими удовлетворению частично, при этом суд не может согласиться в представленным истцом расчетом, который выполнен неверно от суммы 33.480 руб. 67 коп. В связи с тем, что ответчиком ЗАО Банк «Советский» с истца необоснованно удержана сумма в размере 20.610 руб. 00 коп., то в соответствии со ст.395 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из суммы 20.610 руб. 00 коп. за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (767 дней), и процентной ставки банка в размере 15,9% годовых, предусмотренной условиями договора. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6.981 руб. 81 коп., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.981 руб. 81 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению частично в сумме 2.000 руб. 00 коп. на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп. с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца суд находит завышенной.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы, уплаченной в счет погашения единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета и по дату вынесения решения судом суд находит подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается, исходя из суммы 20.610 руб. 00 коп. и 3% от данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (538 дней), что составляет 332.645 руб. 40 коп., однако с учетом положений ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20.610 руб. 00 коп., между тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 5.000 руб. 00 коп., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5.000 руб. 00 коп., при этом размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 17.295 руб. 91 коп. ((20.610 руб. 00 коп.+6.981 руб. 81 коп.+2.000 руб. 00 коп.+5.000 руб. 00 коп.) х 50%: 100% =17.295 руб. 91 коп.) суд находит завышенным и с учетом заявления ответчика считает возможным снизить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с 17.295 руб. 92 коп. до 5.000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке досудебной претензии в сумме 88 руб. 30 коп. суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии в размере 88 руб. 30 коп. в качестве убытков, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО «Банк Советский» в пользу Коновалова М. А. комиссию, уплаченную по договору, в размере 20.610 руб. 00 коп.(двадцать тысяч шестьсот десять рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.981 руб. 81 коп. (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль восемьдесят одна копейка), компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей), неустойку в размере 5.000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей), штраф в размере 5.000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей), расходы по направлению претензии в размере 88 руб. 00 коп. (восемьдесят восемь рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Советский» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1.390 руб. 40 коп. (одна тысяча триста девяносто рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева