Решение по делу № 2-337/2018 ~ М-229/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-337/18 г. <****>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года                                 г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием представителя истца Андреева А.А. – адвоката Искрина Р.А.,

ответчика Нилова Ю.В.,

представителя ответчика Нилова Ю.В. – Девяткина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к Нилову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.А. (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным нем жилым домом по адресу: <адрес>. Проживая в данном доме и являясь индивидуальным предпринимателем, он, истец, по месту своего жительства занимался разбором легковых автомобилей и продажей бывших в употреблении запасных частей к ним. Три года назад Нилов Ю.В. (далее по тексту – ответчик) обратился к нему, истцу, с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащих ему, ответчику, бывших в употреблении запасных частей. Получив его, истца, согласие, Нилов Ю.В. привез и выгрузил во двор его, истца, дома запасные части от автомашин «Фольксваген» и «Мерседес»: пять люков крыши автомашин, две двери багажника, две передние рамки, шесть передних крыльев, двенадцать бамперов, два лонжерона, решетка радиатора, два бензобака, двадцать подкрылков, пластиковый воздуховод, восемьдесят задних фонарей, сорок два внешних зеркала, шесть передних фар, двадцать два бачка омывателя, сорок стеклоподъемников, десять приводов стеклоочистителя, пять блоков предохранителя, двенадцать зеркал салона. Осмотрев указанные запасные части, он, истец, сказал ответчику, что спрос на указанные запчасти небольшой и продать их будет затруднительно. Весной 2017 года он, истец, решил переехать на постоянное место жительства в <адрес>. В связи с этим проживать в <адрес> он, истец, не планировал, стал переживать по поводу возможного хищения указанных выше запасных частей, принадлежащих Нилову Ю.В. При встрече с Ниловым Ю.В. он, истец, пояснил ответчику, что запасные части никто не приобретает, и попросил его забрать их, так как помимо прочего они занимали достаточно большую часть участка. Ответчик пообещал в кратчайшие сроки забрать имущество, однако до настоящего времени не сделал этого. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит обязать Нилова Ю.В. в течение пять дней освободить принадлежащий ему, истцу, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание 21 мая 2018 года истец Андреев А.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя – адвоката Искрина Р.А., указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствии истца Андреева А.А.

Представитель истца Андреева А.А. – адвокат Искрин Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что договор купли-продажи между Андреевым А.А. и Ниловым Ю.В. не заключался и не мог быть заключен, поскольку объем деталей, завезенных Ниловым Ю.В., несоразмерен со спросом на эти детали, которые являются бывшими в употреблении. Андреев А.А. на протяжении длительного периода времени вел с Ниловым Ю.В. телефонные переговоры по поводу вывоза деталей с его, истца, земельного участка, поскольку детали не продавались, однако Нилов Ю.В. всячески уходил от разговора. Так же пояснил, что Андреев А.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Нилов Ю.В. и его представитель Девяткин Д.А. заявленные требования не признали. В обоснование своей позиции Нилов Ю.В. суду пояснили, что три года назад он действительно предложил заключить сделку Андрееву А.А. на условиях того, что он приобретет для последующей перепродажи у него, ответчика, автомобильные запчасти по низкой цене, а выплатит стоимость после, то есть в рассрочку. Андреев А.А. согласился и выбрал запчастей на сумму приблизительно 100000 рублей. На участок запчасти, проданные Андрееву А.А., он, Нилов Ю.В., не привозил. Андреев А.А. сам грузил запчасти в свой автомобиль и увозил. Также часть запчастей была по просьбе Андреева А.А. доставлена за плату Н.С.Ю. на грузовом автомобиле. На текущий момент Андреев А.А. не выплатил ему, ответчику, сумму за проданные детали. Согласно ст. 153 ГК РФ, под сделкой понимается действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ под договором купли-продажи понимается сделка, по которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, между ним, ответчиком, и Андреевым А.А. фактически был заключен договор купли-продажи, с условием оплаты товара после его передачи. В момент передачи товара, в соответствии со ст. 458 ГК РФ, право собственности на товар переходит к покупателю. В случае принятия позиции истца об обстоятельствах привоза к нему на участок запчастей, то в данном случае имеет место договор комиссии. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно позиции Верховного суда РФ положения ст. 304 ГК РФ не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер. Неисполнение договорного обязательства исключает возможность применения вещноправового способа защиты, предусмотренного ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании допрошен свидетель Н.С.Ю.., который суду показал, что два раза возил по просьбе Андреева А.А. запчасти от дома <адрес> до ул. <адрес>. Нилов Ю.В. о доставке запчастей Андрееву А.А. его, свидетеля, никогда не просил. Андреев А.А. также сам на своем автомобиле возил запчасти к себе на участок. Об оформлении какого-либо договора на покупку деталей между Ниловым Ю.В. и Андреевым А.А. ему, свидетелю, ничего не известно.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: свидетельства о государственной регистрации права Андреева А.А. на жилой дом <адрес>, договора купли-продажи земельного участка от 07 сентября 2015 года, решения Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 года, выписки из ЕГРН, кадастрового паспорта земельного участка от 08 апреля 2015 года, фотографии, аудиозаписи телефонных разговоров Андреева А.А. и Нилова Ю.В.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Рассматривая заявленные Андреевым А.А. требования, суд исходит из следующих положений законодательства. Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Андреев А.А. является собственником земельного участка <адрес>. В силу п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересах других лиц. Судом установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что на участке истца имеются запасные части от автомашин «Фольксваген» и «Мерседес»: пять люков крыши автомашин, две двери багажника, две передние рамки, шесть передних крыльев, двенадцать бамперов, два лонжерона, решетка радиатора, два бензобака, двадцать подкрылков, пластиковый воздуховод, восемьдесят задних фонарей, сорок два внешних зеркала, шесть передних фар, двадцать два бачка омывателя, сорок стеклоподъемников, десять приводов стеклоочистителя, пять блоков предохранителя, двенадцать зеркал салона. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчиком не оспаривалось, что данные запасные части от автомобилей ранее принадлежали ему, однако были им проданы Андрееву А.А. примерно за 100000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 ст. 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно положениям п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе договора купли-продажи, суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на земельном участке, принадлежащем Андрееву А.А., находятся запасные детали автомашин, принадлежащие Нилову Ю.В., которые были размещены на нем ранее с согласия истца. При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а так же факт нарушения его прав действиями ответчика. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает из положений ст. 10 ГК РФ. Положения данной статьи содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах. Установлено, что в настоящее время Андреев А.А. желает использовать земельный участок для своих личный целей, не желает хранить запасные детали, принадлежащие ответчику, т.е. наличие данных запасных деталей на земельном участке истца нарушает права последнего на использование принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению. С учетом вышеприведенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает, что указанные действия должны быть совершены ответчиком в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, что является достаточным, реальным для исполнения возложенной на ответчика обязанности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева А.А. к Нилову Ю.В. удовлетворить.

Обязать Нилова Ю.В. за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащих ему запасных частей от автомашин «Фольксваген» и «Мерседес», а именно: пяти люков крыши автомашин, двух дверей багажника, двух передних рамок, шести передних крыльев, двенадцати бамперов, двух лонжеронов, решетки радиатора, двух бензобаков, двадцати подкрылков, пластикового воздуховода, восьмидесяти задних фонарей, сорока двух внешних зеркал, шести передних фар, двадцати двух бачков омывателя, сорока стеклоподъемников, десяти приводов стеклоочистителя, пяти блоков предохранителя, двенадцати зеркал салона, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья     Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Судья     Н.Ю. Куликова