Решение по делу № 33-8946/2019 от 04.07.2019

Судья: Гараева Р.Р. Гр.д. № 33-8946/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Вачковой И.Г., Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одинокова И.В., Одиноковой Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые Чекашина Руслана Сергеевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Одинокова И.В., Одиноковой Н.Н. в пользу Чекашкин Р.С. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 196348 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рулей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 5127 рублей 00 копеек, оплаты юридической помощи в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего 218 775 (двести восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований Одинокова И.В., Одиноковой Н.Н. к ООО СЗ «Шард», ООО ЖЭУ -66 о возмещении причиненного вреда потребителю, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекашкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Одинокову И.В., Одиноковой Н.Н., ООО СЗ «Шард», ООО ЖЭУ-66 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что Чекашкину Р.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

05.07.2018 г. произошла поломка - разрушение смесителя, установленного на кухне в квартире №, расположенной в доме <адрес>

Данная авария привела к пролитию (затоплению) квартиры № и нижерасположенных квартир № и №, находящихся в <адрес>.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчиков рыночную стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта в размере 196 348 рублей 80 копеек, в счет оплаты услуг оценщика 7500 рублей 00 копеек, оплаты судебных расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 5127 рублей 00 копеек.

Одиноков И.В., Одинокова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Шард» о возмещении причиненного вреда потребителю.

Просили суд признать аварию от 05.07.2018 г., приведшую к пролитию (затоплению) квартиры № и нижерасположенных квартир № и № по адресу: <адрес>, гарантийным случаем на основании п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Признать ООО СЗ «Шард» и ООО «ЖЭУ-66» виновными (ответственными) в аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и приведшей к пролитию (затоплению) с причинением имущественного вреда квартире № по адресу: <адрес>, из-за лопнувшего кухонного смесителя и отсутствия регуляторов давления. Взыскать солидарно с ООО СЗ «Шард» и ООО «ЖЭУ-66» в пользу Одиноковой Н.Н. причиненный имущественный вред в сумме 228918 рублей 35 копеек. Обязать солидарно ООО СЗ «Шард» и ООО «ЖЭУ-66» заменить поврежденный кухонный смеситель в квартире № по адресу: <адрес>. Обязать ООО СЗ «Шард» и ООО «ЖЭУ-66» установить регуляторы давления на вводных трубопроводах холодного и горячего водоснабжения в квартире № по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с ООО СЗ «Шард» и ООО «ЖЭУ-66» в пользу Одиноковой Н.Н. моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек. Взыскать с солидарно с ООО СЗ «Шард» и ООО «ЖЭУ-66» в пользу Одиноковой Н.Н. стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики Одиновов И.В., Одинокова Н.Н. подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить их исковые требования в полном объеме. При этом ответчики повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с исковыми требованиями в суд, считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Чекашина Р.С., а также представители ООО «ЖЭУ-66», ООО СЗ «ШАРД» в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Чекашкину Р.С. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>.

Одинокову И.В. и Одиноковой Н.Н. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Одиноковым И.В. и Одиноковой Н.Н. вышеуказанная однокомнатная квартира № приобретена у застройщика ООО СЗ «Шард» (ООО «Шард») по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, и передана им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 Договора участия в долевом строительстве от 05.12.2014 г. № 245, срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Пунктом 4.5 Договора участия в долевом строительстве от 05.12.2014 г. № 245, предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта, составивший - 3 года.

Согласно п. 4.6 Договора участия в долевом строительстве от 05.12.2014 г. № 245, гарантийный срок на работы по чистовой отделке составляет 1 год, гарантийный срок на материалы и оборудование, используемое при чистовой отделке, определяется производителем.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами процесса, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка - разрушение смесителя, установленного на кухне в квартире №, расположенной в <адрес>.

Данная авария привела к пролитию (затоплению) квартиры № и нижерасположенных квартир № и №, находящихся в <адрес>.

Согласно актам осмотра ООО «ЖЭУ- 66» от 11.07.2018 г. и сообщению (заключению) ООО СЗ «Шард» от 27.07.2018 г. № 1086, в квартире № расположенной в <адрес> выявлено отсутствие регуляторов давления на водных трубопроводах холодного и горячего водоснабжения. Замена регуляторов на металлические вставки была осуществлена после чистовой отделки и передачи квартиры собственнику. Согласно строительно-технической документации застройщика в вышеуказанной квартире в обязательном порядке устанавливаются регуляторы давления горячего и холодного водоснабжения.

Факт причинения материального ущерба, вследствие затопления квартир № и №, расположенных в вышеуказанном доме, подтверждается Актами осмотра ООО «ЖЭУ-66» от 18.07.2018 г, Актом осмотра от 24.07.2018 г., сообщениями (заключениями) ООО СЗ «Шард» от 25.07.2018 г. № 278.В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам-специалистам АНО «СРЦСЭ».

Из заключения экспертов АНО «СРЦСЭ» (комиссионное) от 05.02.2019 г., следует, что причиной поломки представленного на исследование смесителя, который ранее был установлен в квартире №, расположенной в <адрес> является нарушение правил эксплуатации водоразборного изделия. Представленный на исследование смеситель не является частью инженерного и/или технического оборудования в системе водоснабжения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной в <адрес>, без учета износа на 05.07.2018 г. составит: 96505,12 рублей, в том числе НДС 18 %, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом) <адрес>, расположенной в <адрес>, с учетом износа на 05.07.2018 г. составит: 90389,18 рублей, в том числе НДС 18 %. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной в <адрес>, без учета износа на январь 2019 года составит: 99498,00 рублей, в том числе НДС 20 %, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом) <адрес>, расположенной в <адрес>, с учетом износа на январь 2019 года составит: 93260,40 рублей, в том числе НДС 20%.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной в <адрес>, без учета износа на 05.07.2018 г. составит: 188253,66 рублей, в том числе НДС 18 %, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом) <адрес>, расположенной в <адрес>, с учетом износа на 05.07.2018 г. составит: 188 253,66 рублей, в том числе НДС 18 %. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной в <адрес>, без учета износа на январь 2019 года составит: 196348,80 рублей, в том числе НДС 20 %, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб, причиненный заливом) <адрес>, расположенной в <адрес>, с учетом износа на январь 2019 года составит: 196348,80 рублей, в том числе НДС 20%.

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО «СРЦСЭ» ФИО10 и ФИО11 полностью поддержали выводы указанного заключения, подробно разъяснил основания по которым они пришли к указанным выводам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение АНО «СРЦСЭ» в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, зафиксированные повреждения имущества, указанные в заключении экспертов, согласуются с повреждения имущества, указанными в вышеприведенных актах осмотра квартир.

Основания не доверять объективности и достоверности заключения экспертов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе допросив в качестве специалиста - главного инженера ООО «Арсенал» ФИО12, руководствуясь ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред.15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы по содержанию жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, продолжающими установленную продолжительность», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками Одиноковым И.В. и Одиноковой Н.Н. принадлежащего им имущества, а именно водоразборного изделия - смесителя, установленного на кухне в <адрес>, расположенной в <адрес>, ввиду нарушение правил его эксплуатации, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Кроме того, суд обосновано указал, что при передаче квартиры Одинокову И.В. и Одиноковой Н.Н. регуляторы давление холодного и горячего водоснабжения были установлены в квартире, что подтверждается представленной рабочей документацией, спецификацией к договору участия в долевом строительстве, актом о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на смеситель истек до произошедшей аварии, в связи с чем, суд правомерно отклонил доводы о наличии гидравлического удара, вследствие которого произошло разрушение смесителя.

При этом, вследствие установления вины Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н. в причинении материального ущерба, требования истцов Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н. к ООО СЗ «Шард» и ООО ЖЭУ -66 о возмещении причиненного вреда потребителю, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доказательств отсутствия вины Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н., а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено истцом Чекашкиным Р.С., ответчиками Одиноковым И.В. и Одиноковой Н.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный вследствие затопления квартиры, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежало на самих ответчиков Одинокове И.В. и Одиноковой Н.Н.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу жилого помещения, составляет 196 348 рублей 80 копеек, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н. солидарно в пользу Чекашкина Р.С.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н. в пользу Чекашкина Р.С. расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рулей, расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5127 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н., тот факт, что многоквартирный жилой <адрес> был сдан в эксплуатацию 21.12.2015 г., то есть до окончания работ по установке инженерного и иного оборудования, которые были закончены 30.12.2015 г., выводов суда не опровергает, а факт установки при передачи квартиры Одиноковым регуляторов давления холодного и горячего водоснабжения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: рабочей документацией 06/14-3.2-ВК, спецификацией к договору участия в долевом строительстве, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2015 года.

Кроме того, согласно п.10 акта приема – передачи объекта недвижимого имущества от 24.02.2016 г., подписанного ответчиками обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены полностью, взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Также в акте осмотра от 24.07.2018 г. указано, что на врезах холодной и горячей воды отсутствуют регуляторы перепада давления, которые после монтажа были демонтированы и заменены на «боченки». Следы замены регуляторов давления на «боченки» визуально были установлены (отсутствуют следы краски на данных вставках. Трубопроводы при проведении чистовой отделки были покрашены в белый цвет, также видны следы краски на запорной арматуре и счетчиках). В указанном акте также стоят подписи Одинокова И.В. и Одиноковой Н.Н.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии гидравлического удара, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений, которые могут повлечь отмену судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчики также выражают несогласие с заключением АНО «СРЦСЭ» указывается, что квалификация экспертов вызывает сомнения, показания эксперта были непоследовательны и противоречивы.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчики не приводят, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчиков суду также не представлено.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика в части экспертного исследования, также отмечает, что заключение выполнено с учетом прав и обязанностей экспертов в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами. Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает в показаниях экспертов существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение вывод суда относительно причин и обстоятельств рассматриваемого пролития, так как оба эксперта подтвердили результаты выполненного ими экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку судебным экспертам АНО «СРЦСЭ», проводившим исследования, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта ответчики не представили, доводы стороны ответчиков в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертами при даче заключения, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку технической причине разрыва смесителя как производственного дефекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключением судебной экспертизы однозначно установлено нарушение правил эксплуатации водоразборного изделия - смесителя, установленного на кухне в <адрес>, расположенной в <адрес>.

Ссылка ответчиков на то, что суд не отразил в решении причины по которым не принял отчет о стоимости восстановительного ремонта № выполненный ИП ФИО13, не опровергает выводы суда и не влияет на обоснованность и законность судебного решения, поскольку указанный отчет опровергнут результатами судебной экспертизы, на основании которой данное доказательство не было принято судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинокова И.В., Одиноковой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: