Решение по делу № 33-11941/2018 от 07.09.2018

Судья Разумов А.В.                        №33-11941/2018

Апелляционное определение

«22» октября 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гридневой Е.С., Гридневой А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «05» июля 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от «27» июля 2018 года постановлено:

«Исковые требования ООО «УК № 2 ЖКХ» к Гридневой А.А., Гридневой Е.А., Гриднева А.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гридневой А.А. и Гридневой Е.А., Гриднева А.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 96 567,54 руб., пени в размере 1000 руб., а всего 97 567,54 руб.

Взыскать солидарно с Гридневой А.А. и Гридневой Е.А., Гриднева А.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ООО «УК №2 ЖКХ» государственную пошлину в размере 3586,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Гридневой Е.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО «УК №2 ЖКХ» Гавриловой Н.В. (по доверенности №242 от 02.12.2017 года), судебная коллегия

установила:

ООО «УК №2 ЖКХ» обратилось в суд с иском к Гридневой А.А., Гридневу А.Н., Гридневой Е.А., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 у ответчиков образовалась задолженность в размере 96 567,54 рублей, а также пени в размере 22 775,75 рублей перед ООО «УК №2 ЖКХ», осуществляющим управление названными многоквартирным домом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 96 567,54 рублей, а также пени в размере 22 775,75 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 586,87 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гриднева Е.С. просит решение суда отменить, поскольку акт проверки жилого помещения от 29.02.2016 года является недопустимым доказательством, составлен с нарушением закона, оплата за квартиру производилась, расчет задолженности произведен судом неправильно, без учета внесенных платежей, взыскание задолженности должно производиться в долевом порядке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155, частей 1, 2 статьи 157, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК №2 ЖКХ».

Судом установлено, собственниками жилой комнаты, площадью 24,2 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются Гриднев М.А. - 86/447 доли в праве долевой собственности, Гриднева А.А. – 86/447 доли в праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2017 года (л.д. 29-30).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, от 28.11.2008 года ООО «УК № 2 ЖКХ» является управляющей организацией на данном доме (л.д. 9-10).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 у ответчиков образовалась задолженность в размере 96 567,54 рублей, пени в размере 22 775,75 рублей перед ООО «УК №2 ЖКХ», о чем свидетельствует расчет, представленный истцом (л.д. 7), который проверен судом, признан арифметически правильным.

Иного расчета задолженности ответчики суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенные ответчиками платежи с апреля 2014 по январь 2016 года зачислены в погашение задолженности, возникшей до октября 2014 года, т.е. не включены в спорный период. Расчет истца выполнен с учетом требований статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ и суммы, поступившие в спорный период с превышением размера основного ежемесячного платежа, направлены на погашение задолженности, образовавшейся в более ранние периоды с учетом сроков исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199 ГК РФ, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Ответчики при оплате коммунальных услуг не указывали период, за который они вносили платежи. Доказательства погашения спорной задолженности ответчики суду не представили.

Согласно акту проверки жилого помещения по факту проживания граждан от 29.02.2016 в спорном жилом помещении по состоянию на дату осмотра проживали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 37-38).

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО9 совместно с членами семьи на момент составления акта от 29.02.2016 проживала в спорной комнате.

Основанием для проведения проверки по факту проживания граждан послужило обращение ФИО10, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о не прописанных, но проживающих лицах в малосемейке (л.д. 41).

В графе «личная подпись фактически проживающего» в акте проставлена подпись от имени ФИО9 Акт удостоверен членами комиссии и свидетелем ФИО6

Оснований считать акт проверки жилого помещения от 29.02.2016 недопустимым доказательством по делу не имеется. Требования законодательства при его составлении не нарушены, права ответчиков самим фактом его составления не ущемлены.

Данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом всех собранных по делу доказательств.

Поскольку доли ответчиков в квартире не выделены, порядок пользования жилым помещением не определен, ответчики являются должниками по единому обязательству и в отношении одного жилого помещения, взыскание долга в солидарном порядке, в данном случае, само по себе права ответчиков не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не являются основанием для отмены постановленного решения по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «05» июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гридневой Е.С., Гридневой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи