Решение по делу № 11-52/2017 (11-473/2016;) от 13.12.2016

    Дело № 11-52/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Семейкина Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.И. Шаповаловой от 19.10.2016 г. о взыскании судебных расходов с ООО «СервисТрейд»,

у с т а н о в и л :

06.10.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу по иску Семейкина Л.П. к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования были удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Взыскать с ООО СервисТрейд» в пользу Семейкина Л.П. неустойку в размере 115 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 135 руб. 79 коп., штраф в размере 307 руб. 52 коп., а всего 1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) руб. 35 коп. В остальной части исковых требований отказать». Решение вступило в законную силу 16.11.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016 г. с ООО «СервисТрейд» в пользу Семейкина Л.П. взысканы судебные расходы по данному делу в размере 3000 руб.

    Истец Семейкин Л.П. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016 года отменить, взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в сумме 24000 руб.

    В дальнейшем, Семейкин Л.П. представил дополнение к частной жалобе, в котором просит обжалуемое определение от 19.10.2016 года отменить, взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в сумме 12000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом установлено, что 01.07.2015 г. между Семейкиным Д.П. (исполнитель) и Семейкиным Л.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг заказчику в суде по гражданскому делу № 2/1-848/15 по иску Семейкина Л.П. к ООО «СервисТрейд», в том числе изучение предоставленных заказчиком сведений, составление процессуальных документов и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также в ходе исполнительного производства.

    Согласно условиям договора, за услуги заказчик уплачивает исполнителю: за изучение документа - 1500 руб., составление заявлений, претензий и возражений на иск - 7000 руб., предъявление искового заявления в суд - 1000 руб., составление письменных объяснений суду - 7000 руб., представительство в суде - 9000 руб. за один день занятости, составление заявления о возмещении судебных расходов - 7000 руб.    неслож!

    Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 01.06.2016 г. к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2015 г. юридические услуги по делу №2/1-848/16, по состоянию на 01.06.2016 г. выполнены на сумму 24000 руб., а именно: 18.07.2015 г. - составление претензий на сумму 7000 руб., 10.08.2015 г. - составление исковых заявлений на сумму 7000 руб., 22.08.2015 г. - составление уточнения к исковому заявлению - 3000 руб., 01.06.2016 г. - составление заявления о возмещении судебных расходов на сумму 7000 руб.    быть

Как следует из представленных расписок, Семейкин Д.П. получил от Семейкина Л.П. денежные средства за предоставленные юридические услуги в общей сумме 24000 руб., в том числе: 18.07.2015 г. - 7000 руб., 10.08.2015 г. - 7000 руб., 22.08.2015 г. - 3000 руб., 01.06.2015 г. - 7000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума).

На основании п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 3 000 рублей определен мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг по делу, и является применительно к данной норме, вопреки доводам частной жалобы, разумным.

Суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, сложности и характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, ценности защищаемого права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера взыскания судебных расходов, судьей отклоняются, поскольку ссылки истца на Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской обасти «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г. являются несостоятельными, так как Семейкин Д.П. (исполнитель), оказывавший юридические услуги статусом адвоката не обладает, кроме того ответчиком представлены обосованны возражения против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи и основанием к отмене определения о взыскании судебных расходов не являются.

Таким образом, на законность и обоснованность принятого судом определения доводы частной жалобы не влияют.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016 г. о взыскании с ООО «СервисТрейд» в пользу Семейкина Л.П. судебных расходов в размере 3000 руб оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семейкина Л.П. без удовлетворения.

           Судья:                                                   О.В. Оробинская