Решение по делу № 2-112/2014 (2-1881/2013;) ~ М-1702/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-112/2014г. копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров «16» января 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.А. к Никоновой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карпов В.А. обратился в суд с иском к Никоновой Л.А. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Никонова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области с заявлением о привлечении Карпова В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и взыскании с него в ее пользу морального вреда в размере <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Карпов В.А. был оправдан по предъявленному ему Никоновой Л.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова В.А. оставлен без изменения. В результате незаконного обвинения в совершении преступления истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Карпов В.А., исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Никонова Л.А. неоднократно извещалась о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции и телефонограмм по адресу места работы. Однако, судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с их невостребованностью адресатом, в связи с неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик по делу, в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ, считается надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что защита права реабилитированного лица по делам частного обвинения может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть первая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения (п. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения рассматривается по общим правилам возмещения вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Как следует из вышеизложенного, Никонова Л.А. обвиняла Карпова В.А. в совершении последним в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении ей побоев (л.д. 4-5).

Однако вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 11.06.2013г. установлено, что Карпов В.А. не совершал таких действий в отношении Никоновой Л.А. Карпов В.А. признан невиновным по указанному обвинению и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 7-8).

Постановлением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Карпова В.А. оставлен без изменения (л.д. 9-11).

Никонова Н.А., обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Карпова В.А. в нанесении ей побоев, не могла не знать, что он не совершал в отношении нее таких действий.

Таким образом, обращение Никоновой Н.А. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Карпова В.А. не имело под собой никаких оснований, а, следовательно, оно не могло быть продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, и могло быть направлено только на причинение вреда другому лицу, то есть в данном случае со стороны Никоновой Н.А. имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии у него права на компенсацию морального вреда и о том, что гражданско-правовую ответственность по возмещению данного вреда должна нести частный обвинитель Никонова Н.А.

Испрашиваемый Карповым В.А. размер компенсации морального вреда с учетом длительности судебного разбирательства, его публичности и тяжести предъявленного Никоновой Л.А. обвинения в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как каких-либо сведений о своем имущественном положении ответчик Никонова Л.А. суду не представила.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 6.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░