Решение по делу № 2-244/2013 (2-2672/2012;) от 24.12.2012

2-244-13

2-871-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Афониной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина В.Н. к Кузьминой В.Н. о признании заявления об отказе от наследства ничтожным и о признании права собственности на долю в домовладении и по иску Кузьминой В.Н. к Ермаковой Т.Н. о признании права собственности на домовладение с выплатой денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к Кузьминой В.Н. о признании ничтожным заявления об отказе от наследства и о признании за ним права собственности на <данные изъяты> на наследство по тем основаниям, что после смерти матери ФИО7 он принял наследство в виде <данные изъяты>. Ответчица Кузьмина В.Н., воспользовавшись его заявлением об отказе от наследства, полученным ложным путем, не удостоверенным компетентными органами в установленном законом порядке, незаконно завладела его наследственной долей в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. Ответчица в течение <данные изъяты> незаконно пользуется его наследственной долей и отказывается в добровольном порядке от возврата этой доли ему.

Истец Кузьмина В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Каримов М.М. (доверенность в деле) поддержал исковые требования Кузьмина В.Н. полностью.

Ответчица Кузьмина В.Н. и ее представитель Дементьев Е.А. (доверенность в деле) исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 – мать сторон. Кузьмин В.Н. отказался от причитающейся ему наследственной доли в пользу Кузьминой В.Н., о чем подал заявление нотариусу. Этот отказ со стороны Кузьмина В.Н. был добровольным. С учетом его доли и своей Кузьмина В.Н. зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>. Третья наследница Ермакова Т.Н. приняла наследство путем подачи заявления в нотариальную контору и тоже зарегистрировала право собственности на него.

Ответчица Кузьмина В.Н. и ее представитель Дементьев Е.А. считают, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд и просят отказать ему в иске.

Истец Кузьмин В.Н. подал заявление о восстановлении срока исковой давности, считает, что пропустил его по уважительным причинам, так как заявление об отказе он написал в простой письменной форме, отказ нотариально не удостоверен, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в наследственный дом и пользовался им, о том, что Кузьмина В.Н. оформила на себя <данные изъяты> дома на себя он не знал.

Ответчица Кузьмина В.Н. и ее представитель Дементьев возражают в восстановлении срока исковой давности, считая, что доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец и его представитель суду не представили.

Истица Кузьмина В.Н. обратилась в суд с иском к Ермаковой Т.Н., которым просит прекратить за Ермаковой Т.Н. право собственности на <данные изъяты> домовладения по адресу <адрес> с выплатой ей денежной компенсации <данные изъяты> за причитающуюся долю и признать за ней право собственности на указанное домовладение. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она является собственницей <данные изъяты>, а Ермакова Т.Н. – <данные изъяты> в указанном выше домовладении. Ответчица в доме не проживает и не имеет намерения проживать в нем в дальнейшем, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, так как обеспечена жильем в <адрес> и в <адрес>. За состоянием дома ответчица не следит, ремонт в нем не осуществляет, оплату за отопление дома не производит. Выдел доли ответчицы реально невозможен ввиду ее малозначительности.

В судебном заседании истица Кузьмина В.Н. и ее представитель Дементьев Е.А. исковые требования поддержали полностью.

Ответчица Ермакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При допросе в порядке судебного поручения в качестве ответчицы <данные изъяты> ответчица Ермакова Т. Н. исковые требования не признала, пояснила, что принадлежность ей на праве собственности <данные изъяты> в наследственном домовладении по <адрес> она считает существенной, являясь пенсионеркой, намерена переехать на постоянное жительство в <адрес> и использовать свою долю в доме для проживания. Ранее она предлагала истице Кузьминой выкупить эту долю, та на ее предложение не ответила. В настоящее время она не намерена на продажу своей доли в доме. В ДД.ММ.ГГГГ оны высылала Кузьминой В.Н. <данные изъяты> для ремонта дома, впоследствии узнала, что Кузьмина сдает дом в аренду, получает доход, который достаточен для того, чтобы содержать дом.

Представитель ответчицы Ермаковой Т.Н. Кабанов П.П. (доверенность в деле) исковые требования не признал, что доля Ермаковой Т.Н. в доме является существенной, Ермакова Т.Н. намерена использовать ее для проживания.

Третье лицо Кузьмин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Его представитель Каримов М.М. считает доводы истицы Кузьминой В.Н. необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 1153 ГК РФ если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что Кузьмин В.Н., проживающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по почте направил в нотариальную контору г. Октябрьского РБ заявление об отказе от причитающейся доли наследства, открывшегося со смертью матери ФИО7, в пользу Кузьминой ФИО17.

Подпись Кузьмина В.Н. на указанном заявлении засвидетельствована консулом Посольства России в Эстонии, что соответствует положениям п.7 ст. 1125 ГК РФ. Кузьмина В.Н. с учетом своей доли и доли Кузьмина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство, открывшееся со смертью матери ФИО9, - домовладение по <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельными доводы Кузьмина В.Н. о незаконности завладения Кузьминой В.Н. его долей в наследстве.

Оценивая изложенные доказательства, суд отказывает Кузьмину В.Н. в иске к Кузьминой В.Н.

Кроме того, суд находит убедительными доводы ответчицы Кузьминой В.Н. и ее представителя Дементьева Е.А. о пропуске истцом Кузьминым В.Н. срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кузьмин В.Н. отказался от наследства, подав заявление в нотариальную контору, как следует из отметки о регистрации заявления нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец Кузьмин не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для обращения в суд с настоящим иском. Проживание его в другом государстве не препятствовало обращению в суд.

Разрешая исковые требования Кузьминой В.Н. к Ермаковой Т.Н. о прекращении права собственности на <данные изъяты> в доме и о признании за истицей права собственности на дом с выплатой денежной компенсации ответчице, суд при

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что Ермакова Т.Н. является собственницей <данные изъяты> домовладения и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета №, составленного независимым экспертом ФИО10, усматривается, что рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> составляет <данные изъяты>.

Исходя из этого, стоимость доли ответчицы составляет <данные изъяты>.

Общая площадь домовладения согласно технического паспорта составляет <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> истицы составляет в домовладении <данные изъяты>, в земельном участке – <данные изъяты>.

Из объяснений свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 усматривается, что в спорном <адрес> проживает Кузьмина В.Н., которая обихаживает земельный участок и дом, ремонтировала его, красила забор, окна, клеила обои. Кузьмин В.Н. приезжал лишь на похороны своей матери, Ермакова Т.Н. проживает на Севере, домом не занимаются.

Как видно из материалов дела, волеизъявление со стороны ответчицы на выдел своей доли в домовладении отсутствует. Оснований для признания незначительной доли ответчицы не имеется, Ермакова Т.Н. проявляет существенный интерес к спорному домовладению, категорически возражает против продажи своей доли, намерена использовать ее для проживания. То обстоятельство, что она не принимала участие в текущем ремонте дома, не может служить основанием для прекращения за ней права собственности на долю в доме с выплатой денежной компенсации. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд отказывает Кузьминой В.Н. в исковых требованиях к Ермаковой Т.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кузьмину ФИО18 к Кузьминой ФИО19 о признании ничтожным заявления об отказе от наследства и о признании права собственности на <данные изъяты> в наследственном имуществе – домовладении по адресу <адрес> отказать.

В иске Кузьминой ФИО20 к Ермаковой ФИО21 о прекращении права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес> с выплатой денежной компенсации за причитающуюся <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Кондратьева