Решение по делу № 2-5558/2014 ~ М-4522/2014 от 26.05.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5558/2014 по иску Овеян ФИО11 к Аверкину ФИО12, ООО «<данные изъяты>», Сандалову ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Овеян ФИО14 обратился в суд к Аверкину ФИО15, ООО «<данные изъяты>», Сандалову ФИО17 с требованиями: признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Овеяном ФИО18 недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Овеяном ФИО19. и Сандаловым ФИО20 недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN № от незаконного пользователя автомобиля Сандалова ФИО21 в собственность законному владельцу Овеяну ФИО22 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Овеян ФИО23 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки и последующей продажи принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №. Аверкин ФИО24 являясь директором ООО «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое должностное положение, действуя путем обмана, под видом выполнения обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN № принадлежащего истцу, после реализации автомобиля, полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истцу не передал, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями истцу ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало указанный автомобиль Сандалову ФИО25, однако, истец не подписывал с ответчиками агентский договор, не давал доверенности на отчуждение спорного автомобиля в связи с чем, считает агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Истец Овеян ФИО26 и его представитель Казарина ФИО27 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования, изложенные в иске поддержали в полном объеме.

Ответчик Аверкин ФИО28 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле отсутствуют. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле отсутствуют.

Ответчик Сандалов ФИО29 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле отсутствуют. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец Овеян ФИО30. и его представитель Казарина ФИО31 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Овеян ФИО32 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки и последующей продажи принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № Аверкин ФИО33 являясь директором ООО «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое должностное положение, действуя путем обмана, под видом выполнения обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № принадлежащего истцу, после реализации автомобиля, полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истцу не передал, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями истцу ущерб в особо крупном размере.По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (хищение), которое соединено в одно производство с уголовным делом № №, соединенному уголовному делу присвоен № №, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аверкина ФИО34 по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение) и постановлением о признании потерпевшим Овеяна ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало указанный автомобиль Сандалову ФИО36 по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Доверенность, в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, на совершение сделки купли-продажи автомобиля от истца ответчикам в деле отсутствует.

Представленные суду: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Овеяном ФИО37. на реализацию автомобиля марки <данные изъяты> 470, 2006 года выпуска, VIN № и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Овеяном ФИО38 и Сандаловым ФИО39 – истцом не подписаны.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Овеяном ФИО40 на реализацию автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN № и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Овеяном ФИО41 и Сандаловым ФИО42 следует признать недействительными.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 166, 167, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Овеяна ФИО43 к Аверкину ФИО44, ООО «<данные изъяты>», Сандалову ФИО45 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Овеяном ФИО46 на реализацию автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Овеяном ФИО47 и Сандаловым ФИО48.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN № незаконного пользователя Сандалова ФИО49 в собственность законному владельцу Овеяну ФИО50

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2014 года с применением компьютера.