Решение от 17.06.2015 по делу № 2-1265/2015 (2-7780/2014;) от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искендеровой Т. М. к Осокину В. Б., Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» о разделе жилого дома, о прекращении права долевой собственности, о признании права собственности на жилое помещение, и о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и по встречному иску Осокина В. Б. к Искендеровой Т. М., Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» о разделе жилого дома, о прекращении права долевой собственности, о признании права собственности на жилое помещение, и о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Искендерова Т.М. обратилась в суд с иском к Осокину В.Б., Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» о разделе жилого дома, о прекращении права долевой собственности, о признании права собственности на жилое помещение, и о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, обосновывая свои требования следующим.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, объект № по адресу: <адрес>. Осокину В.Б. принадлежит соответственно <данные изъяты> доли указанного жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка. Согласно договору о порядке пользования между ними сложился следующий порядок пользования жилым домом: в пользовании Искендеровой Т.М. поступает часть дома, обозначенная на плане синим цветом состоящая из комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, из комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, из комнаты № (коридор), площадью <данные изъяты>, кв.м, из комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м и холодной веранды литерой № площадью <данные изъяты> кв.м, холодная пристройка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. На предложение о разделе дома по соглашению сторон, ответчик уклоняется. Строительных работ по перепланировке дома производить не требуется, так как между занимаемыми отдельными квартирами уже длительное время существует перегородка, квартиры имеют раздельное отопление, отдельные входы, имеется возможность их отдельного обслуживания, каждая из отдельных квартир дома оборудована кухней. В течение жизни были снесены жилые пристройки лит.<данные изъяты> и <данные изъяты> на их месте в результате реконструкции возведены незаконные пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и построена хозяйственная постройка баня лит.<данные изъяты> за собственные средства. На обращение Искендеровой Т.М. в Администрацию муниципального образования «город Электроугли Московской области» с просьбой о вводе в эксплуатацию пристроек к жилому дому, во исполнение досудебного порядка, она получила ответ, что разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.252, ч.1 ст.218, ст. 222 ГК РФ, Искендерова Т.М. просила суд произвести выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором о порядке пользования, выделив в собственность Искендеровой Т.М. помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, прекратить право общей долевой собственности Искендеровой Т.М. и Осокина В.Б. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признать право собственности Искендеровой Т.М. на пристройку <данные изъяты> и служебную постройку <данные изъяты>.

Ответчик Осокин В.Б. подал встречное исковое заявление к Искендеровой Т.М., Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» о разделе жилого дома, о прекращении права долевой собственности, о признании права собственности на жилое помещение, и о признании права собственности на самовольно возведенные постройки обосновывая свои требования следующим.

Искендерова Т.М. обратилась в суд с иском в котором просит суд произвести выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором о порядке пользования, выделив в собственность Искендеровой Т.М. помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, прекратить право общей долевой собственности Искендеровой Т.М. и Осокина В.Б. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признать право собственности Искендеровой Т.М. на пристройку <данные изъяты> и служебную постройку <данные изъяты>. Осокину В.Б. принадлежит <данные изъяты> доли указанного жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка. Согласно договора о порядке пользования, между сторонами определен порядок пользования жилым домом согласно которому ему в пользование переданы часть дома обозначенная на плане красным цветом, состоящая из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, ванной № площадью <данные изъяты> кв.м, а также холодной пристройки литерой «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. Также им была возведена незаконная пристройка обозначенная в техническом плане <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и служебные постройки: баня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м из бревен, сараи <данные изъяты>, хоз блок <данные изъяты>. Все служебные постройки и незаконная постройка возведена им за его собственные средства.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ч.1 ст.218, 222, 252 ГК РФ, Осокин В.Б. просил суд произвести выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором о порядке пользования, выделив в собственность Осокину В.Б. помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, ванной № площадью <данные изъяты> кв.м, а также холодной пристройки литерой «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, прекратить право общей долевой собственности Искендеровой Т.М. и Осокина В.Б. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признать право собственности Осокина В.Б. на пристройку <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и служебные постройки: баня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м из бревен, сараи <данные изъяты>, хоз блок <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Искендерова Т.М. свои исковые требования поддержала, просила суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № ООО «Мегалэнд» прекратить право общей долевой собственности Искендеровой Т.М. и Осокина В.Б. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признать право собственности Искендеровой Т.М. на пристройку лит. <данные изъяты>, лит.<данные изъяты> и служебную постройку <данные изъяты>, также просила взыскать с Осокина В.Б. <данные изъяты> часть понесенных расходов на составление технического паспорта и проведение экспертизы, против удовлетворения исковых требований Осокина В.Б. не возражала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что она свой дом строила пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком постройки были возведены раньше.

Ответчик (истец по встречному иску) Осокин В.Б. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, просил суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № ООО «Мегалэнд», прекратить право долевой собственности на жилой дом; признать за ним право собственности на самовольно возведенные постройки, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: пристройку лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и служебные постройки: баню лит. <данные изъяты>, сараи лит.<данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты>, хоз. блок лит. <данные изъяты>, исковые требования Искендеровой Т.М. признал, не возражал против взыскания с него <данные изъяты> части понесенных расходов на составление технического паспорта и проведение экспертизы, дал объяснения аналогичные доводом искового заявления, дополнительно пояснив, что пристройка литера <данные изъяты> возведена на месте ранее существовавшей хозяйственной постройки. Раньше голубятня <данные изъяты> была вплотную к забору, он ее перестроил и перенес на расстояние <данные изъяты> от забора. На месте хозяйственных построек раньше были деревянные постройки, он их сломал и возвел постройки из пеноблоков и обложил кирпичом. Все постройки были им возведены до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Ленькин Ю.В., Ленькина О.В. и их представитель Фетисова Ю.М. против удовлетворения исковых требований Осокина В.Б. возражали, в обоснование возражений на иск ссылались на то, что Осокиным В.Б. нарушены требования пожарной безопасности при возведении его построек до жилых домов Ленькина Ю.В. и Ленькиной О.В.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Третье лицо Новикова И.А., в судебное заседание не явился, о явке в суд извещена надлежащим образом. В деле имеются заявления, из которых усматривается, что Новикова И.А. против удовлетворения исковых требований Искендеровой Т.М. не возражает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив и огласив показания свидетелей, эксперта, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) Искендеровой Т.М. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м в том числе жилой <данные изъяты> кв.м лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> доля земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Ответчику (истцу по встречному иску) Осокину В.Б. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м в том числе жилой <данные изъяты> кв.м лит. № и <данные изъяты> доля земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Сторонами на указанном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных сил и средств были возведены пристройки: истцом (ответчиком по встречному иску) Искендеровой Т.М. - лит. <данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, построена хозяйственная постройка - баня лит. <данные изъяты>, ответчиком (истцом по встречному иску) Осокиным В.Б. – лит. <данные изъяты> и служебные постройки баня лит.<данные изъяты>, сараи лит.<данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, хозблок <данные изъяты>.

Указанные постройки были возведены без получения соответствующих разрешений. Стороны утверждают, что указанные постройки возведены ими технически правильно, не угрожают жизни и здоровью иных лиц.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта Кононыхина ООО «Мегалэнд» (л.д.№) при возведении основных пристроек лит. <данные изъяты> при доме <адрес> градостроительные регламенты, строительные, санитарно-гигиенические нормы и правила соблюдены. Данные строения возведены технически правильно, не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Нормативное расстояние от:

-жилого дома, расположенного на земельном участке №, до бани (лит. <данные изъяты>), возведенной Искендеровой Т.М. должно составлять <данные изъяты> м, фактическое расстояние <данные изъяты> м; (см. Приложение: Лист 4);

-от границы земельного участка № до бани (лит. <данные изъяты>), возведенной Искендеровой Т.М. должно составлять <данные изъяты> м, фактическое расстояние 0,00 м; (см. Приложение: Лист 3);

-жилого дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №, до бани (лит. <данные изъяты>), сарая (лит. <данные изъяты>), хоз. блока (лит <данные изъяты>) возведенных Осокиным В.Б. должно составлять <данные изъяты> м, фактическое расстояние от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м; (см. Приложение: Лист 4);

-жилого дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №, до сарая (лит. <данные изъяты>), возведенного Осокиным В.Б. должно составлять <данные изъяты> м, фактическое расстояние <данные изъяты> м; (см. Приложение: Лист 4);

-от границы земельного участка № с кадастровым номером №, до бани (лит. <данные изъяты>),сарая (лит. <данные изъяты>), сарая (лит. <данные изъяты>), хоз. блока (лит <данные изъяты>), возведенных Осокиным В.Б. должно составлять <данные изъяты> м, фактическое расстояние от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м; (см. Приложение: Лист 4);

Необходимо согласование Искендеровой Т.М. с собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет не соблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ» и противопожарного расстояния между жилыми зданиями в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям».

Необходимо согласование Осокина В.Б. с собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет не соблюдения противопожарного расстояния между жилыми зданиями и противопожарных расстояний до хозяйственных построек (лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>) в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В судебном заседании эксперт Кононыхин А.С. свое заключение поддержал, дополнительно пояснил, что расстояние от границы участка до возведенной Осокиным В.Б. постройки лит.<данные изъяты> составляет <данные изъяты> метров. Если бы жилой дом на участке № тоже был на расстоянии <данные изъяты>, то противопожарное расстояние соблюдалось бы. Расстояние от границы должно быть не менее <данные изъяты> метров. Что касается хозяйственных построек, на которые ответчиком Осокиным В.Б. заявлено требование, литера <данные изъяты>, то расстояние от границы не соответствует нормативным требованиям. Раньше расстояние от хозяйственных построек до жилых домов соседних участков в соответствии со СНИП 89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений не нормировалось. Он утратил силу в связи с ведением в силу закона о требованиях противопожарной безопасности, а затем данное требование из закона были исключены и включены в ДД.ММ.ГГГГ в свод правил СП в СП 4.13130.2013.

Также судом установлено, что третье лицо Новикова И.А. – владелец жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.№) не возражает против возведенных Искендеровой Т.М. пристроек и хозяйственных построек. Что касается третьих лиц Ленькина Ю.В. и Ленькиной О.В. - владельцев жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, то они возражают против расположения возведенных Осокиным В.Б. пристройки и хозяйственных построек.

Вместе с тем судом установлено, что все постройки: и основная пристройка лит. <данные изъяты>, и хоз постройки лит.лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, хоз блок лит.<данные изъяты> были возведены Осокиным В.Б. в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в соответствии с ранее действовавшими строительными нормами и правилами. Более того, указанные постройки были возведены на месте ранее существовавших построек, что подтверждается извлечением из технического паспорта БТИ на домовладение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Также судом установлено, что постановлением Главы Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. третьему лицу Ленькину Ю.В. было разрешено строительство пристройки к индивидуальному жилому дому и строительство двух жилых домов на земельном участке <адрес> в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (л.д.№).

Как усматривается из схемы планировочной организации земельного участка (л.д.№) строительство жилого дома должно было осуществляться на расстоянии не менее <данные изъяты> от границы земельного участка №, принадлежащего Искендеровой Т.М. и Осокину В.Б. Вместе с тем фактически строительство нового жилого дома Ленькиными Ю.В. и О.В. осуществлено на более близком расстоянии, они получали согласование Осокина В.Б. на строительство жилого дома на более близком расстоянии, при этом на момент возведения нового жилого дома третьими лицами все постройки Осокиным В.Б, уже были возведены.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснения сторон Осокина В.Б. и Искендеровой Т.М., но и показаниями свидетелей.

Свидетель Беспалов С.М. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал в деревне постоянно по <адрес>, потом участок продал. С Осокиным вместе работает, вместе отдыхают в праздники, также летают вместе отдыхать, их жены вместе работали. Лет 12-15 назад Осокин В.Б. строил голубятню. Пристройка к дому возводилась на следующий год или через полгода после голубятни (<данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ. Искендерова свои постройки строила позже.

Когда строили голубятню, еще была старая хозяйка у <адрес> – тетя Люся.

СвидетельМалахова Л.Н. показала, что проживает по адресу: <адрес> с рождения, является соседкой Ленькиных. С ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла мама, она вступила в наследство, и в ДД.ММ.ГГГГ году прописалась в доме №. В ДД.ММ.ГГГГ умерла соседка Савушкина Людмила, владелец дома №, в ноябре ее сын оформлял наследство, и к ней приходили из агентства по вопросу о согласовании границ земельного участка, она все подписала. После смерти Савушкиной в доме № проживали ее внучка и дочь Савушкина Е.О. В начале ДД.ММ.ГГГГ. дом был продан Ленькиным. Когда Ленькин начал строить дом, он принес подписать бумагу о строительстве дома, они спросили какая будет крыша, он сказал что будет скат в вдоль участка, расстояние будет <данные изъяты> от забора, а получилось <данные изъяты>, кроме того еще крыльцо и остался один метр до забора, а крыша была устроена со склоном в сторону смежных земельных участков, в результате с крыши осадки попадают на ее участок, вместо двухэтажного возведен трехэтажный дом. Дом строить Ленькин начал в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство хозяйственных построек и пристройки к дому Осокина осуществлялось до начала строительства дома на участке №26. Она это хорошо помнит, так как в то время она занималась оформлением своих документов. Голубятня стояла уже в ДД.ММ.ГГГГ, сруб бани был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, но она до сих пор как баня не функционирует, там нет печки, пола. Пристройка была возведена до бани.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Осокина В.Б. о том, что все постройки на его участке уже существовали на момент начала строительства Ленькиными нового дома на своем участке подтверждается и топосъемкой участка № по <адрес> (л.д.№)

Также по ходатайству третьих лиц Ленькиных Ю.В. и О.В. судом был допрошен свидетель Савушкин Е.О., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство и продал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При жизни матери он приезжал к ней раза 3-4 в месяц на 2-3 дня. Строительство на участке № он не помнит. Гараж был построен вплотную к забору. Голубятня всегда была вплотную к забору, сколько жили столько и была. У него на участке был гараж, дом и поросятник. В момент приобретения земельного участка, дом уже стоял. Мать приобретала участок в начале 90-х годов. После продажи земельного участка продолжает с Ленькиным общаться. Он видел, что Ленькин строил дом, на участок истца и ответчика в этот период внимание не обращал.

Анализируя исследованные по делу доказательства, принимая во внимание что жилой дом <адрес> третьими лицами был приобретен только в ДД.ММ.ГГГГ, а новый дом строился начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время спорные постройки ответчиком (истцом по встречному иску) Осокиным В.Б. уже были возведены в соответствии с действовавшими на тот момент строительными нормами и правилами, более того, строительство нового жилого дома третьими лицами по собственной инициативе осуществлено с отступлением от планировочной организации участка, суд приходит к выводу, что третьи лица Ленькины Ю.В. и О.В. злоупотребляют своими правами, указывая, что возведенные ответчиком (истцом по встречному иску) Осокиным В.Б. постройки нарушают их права.

Поскольку самовольные постройки осуществлены Искендеровой Т.М. и Осокиным В.Б. с соблюдением предусмотренных законодательством градостроительных, строительных и иных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, то за ними должно быть признано право собственности на указанные самовольные постройки.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом А.С.Кононыхиным А.С. ООО «Мегалэнд» представлен один вариант раздела дома, составленный с учетом пожелания сторон, согласно которому имеется незначительное отступление от идеальных долей. Данный вариант раздела не приведет к несоразмерному ущербу дома и хозяйственных построек и будет выполнен с учетом существующих норм и правил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Искендеровой Т. М. к Осокину В. Б., Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» о разделе жилого дома, о прекращении права долевой собственности, о признании права собственности на жилое помещение, и о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и встречные исковые требования Осокина В. Б. к Искендеровой Т. М., Администрации муниципального образования «Город Электроугли московской области» о разделе жилого дома, о прекращении права долевой собственности, о признании права собственности на жилое помещение, и о признании права собственности на самовольно возведенные постройки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Искендеровой Т.М. были понесены расходы на проведение инвентаризации в размере <данные изъяты> руб., на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что и основной и встречный иск удовлетворены, то с ответчика Осокина В.Б. подлежит взысканию <данные изъяты> часть понесенных истцом Искендеровой Т.М. расходов.

Руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ №(░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №(░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №(░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №(░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ №(░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ №(░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ №(░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ №(░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ №(░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ №(░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>,░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ №(░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №(░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ №(░░░░░ ) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №(░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ №(░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> -░░░░░░░░░ №(░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №(░░░░░░░ ) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ №(░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №(░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №(░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №(░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>,░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░