судья Храмцова Л.П. дело № 33-9540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации (ПОО) защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Сибиревой А.К., Сибирева М.В., ФИО к ООО «Пегас Владивосток», с участием третьего лица ООО «Рубикон» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Сибирева М.В., Сибиревой А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Сибиревой А.К., представителя ПОО защиты прав человека и потребителя «Защита» Лысоиваненко Е.С., судебная коллегия установила:

ПОО защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Сибиревой А.К., Сибирева М.В., ФИО. обратилась с иском к ООО «Пегас Владивосток» указав, что 25 октября 2014 год между Сибиревой А.К. и ООО «Рубикон», предоставляющей посреднические услуги по подбору туристического продукта заключен договор № 8187239 о реализации туристического продукта. Лицом, оказывающим туристические услуги, является иностранный туроператор – компания «...». Лицом, реализующим на территории РФ туристический продукт – ООО «Пегас Владивосток». Полная стоимость туристического продукта и услуг турфирмы ставила 129443 руб. Эта сумма была оплачена: 25 октября 2014 года перечислением 115443 руб. на расчетный счет исполнителя, 27 октября 2014 года 14000 руб. были оплачены наличными в офисе компании.

Поездка должна была состояться с 9 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года.

13 января 2015 года стало известно, что турагентство приостановило деятельность и не имеет возможности исполнения своих обязательств по договорам «О реализации туристического продукта».

Истцы неоднократно обращались с претензиями о возврате денежных средств либо предоставлении турпродукта, на что получили отказ, в котором было указано, что туроператором является лицо, сформировавшее конкретный юридический продукт - ООО «Рубкон».

ПОО защиты прав человека и потребителя «Защита» просила взыскать с ООО «Пегас Владивосток» в пользу Сибиревой А.К. сумму по договору 129443 руб., убытки, понесенные на оплату процентов по потребительскому кредиту 43991,91 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 29 марта 2015 года по 8 апреля 2015 года в размере 129443 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10000 руб., штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу каждого истца и ПОО «Защита».

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Сибирева М.В., ФИО

Сибирева А.К. и представитель ПОО защиты прав человека и потребителя «Защита» заявленные требования поддержали.

На привлечение в качестве соответчиков ООО «Рубикон» отказались, настаивали на иске к ООО «Пегас Владивосток».

Представитель ответчика ООО «Пегас Владивосток» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Рубикон».

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований заявленных к ООО «Пегас Владивосток».

В апелляционной жалобе Сибирев М.В., Сибирева А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО. просила решение отменить, принять новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в целом положения ст. 9 Закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Из заключенного истицей с ООО «Рубикон» договора следует, что денежные средства по оплате туристического продукта были внесены непосредственно в ООО «Рубикон».

Также установлено, и это не оспаривалось ответчиком, что до начала тура денежные средства, полученные ООО «Рубикон» от Сибиревой А.К., туроператору в полном объеме перечислены не были, в связи с этим заявка на тур была аннулирована.

В соответствии с условиями контракта, заключенного ООО «Рубикон» (Заказчик) и ООО «Пегас Владивосток» (Туроператора), в п. 4.8 указано, что в случае не оплаты заказчиком стоимости (части стоимости) туристического продукта в установленные настоящим договором сроки, заявка Заказчика автоматически аннулируется без уведомления последнего.

Ответственность перед туристами за то, что они не смогли воспользоваться приобретенными правами на комплексы туристических услуг, несет Заказчик.

Таким образом, по условиям контракта между ООО «Пегас Владивосток» и ООО «Рубикон» ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта может наступить только после полной оплаты турпродукта, обязанность по перечислению которой туроператору, возложена на заказчика ООО «Рубикон».

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Туроператор «Пегас Владивосток» является ненадлежащим ответчиком по делу, в данном случае нарушение прав истцов обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Рубикон» на стадии бронирования тура, то есть до начала его реализации туроператором.

Доводы апелляционной жалобы об исключительной ответственности в данной ситуации туроператора основана на неправильном толковании закона и не может поставить под сомнение изложенные выше выводы суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-9540/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
ПООЗПЧ и П "Защита" ( в инт. Сибиревых А.К., М.В. )
Ответчики
ООО "Пегас Владивосток"
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Кадкин Андрей Александрович
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
21.10.2015Судебное заседание
30.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.11.2015Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее