Решение по делу № 2-4203/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-4203/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

14 мая 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Волгоградская нефтяная компания» о взыскании суммы,

при участии: представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «Волгоградская нефтяная компания» о взыскании суммы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику сумму в размере № рублей. В обеспечение обязательства между ФИО2 и ООО «Волгоградская нефтяная компания» был заключен договор поручительства. Сумму займа была предоставлена ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик от исполнения обязательства уклоняется. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ООО «Волгоградская нефтяная компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому истец передал в заем ответчику денежные средства в сумме 2000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Волгоградская нефтяная компания» в обеспечение исполнения обязательства со стороны ФИО6 был заключен договор поручительства.

Факт получения денежных средств по данному договору займа ответчиком не оспорен.

Как следует из пояснения стороны истца, в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в судебное заседание ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО6, ООО «Волгоградская нефтяная компания» в пользу ФИО2 сумму долга в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Волгоградская нефтяная компания» о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шварцкройна ФИО4, ООО «Волгоградская нефтяная компания» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Е.В.Резников