Решение по делу № 12-28/2015 от 26.02.2015

Дело № 12-28/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сивцева Д. Д.ча, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер. Малиновый, 10,

на постановление и.о. мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что Сивцев Д.Д. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 час 00 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управлял автомобилем «Мазда Титан» с <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Сивцев Д.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку в материалах дела нет ни одного подтверждения, что он отказывался от прохождения освидетельствования на предмет опьянения на месте. Кроме того, сотрудник ДПС произвел подлог служебных документов, поставив время медицинского освидетельствования, которое еще на тот момент не наступило, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сивцев Д.Д., его представитель по доверенности Попов К.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 часа 00 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> гражданин Сивцев Д.Д. управлял автомобилем МАЗДА ТИТАН, государственный номер Н 026 НН 04 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении стоит отметка: «с протоколом не согласен», подписи отсутствуют.

Из объяснений Пономарева А.М., Макарова А.А. следует, что Сивцев Д.Д. в их присутствии отказался подписывать административные материалы, права и обязанности ему разъяснялись.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сивцев Д.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что у Сивцева Д.Д. установлено состояние опьянения. Таким образом, вывод о наличии в действиях Сивцева Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств получивших оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сивцева Д.Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования не сходится время, как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как исходя из телефонограммы с сотрудником ГИБДД МВД по РА Суботина И.М. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в протоколе, в части указания времени составления допущена явная описка. Факт управления Сивцевом Д.Д. транспортным средством в состоянии опьянении подтвержден.Наказание Сивцеву Д.Д. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и является минимальным, с учетом санкции статьи. Исходя из установленных судом обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований для его отмены не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Сивцева Д. Д.ча оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи Майминского судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья      Е.В. Усольцева