Решение по делу № 2-967/2012 от 06.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-967/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан- Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонцев А.С.1 к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мамонцев А.С.1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, из которого следует, что <ДАТА2> в 14 час. 33 мин. на ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО2>, следуя на автомобиле «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Собственником данного транспортного средства является <ФИО3> <ФИО2> нарушив правила дорожного движения п. 8.12, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Мамонцев А.С.1, страхователь <ФИО4>  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП <НОМЕР> СС <НОМЕР>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 0300 <НОМЕР>. Согласно справке о ДТП повреждения составили: задний бампер, правый фонарик, стоп-сигналы, клипсы бампера, скрытые дефекты. Страховая компания ООО СК «Согласие» произвел выплату по данному страховому случаю  в размере 5546,89 руб. Считая, что оплаченное страховое возмещение не покроет расходов не ремонт автомобиля, и, не обладая достаточными юридическими знаниями, для зашиты интересов, Мамонцев А.С.1 был вынужден обратиться за помощью к юристу <ФИО6>  договор возмездного оказания услуг от <ДАТА3> В соответствии с п.1 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>) проведена повторная экспертиза в оценочной организации ООО «Оценка инфо». Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Мамонцев А.С.1 «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составленного ООО «Оценка инфо», ущерб, причиненный автомобилю  с учетом износа деталей составляет 15645 руб., что на 10099,11 рублей больше ущерба, рассчитанного ООО «СК «Согласие».

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10099 руб. 11 коп. - в качестве недостающий части стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей - в счет компенсации за производство экспертизы, 5000 руб. - в счет компенсации за оплату услуг представителя, 400 руб. - стоимость услуг нотариуса, 410 руб. - оплата государственной пошлины.

В судебное заседание истец Мамонцев А.С.1 не явился, просил рассмотреть дело  в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Андреев А.Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать c ответчика в пользу Мамонцев А.С.1 10 099 руб. 11 коп. - в качестве недостающий части стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей - в счет компенсации за производство экспертизы, 5000 рублей - в счет компенсации за оплату услуг представителя, 400 рублей - стоимость услуг нотариуса, 410 рублей - оплата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО7>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что страховой компанией было организовано проведение  независимой экспертизы в ООО «Динамо - Эксперт», стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 5 546 рублей 89 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Также <ФИО7> пояснил, что поврежденный бампер, согласно отчету об оценке ООО «Динамо - Эксперт», подлежит ремонту, поскольку имеет незначительные повреждение и замена в этом случае нецелесообразана.

 В судебном заседании оценщик <ФИО8> пояснил, что работает оценщиком в ООО «Оценка инфо» и им был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца при ДТП, при этом он пользовался актом осмотра ООО «Динамо - Эксперт», так как по поврежденным деталям у него разногласий нет. Поврежденный бампер он поставил на замену, поскольку бампер имеет продольную трещину и его невозможно привести в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценщика, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА5> в 14 часов 33 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель <ФИО2>, следуя на автомобиле «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак О 937 ЕЕ/0, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, в собственности Мамонцев А.С.1

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель <ФИО2>

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Мамонцев А.С.1 обратился в ООО «СК «Согласие», которое, согласно акту о страховом случае от <ДАТА6>, выплатила истцу в добровольном порядке  страховую сумму в размере 5546 рублей 89 коп.

С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Оценка инфо» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7>, материальный ущерб от ДТП с учетом износа автомобиля  составил 15 645 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «Оценка инфо» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 10 099 рубль 11 коп. (15 645 рублей - 5546 рублей 89 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения отчет ООО «Оценка инфо», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы в размере 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 20 909 рублей 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонцев А.С.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая  Компания «Согласие» в пользу Мамонцев А.С.1 20 909 (двадцать тысяч девятьсот девять) рублей 11 коп., из которых: 10 099 рублей 11 коп. - страховое возмещение; 5 000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности; 410 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                      Н.Н. Маншеев