Решение по делу № 2-697/2019 (2-6089/2018;) от 06.11.2018

Дело № 2-697/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О,И. к Чернова В.Н. о расторжении договоров, взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; по иску индивидуального предпринимателя Латушко Г,А. к Киселевой О,И., Чернова В.Н. о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева О.И. обратилась в суд с иском к ИП Латушко Г.А., указав в обоснование, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку, изготовление и монтаж кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой на общую сумму 228 251 рубль. < Дата > между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление шкафов-купе и мебели для ванной комнаты на общую сумму 62000 рублей. Срок поставки по договорам составил от 60 до 90 дней. Истцом была внесена предоплата: по договору № в размере 202001 рубль – < Дата >, 26250 рублей – < Дата >; по договору № в размере 50000 рублей – < Дата >, 12000 рублей – < Дата > Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, уплаченные денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договоры № от < Дата > и № от < Дата > заключенные между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договорам в размере 290 251 рубль, неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 271 031 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее (истца) пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от < Дата > по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Латушко Г.А. на надлежащего Чернова В.Н. в связи с тем, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > был установлен факт совершения Черновым В.Н. преступных действий путем хищения у Киселевой О.И. денежных средств под предлогом выполнения работ по изготовлению мебели и поставке бытовой техники.

ИП Латушко Г.А. обратилась к Киселевой О.И. со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор № от < Дата > с приложениями и договор № от < Дата > с приложениями от имени ИП Латушко Г.А. в лице представителя Чернова В.Н. незаключенными. В обоснование иска указала, что ИП Латушко Г.А. такие договоры с Киселевой О.И. не заключала, денежных средств по договорам не получала. Чернову А.В. каких-либо полномочий, в том числе на заключение данных договоров, а также на получение денежных средств, ИП Латушко Г.А. не давала. Чернов В.Н. мошенническим способом, путем обмана воспользовался реквизитами и печатью ИП Латушко Г.А.. Он лично получил от Киселевой О.И. денежные средства и присвоил их себе. Он не являлся работником ИП Латушко Г.А.. Оплаты по договору Киселевой О.И. производились не в соответствии с условиями договора и не указанными в нем суммами, что также доказывает недействительность заключаемого ею договора. Денежные средства Черновым были получены без оформления финансовых приходно-расходных документов. В договор не вносились никакие изменения относительно увеличения его цены. Не ясно, получал Чернов эти денежные средства, указанные на чеках, или нет. У Чернова отсутствовали полномочия действовать от имени ИП Латушко, доверенность на совершение сделки она ему не выдавала. Указала, что если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор должен быть признан незаключенным. Предметом договора является изготовление, монтаж и сборка мебели и нигде не сказано про бытовую технику. Также цена договора является существенным его условием. Увеличение цены договора без внесения существенного условия в предмет договора является основанием для признания договора незаключенным.

Определением суда от < Дата > по ходатайству ИП Латушко Г.А. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чернов В.Н., в связи с тем, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда установлено, что договор ИП Латушко Г.А. с Киселевой О.И. не заключало, денежных средств по договору не получало, полномочий на заключение договора, а также получение денежных средств Чернову В.Н. не давала.

Киселева О.И. в судебном заседании поддержала свой иск, заявленный к Чернову В.Н., указав, что вина Чернова В.Н. в причинении ей ущерба мошенническими действиями была установлена приговором суда.

ИП Латушко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, через своего представителя Рамазанову Е.А., просила рассмотреть дело без ее участия.

В дополнительных письменных пояснениях ИП Латушко Г.А. указала, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > было установлено, что Чернов В.Н. незаконно, разработав преступный план, связанный с заключением договоров от имени ИП Латушко, заключил договор от имени ИП Латушко и присвоил переданные Киселевой О.И. денежные средства. Также указала, что приговором было установлено, что договор ИП Латушко с Киселевой О.И. не заключало, денежных средств по договору и предоплату услуг в размере 228453 руб. и 62000 руб. не получало. Чернов В.Н. воспользовался реквизитами и печатью ИП Латушко Г.А., получив от Киселевой О.И. денежные средства, присвоил их себе. В связи с тем, что договор от < Дата > № и от < Дата > № она (ИП Латушко) с Киселевой О.И. не заключало, полномочия Чернову В.Н. на заключение договоров не давала, просила признать данные договора незаключенными.

Представитель ИП Латушко Г.А. – Рамазанова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление ИП Латушко Г.А. по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Чернов В.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела не заявлял.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, установлена вина Чернова В.Н. в хищении путем обмана денежных средств в крупном размере 290251 руб., принадлежащих Киселевой О.И., под предлогом выполнения работ по изготовлению кухонной мебели и бытовой техники, их поставке и установке. Указанным приговором Чернов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом Киселевой О.И. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного действиями Чернова В.Н. ущерба в сумме 290251 руб. установлен приговором суда, а также подтвержден представленными в материалы гражданского дела договором от < Дата > №, на котором имеется отметка о получении Черновым В.Н. < Дата > предоплаты: кухонный гарнитур – 93750 руб., бытовая Bosch - 108251 руб., итого: 202001 руб.. К договору № от < Дата > имеется спецификация, на которой имеется отметка о получении < Дата > Черновым В.Н. оплаты в сумме 26250 руб.. Согласно товарному чеку № от 26.07 по договору №. Чернов В.А. получил предоплату за кухонный гарнитур – 93750 руб., оплата бытовой техники Bosch – 108 251 руб., а всего получено денежных средств размере 202 001 руб.; договором от < Дата > №, на котором имеется отметка о получении Черновым В.Н. < Дата > оплаты в сумме 50000 руб. На договоре также имеется отметка о получении Черновым В.Н. < Дата > 12000 руб. за мебель в ванную комнату и санузел. К договору № от < Дата > имеется спецификация, на которой имеется аналогичная отметка о получении Черновым В.Н. денежных средств < Дата > за мебель в ванную комнату и санузел в размере 12000 руб.

Поскольку приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > установлено, что противоправными действиями Чернова В.Н. истцу причинен ущерб, то есть вина в хищении денежных средств, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, установлена, суд, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с Чернова В.Н. в пользу Киселевой О.И. ущерба в размере 290251 руб..

Вместе с тем, поскольку ущерб Киселевой О.И. был причинен в результате преступных действий Чернова В.Н., а не в результате ненадлежащего исполнения обязательств, оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Чернова В.Н. в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Что касается требования по встречному исковому заявлению ИП Латушко Г.А., то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом того, что волеизъявление ИП Латушко Г.А. на совершение оспариваемых договоров отсутствовало, поскольку поручений и доверенностей на подписание их от своего имени ИП Латушко Г.А. Чернову В.Н. не давала, доказательств, опровергающих данное обстоятельство сторонами представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора № от < Дата >, между ИП Латушко Г.А. и Киселевой О,И. и договора № от < Дата >, между ИП Латушко Г.А. и Киселевой О,И. незаключенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киселевой О,И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова В.Н. в пользу Киселевой О,И. ущерб в размере 290251 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречного иск ИП Латушко Г.А. удовлетворить.

Признать незаключенными договор № от < Дата >, между ИП Латушко Г.А. в лице Чернова В.Н. и Киселевой О,И. на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели, и договор № от < Дата >, между ИП Латушко Г.А. в лице Чернова В.Н. и Киселевой О,И. на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 г.

Судья