Решение по делу № 33-1133/2015 (33-29949/2014;) от 26.12.2014

Судья: Самойлова О.С. Дело № 33-1133/2015 (33-29949/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Кульбака О. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года апелляционную жалобу Венедиктова В.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Венедиктова Николая Васильевича к Венедиктову Владимиру Васильевичу о признании права собственности на квартиру в индивидуальном жилом доме,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Венедиктова Н. В.- Теймуршахова Н. Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Венедиктов Н. В. обратился в суд с иском к Венедиктову В. В. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру в жилом доме. Свои требования мотивировал тем, что в долевой собственности сторон находится квартира № 1 жилого дома № 74 по ул. Фрязевское шоссе в г. Электросталь. Доля ответчика составляет 13/130, на которую приходится 10,92 кв. м. полезной площади, в том числе 8,0 жилой площади. Согласно заключению комиссии экспертов № Г-14-715/10-12 от 25.09.2012 г. выделить в натуре Венедиктову В. В. часть дома, которая бы соответствовала нормативно- техническим требованиям, предъявляемым к выделяемым частям жилого дома невозможно. Кроме того, ответчик в спорном доме не проживает. В связи с этим просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Электросталь, ул. Фрязевское шоссе, д. 74, с выплатой Венедиктову В. В. денежную компенсацию за его долю в праве.

Признать за истцом права собственности на квартиру № 1 в жилом доме по указанному выше адресу, состоящую: лит. «А»- жилой комнаты № 1 размером 25,6 кв. м. жилой комнаты № 2, размером 11,0 кв. м., жилой комнаты № 3 размером 6,6 кв. м.; лит. «А3»- кухни размером 6,0 кв. м., коридора размером 4,1 кв. м., ванной размером 5,0 кв. м.; лит. «а1».

Ответчик иск не признал, объяснив, что отказываться от своей доли в праве на общее имущество в спорном доме не намерен.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Венедиктова В.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Фрязевское шоссе, д. 74, со взысканием с Венедиктова Н.В. в его пользу денежной компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности в размере 181477 рублей 80 копеек.

За Венедиктовым Н. В. признано право собственности на часть жилого дома – квартиру № 1 после исполнения обязательств по выплате Венедиктову В. В. денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности.

В части признания права собственности Венедиктова Н. В. на пристройку под. «а1» отказано.

Венедиктов Н.В., не согласившись с указанным решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что Венедиктов Н. В. и Венедиктов В. В. являются участниками общей долевой собственности на часть индивидуального жилого дома (квартиры № 1) по адресу: Московская область, г. Электросталь, Фрязевское шоссе, д. 74, состоящей из помещений: лит. «А»- жилой комнаты № 1 размером 25,6 кв. м. жилой комнаты № 2, размером 11,0 кв. м., жилой комнаты № 3 размером 6,6 кв. м.; лит. «А3»- кухни размером 6,0 кв. м., коридора размером 4,1 кв. м., ванной размером 5,0 кв. м.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» доля в праве Венедиктова В. В. составляет 14/100, на которые приходится 8,2 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Венедиктова В. В. к Венедиктову Н. В. о разделе дома и выделе доли подтверждена невозможность выдела Венедиктову В. В. принадлежащей ему доли в общей собственности на жилой дом, распложенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, Фрязевское шоссе, д. 74. Указанным решением суда ответчику отказано в выделе доли, полезной площадью 10, 92 кв. м., в том числе, 8,0 кв. м. жилой, ввиду невозможности выдела части дома, которая соответствовала бы нормативно- техническим требованиям, предъявляемым к выделяемым частям жилого дома.

Этим же решением установлено, что спорную часть жилого дома занимает истец, ответчик с 1971 года домом не пользуется.

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о прекращении права в долевой собственности на спорную часть жилого дома ответчика с выплатой ему денежной компенсации. При этом суд верно признал установленными юридически значимые для дела обстоятельства: что часть дома, находящаяся в долевой собственности сторон, не может быть использована ими совместно по ее назначению без ущемления интересов истца, имеющего большую долю в праве, доля Венедиктова В. В. в праве незначительна, возможности выдела изолированного помещения, соразмерного его доле в праве не имеется, существенная заинтересованность в ее использовании ответчиком не доказана, в то время как для истца указанное помещение является единственным местом жительства.

Довод о том, что заключение эксперта по проведенной судебной строительно - технической экспертизы предусматривают 4 варианта раздела дома, не может повлечь отмену решения, поскольку суд, дав оценку всем представленным вариантам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу, что варианты № 1 и № 2 неприемлемы, поскольку предусматривают выдел ответчику только жилой площади, в то время как выдел доли участнику общей собственности означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06. 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Варианты № 3 и № 4 предусматривают выдел истцу объекта долевой собственности полностью с выплатой денежной компенсации ответчику.

Размер денежной компенсации за долю в общем имуществе определен судом на основании заключения судебной строительно - технической и оценочной экспертизы № М-918/14-СТ/ОЦ, данного экспертом ООО «МЕГАЛЭНД», не доверять которому у суда оснований не имелось. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В подтверждение довода об имеющейся заинтересованности в использовании принадлежащей доли в доме, и чинимых препятствиях истцом в пользовании жилым домом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе сам Венедиктов В. В. указывает, что домом пользуется только истец. Он пользуется земельным участком, расположенном рядом с домом, право пользования на который признано за ним судом, и расположенном на нем строением.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Венедиктова Владимира Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи