Решение по делу № 2-287/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                   08 февраля 2016 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи                                                                Гребенкиной Г.Д.

При секретаре                                                                  Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто 42» к Ветлугаеву А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО «Авто 42» обратилось в суд с исковым заявлением к Ветлугаеву А.В., в котором просит взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину.

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ветлугаевым А.В. от ООО «Дельта» были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. Между ООО «Дельта» и ООО «Авто 42» был заключен договор цессии, по которому право требования возврата денежных средств было передано последнему.

В судебное заседание представитель ООО «Авто 42» не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик Ветлугаев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен посредством направления повестки по адресу регистрации.

При указанных данных, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ветлугаевым А.В. была выдана расписка ООО «Дельта» о том, что им получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке Ветлугаев А.В. обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Однако, в оговоренный в расписке срок, Ветлугаев А.В. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, и до настоящего времени не возвратил указанную сумму.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, изложенных обстоятельств дела, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» и ООО «Авто 42» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент - ООО «Дельта» передает, а цессионарий - ООО «Авто 42» принимает право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке ДД.ММ.ГГГГ, выписанной собственноручно Ветлугаевым А.В. (л.д.13-14).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подлинность представленной в материалы дела расписки, ее собственноручное написание и подписание Ветлугаевым А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Каких-либо доказательств возврата указанной сумму суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств судом установлен.

Доказательств обратного Ветлугаевым А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязанность по доказыванию не выполнена.

На момент предъявления исковых требований расписка о долговом обязательстве находилась у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате денежных средств по договору или их части.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Авто 42» о взыскании с Ветлугаева А.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Авто 42» просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Поскольку исковые требования ООО «Авто 42» подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Ветлугаева А.В. в пользу ООО «Авто 42».

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Авто 42» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авто 42»удовлетворить.

Взыскать с Ветлугаева А.В. в пользу ООО «Авто 42» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              Г.Д. Гребенкина