Решение по делу № 2-1417/2016 от 11.05.2016

                                                               гр. дело № 2-1417/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                                                           город Мичуринск

    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием истца Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.В. к Фролову А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к Фролову А.П., с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные истцом во исполнение судебных решений. В обоснование исковых требований истец указал, что истец, ответчик и М являлись солидарными должниками по договору займа от 29 января 2013 года, в рамках которого получили от Сучковой С.Б. 25 000 рублей сроком на три месяца. Договором были установлены проценты за пользование займом, а также увеличение процента в случае просрочки возврата займа. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование исполнены не были. Сучкова С.Б. обратилась в Мичуринский районный суд с иском о взыскании долга, процентов и штрафных санкций. Ко времени рассмотрения гражданского дела в Мичуринском районном суде М умер, поэтому в солидарном порядке с истца и ответчика судебными решениями были взысканы денежные средства, истец в полном объеме выплатил долг в пользу Сучковой С.Б. в рамках исполнительных производств, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 часть выплаченной суммы, а именно 69150,89 руб.

В судебном заседании истец Фролов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он полностью исполнил решения Мичуринского районного суда от 08 октября 2014 года и 01 марта 2016 года, выплатив в пользу истца Сучковой С.Б. долг по договору займа 138301,77 руб., поэтому просит суд взыскать с Фролова А.П. половину от этой суммы в размере 69150,89 руб.

Ответчик Фролов А.П. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, не сообщил об уважительных причинах своей неявки. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фролов В.В., Фролов А.П. и М являлись солидарными должниками по договору займа от ..., в рамках которого получили от Сучковой С.Б. 25 000 рублей сроком на три месяца. Договором были установлены проценты за пользование займом, а также увеличение процента в случае просрочки возврата займа. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование исполнены не были.

Сучкова С.Б. обратилась в Мичуринский районный суд с иском о взыскании долга, процентов и штрафных санкций.

Согласно решению Мичуринского районного суда от 08 октября 2014 года с Фролова В.В. и Фролова А.П. в пользу Сучковой С.Б. в солидарном порядке взыскано 65 441 руб. Этим же решением установлено, что М умер.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 25 марта 2016 года зафиксировано, что Фролов В.В. исполнил вышеуказанное решение суда, выплатив в пользу Сучковой С.Б. денежную сумму 65 441 руб.

В соответствии с решением Мичуринского районного суда от 01 марта 2016 года с Фролова В.В. и Фролова А.П. в пользу Сучковой С.Б. в солидарном порядке взыскано 72860,77 рублей.

Из квитанции судебного пристава исполнителя от 28.04.2016 года ТО 484504 видно, что Фроловым В.В. в пользу Сучковой С.Б. уплачено 72860,77 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Кириллова О.В. в судебном заседании подтвердила, что у неё в производстве находились два исполнительных дела по исполнению решений Мичуринского районного суда от 25 марта 2016 года и 01 марта 2016 года, по которым взысканную в солидарном порядке задолженность с Фролова В.В. и Фролова А.П. в пользу Сучковой С.Б. уплатил полностью Фролов В.В.

Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу подп.1 пункта 2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе письменные доказательства, подтверждающие исполнение Фроловым В.В. обязательств по договору займа, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что Фролов В.В., исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Фролову А.П. о компенсации половины этой суммы. В этой связи суд взыскивает с Фролова А.П. в пользу Фролова В.В. 1/2 денежных средств, уплаченных Фроловым В.В. в погашение заемных обязательств, то есть 69 150,89 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Фролова А.П. в пользу Фролова В.В. подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 2274,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова В.В. удовлетворить.        

Взыскать с Фролова А.П. в пользу Фролова В.В. в порядке регресса 69 150,89 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят рублей 89 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2274,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.                 

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме подготовлено 29 июня 2016 года.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Юрьева