Решение по делу № 22-2357/2019 от 15.11.2019

Судья Хамидов М.Ш.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО5 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об условно-досрочном освобождении (далее – УДО) осужденной ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО7 осуждена по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, и лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с распределением денежных средств, на 2 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО7 под стражей с <дата> по <дата>

В счет возмещения ущерба со ФИО7 присуждено к взысканию всего 229735092 руб.

<дата> в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан поступило ходатайство отбывающей наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Дагестан (далее – ФКУ) наказание ФИО7 об УДО.

<дата> постановлением суда ходатайство удовлетворено. ФИО7 освобождена условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы с возложением на нее обязанностей зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденной по месту жительства, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

В апелляционном представлении помощник прокурора постановление считает незаконным, ссылаясь на ч. 1 ст. 175 УИК РФ и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, отмечает, что в результате преступления ФИО7 в соучастии с иными лицами государству причинен ущерб в размере 229735092 руб., однако за весь период отбытия наказания ущерб возмещен в незначительном размере, менее 1 %, а <.>.

Приходя к выводу о том, что осужденная доказала свое исправление и перевоспитание, суд основывался лишь на отбытии ФИО7 установленной части наказания, отсутствии у нее взысканий и наличии всего 1 поощрения.

Однако, подчеркивается в представлении, исправление представляет собой активный процесс, что должно быть доказано не простым отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать причиненный преступлением вред.

Таких данных в представленных суду материалах, утверждает помощник прокурора, нет.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. «б» ч. 3 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит УДО, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

УДО может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об УДО от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО.

Из характеристики, утвержденной врио начальника ФКУ <дата>, следует, что дата окончания срока отбывания ФИО7 наказания – <дата>, она является инвалидом II группы, в связи с чем нетрудостроена. Выполняет разовые поручения в отряде, к чему относится с ответственностью. Является библиотекарем отряда, принимает участие в кружковой работе осужденных. За активное участие в жизни отряда <дата> поощрена благодарностью, взысканий не имеет. Вину осознала, раскаивается, иск по приговору суда возместила частично добровольно (на 29000 руб.), частично удерживается из пенсии (23512 руб. 74 коп.). Администрация УДО ФИО7 считает целесообразным.

Проанализировав ходатайство, характеристику и иные представленные документы, в т.ч. личное дело ФИО7, выслушав представителя администрации ФКУ, поддержавшего ее ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об УДО.

То обстоятельство, что ущерб ФИО7 в результате преступления возмещен лишь частично, в размере 52512 руб. 74 коп., препятствием к принятию названного решения служить не могло, т.к. ч. 1 ст. 79 УК РФ, предусматривая возможным УДО в т.ч. при частичном возмещении ущерба, не устанавливает какой-либо критерий процентного соотношения возмещения от размера причиненного вреда.

Более того, в этой части доводов представления Верховный Суд Республики Дагестан учитывает содержание характеристики администрации ФКУ, что инвалидность ФИО7 является причиной ее нетрудоспособности.

Вопреки утверждению помощника прокурора, об активности перевоспитания ФИО7 администрация ФКУ прямо указала в своей характеристике.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, вышестоящий суд, помимо изложенного, принимает во внимание возраст ФИО7 (58 лет), ее нахождение по состоянию на дату рассмотрения апелляционного представления по месту отбывания наказания и оставшийся с <дата> срок отбывания осужденной наказания (до <дата>).

Помимо этого, учитывает суд второй инстанции и положения Правил Организации Объединенных Наций, касающихся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), принятых резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от <дата> №, об особом отношении к статусу осужденных женщин, а также п. «j» преамбулы Конвенции о правах инвалидов, утвержденной <дата>, о необходимости защиты права человека всех инвалидов, в т.ч. нуждающихся в более активной поддержке.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: