Решение по делу № 33-5371/2018 от 13.09.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          18 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенцевой Валентины Николаевны к АО "Альфа Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

13.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Акцент г/н №, под управлением водителя А. и автомобиля Митсубиси Ланцер № который принадлежит на праве собственности Шенцевой В.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан А.

Гражданская ответственность Юхманова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», Шенцевой В.Н. - в АО «АльфаСтрахование».

    26.02.2018 г. Шенцева В.Н. направила страховщику письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив документы, которые ответчик получил 13.03.2018г.

Страховщик в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО уведомлен о том, что автомобиль из-за полученных в результате ДТП повреждений, передвигаться своим ходом не может, осмотр поврежденного транспортного средства возможен по адресу: <адрес>

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление, направило письмо об организации осмотра ТС на 28.03.2018 г. в 15.30 часов, по адресу: <адрес>

02.04.2018 г. Шенцева В.Н. направила в адрес страховщика телеграмму об организации осмотра автомобиля 05.04.2018 г. в 12 часов по адресу: <адрес> Расходы по извещению составили 543,60 руб., согласно кассовому чеку от 02.04.2018 г.

05.04.2018 г. эксперт страховщика ООО «ПрофОценка» выехал по указанному адресу и времени, составил акт осмотра № от 05.04.2018 г. Однако страховое возмещение не выплачено.

Шенцева В.Н. обратилась в ООО «Партнер» для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению № 3174 от 12.04.2018 г., стоимость ремонта автомобиля марки Митсубиси Ланцер № с учетом износа составляет 55000 руб.

03.05.2018г. страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ОАО «АТБ Саттелит» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49053,50 руб.

15.05.2018 г. страховщиком в адрес потерпевшей направлен ответ, о невозможности выплаты страхового возмещения и необходимости предоставления банковских реквизитов.

В претензии от 19.04.2018 г. Шенцева В.Н. просила произвести выплату по представленным ранее реквизитам.

    Шенцева В.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг за составление дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., за услуги нотариуса – 1520 руб., почтовые расходы – 816,39 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шенцевой В.Н. взыскано 60000 руб. страхового возмещения; 10000 руб. за экспертизу; 5000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, 816,39 руб., почтовые расходы; 5000 руб. оплата услуг представителя; 1200 руб.- нотариальное оформление доверенности., 2000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - 2474 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Шенцева В.Н., представитель ОАО "АльфаСтрахование" извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказные письма с уведомлением получены 26.09.2018г. и 28.09.2018г. соответственно), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ, признал установленным обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта 55000 руб., организованной Шенцевой в ООО «Партнер» № от 12.04.2018 г. (заключение № от 12.04.2018 г.) поскольку страховщик в установленные законом сроки предложил осмотр провести в Белгороде, при том, что автомобиль не двигался своим ходом и находился в г. Ст. Осколе. Впоследствии представитель страховщика осмотрел автомобиль при организации его осмотра самостоятельно Шенцевой.

Правомерно взысканы судом первой инстанции расходы на эвакуацию транспортного средства 3000 руб., услуги станции технического обслуживания 2000 руб., почтовые расходы 816,39 руб., стоимость экспертизы 10000 руб.

Вместе с тем заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы страховщика о недобросовестных действиях истицы, выразившихся в сообщении страховщику недостоверных данных о реквизитах банковского счета для перечисления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, реквизиты, представленные Истцом первоначально выданы в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.83а об., 106), реквизиты, предоставленные повторно, выданы в ПАО Сбербанк и направлены только 04.06.2018 (л.д. 103-104).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о страховом случае страховщик, согласившийся со страховой выплатой был лишен возможности ее перечисления Шенцевой.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017года Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 1.61 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия находит убедительными довод апелляционной жалобы о необоснованности понесенных истцом расходов за составление дубликата экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом истребована, а страховщиком представлена копия выплатного дела с копией (а не дубликатом) экспертного заключения, содержание которой сторонами не оспаривалось, в материалах дела имеется подлинник экспертизы. Таким образом, цель изготовления за 5000 руб. дубликата экспертного заключения не установлена, нормативными актами не требуется, истцом – не указана, следовательно, оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата экспертного заключения не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа в сумме 20000 руб., расходов на составление дубликата экспертного заключения 5000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в указанной части иска.

В остальной части судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июня 2018 г. по делу по иску Шенцевой Валентины Николаевны к АО "Альфа Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить в части взыскания штрафа 20000 руб., расходов на составление дубликата экспертного заключения 5000 руб. Во взыскании штрафа, расходов на составление дубликата экспертного заключения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи