Решение по делу № 2-643/2016 (2-13804/2015;) от 02.11.2015

                                            Дело № 2-643/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Галкиной Н.В.

при секретаре                                 Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетининой Е.И. к Сенько Д.С., ОАО «ответчик» о перемене лиц в обязательствах и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Щетинина Е.И. обратилась в суд с иском к Сенько Д.С., ОАО «ответчик» о перемене лиц в обязательствах и взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований просит: 1)взыскать с Сенько Д.С. в ее пользу денежные средства, выплаченные по кредитам: в ОАО «ответчик» в размере 191000 руб., в АО «наименование1» в размере 220000 руб., в ПАО «наименование2» в размере 80000 руб.; 2) произвести перемену лиц в обязательствах – признать Сенько Д.С. новым должником по кредиту, заключенному с ОАО «ответчик» на сумму 3055555,56 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 6933,35 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что до ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в зарегистрированном браке с Сенько Д.С. В период брака истица была вынуждена оформить кредиты по настоятельной просьбе Сенько Д.С. в ОАО «ответчик» на сумму 3055555,56 руб., в АО «наименование1» на сумму 280000 руб., ПАО «наименование2» на сумму 80000 руб. Ответчик объяснял, что средства ему необходимы для ведения своей предпринимательской деятельности. В связи с тем, что ответчик никаких официальных документов о своем трудоустройстве истице не показывал, она настояла на заключении брачного договора, т.к. данные долги должен был выплачивать именно Сенько Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого обязанность по указанным кредитам возлагается на ответчика. Дополнительно были составлены расписки. Истица неоднократно обращалась к ответчику о погашении им перед ней долга по кредитам, что им сделано не было, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Истец: Щетинина Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик: Сенько Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска.

Ответчик: представитель ОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований к ОАО «ответчик» о перемене лиц в обязательствах – признании Сенько Д.С. новым должником по кредиту, заключенному с ОАО «ответчик» на сумму 3055555,56 руб. и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ОАО «ответчик», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Сенько Д.С. признал исковые требования Щетининой Е.И. в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление, а также расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска Сенько Д.С. были разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания с Сенько Д.С. в пользу Щетининой Е.И. денежных средств, выплаченных по кредитам: в ОАО «ответчик» в размере 191000 руб., в АО «наименование1» в размере 220000 руб., в ПАО «наименование2» в размере 80000 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает признание Сенько Д.С. исковых требований Щетининой Е.И. о перемене лиц в обязательствах – признании Сенько Д.С. новым должником по кредиту, заключенному с ОАО «ответчик» на сумму 3055555,56 руб., поскольку данное признание иска затрагивает интересы и нарушает права ОАО «ответчик», к которому также заявлены данные требования.

Судом установлено, что между ОАО «ответчик» и Сенько(в настоящее время Щетининой) Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, согласно которому Щетининой Е.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 3055555,56 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка установлена в размере 33% годовых, размер ежемесячного платежа 68466,96 руб., периодичность: ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.183-187)

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласие ОАО «ответчик» на перевод остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на Сенько Д.С. истицей получено не было, данное обстоятельство также подтверждается отзывом ОАО «ответчик», в котором банк возражает против перевода долга и просит в удовлетворении требований в части перемены лиц в обязательствах отказать.

Доводы истицы о том, что между ней и Сенько Д.С. заключен брачный договор, который является соглашением о переводе долга с первоначального должника на нового, суд находит несостоятельными, поскольку ОАО «ответчик» согласие на перевод долга не давал и такое соглашение в ввиду отсутствия согласия является ничтожным.

Кроме того, поскольку Сенько Д.С. не является стороной по кредитному договору, возложение обязанности по погашению остатка задолженности по кредиту на ответчика при отсутствии согласия банка направлено на изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора, что противоречит закону и ухудшает положения кредитора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Щетининой Е.И. к Сенько Д.С., ОАО «ответчик» о перемене лиц в обязательствах и признании Сенько Д.С. новым должником по кредиту, заключенному с ОАО «ответчик» на сумму 3 055 555 руб. 56 коп. не основаны законе и удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований с Сенько Д.С. в пользу Щетининой Е.И. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6933 руб. 35 коп.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сенько Д.С. в пользу Щетининой Е.И. денежные средства в размере 191000 руб., выплаченные по кредиту в ОАО «ответчик», в размере 220000 руб., выплаченные по кредиту в АО «наименование1», в размере 80000 руб., выплаченные по кредиту в ПАО «наименование2», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933 руб. 35 коп., а всего взыскать 497933 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Щетининой Е.И. к Сенько Д.С., ОАО «ответчик» о перемене лиц в обязательствах и признании Сенько Д.С. новым должником по кредиту, заключенному с ОАО «ответчик» на сумму 3 055 555 руб. 56 коп. – ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                        Н.В.Галкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ