Решение по делу № 2-1717/2016 от 14.04.2016

№2-1717/2016                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                     г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Араповой, представителя истцов представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкиной И.Н. и Илюшкина А.В. к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истцы обратились с иском к ответчику, в котором просят уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от 03 июля 2015г., поскольку в процессе эксплуатации квартиры выявились следующие строительные недостатки – промокает стена в квартире, промерзает, окна продувают и запотевают, дверь на балконе заедает. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано. С учетом уточнения, заявленного в судебном заседании истцы просит уменьшить цену договора, взыскать в счет уменьшения покупной цены 50 903 руб. в равных долях, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертного заключения, штраф.

В судебное заседание истцы не явились, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Ермохина И.В., действующая по доверенности <...> от 22 апреля 2016г. (л.д.46-47) исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 30 июня 2016 г., дополнительно пояснив, что считает заключение эксперта обоснованным, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» - Баландова Н.М., действующая по доверенности от 03 ноября 2015г. (л.д.45) исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не возражает против уменьшения покупной цены по договору и взыскания в пользу истца в счет ее уменьшения меньшей суммы, чем указано в экспертном заключении. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, считает, что экспертом произведен осмотр не в полной мере, без демонтажа. Просит в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки отказать, так как данное требование ранее не заявлялось. Однако, в случае взыскания в пользу истца с ответчика неустойки и штрафа, учитывая несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, просит их снизить. Считает, что расходы по оплате экспертизы возмещению истцу не подлежат.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о явке извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений об уважительности причин неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

Суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между закрытытм акционерным обществом «СаровГидроМонтаж» и Илюшкиным А.В., Илюшкиной И.Н. 03 июля 2015г. заключен договор об участии в долевом строительстве <...>, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру <...>, которая будет представлять собой двух комнатную квартиру и располагаться на 12 этаже жилого дома проектной общей площадью недвижимости 62,4 кв.м., в соответствии с утвержденной застройщиком проектной документацией, за исключением чистовой отделки (л.д.11-18).

В соответствии с указанным договором, истцам ответчиком была передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.10), что подтверждается копией акта приема-передачи от 04 сентября 2015г., право собственности на которую за истцами зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 16 ноября 2015 года(л.д.6,7).

Данные факты сторонами не оспариваются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

22 марта 2016 года по почте, то есть в рамках гарантийного срока, истец обратился к ответчику с письменной претензией об уменьшении цены по договору об участии в долевом строительстве в связи с выявлением строительных недостатков, что подтверждается копиями претензии, уведомления о вручении (л.д.4-5,19).

Согласно заключению эксперта ООО «Каплан» от 01 июня 2016г., в <адрес> имеются следующие дефекты и недостатки: помещение №1 (жилое) отклонение от вертикали дверной коробки смонтированного дверного блока составляет 8мм., помещение №2 (жилое) – отклонение от вертикали оконной коробки смонтированного оконного блока составляет 4,5 мм., отклонение по вертикали дверной коробки смонтированного дверного блока составляет 7,5 мм., помещение №3 (кухня) отклонение от вертикали оконной коробки смонтированного оконного блока №1 составляет 4,0 мм., отклонение от вертикали оконной коробки смонтированного оконного блока №2 составляет 5,0 мм., помещение №7 (балкон) – отклонение от вертикали витража составляет 6,0 мм., помещение №8 (лоджия) – превышение предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (створок) составляет 8,0 мм. При наибольшей длине стороны створки до 1400 мм.(1шт). Строительно - монтажные работы в квартире <...> выполнены со следующими нарушениями (отклонениями от допусков и требований) строительных норм, правил, ГОСТ. В помещениях №1,2 наблюдается отклонение от вертикали дверной коробки смонтированного дверного блока от 7,5 до 8,0 мм., в помещениях №2-3 наблюдается отклонение по вертикали оконной коробки смонтированного оконного блока от 4,0 до 5,0 мм., что не соответствует п.5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия.

П.5.6.3 Габаритные размеры и предельные отклонения размеров коробок оконных блоков устанавливают в нормативной документации на конкретные изделия.

Отклонения сторон коробок по вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм. На 1 м. длины, но не более 3 мм. На всю высоту изделия. В помещении №7 отклонение от вертикали витража составляет 6 мм., что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

п.5.2.4 При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм. на 1м. длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3 не допускается.

В помещении №8 превышение предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (створок) составляет 8,0 мм. при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм., что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». П.5.2.3. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, зазоров в притворах и под наплавом, размеров расположения оконных приборов и петель не должны превышать значений, установленных в таблице 1. Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и 3,0 мм – более 1400мм.

    Причины образования недостатков (дефектов) - отклонение от вертикали дверной коробки смонтированного дверного блока; отклонение от вертикали оконной коробки смонтированного оконного блока; отклонение от вертикали витража. Данные виды работ выполнены с нарушением технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Превышение предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (створок) при наибольшей длине стороны створки до 1400мм. Данные дефекты образовались вследствие нарушения технологии изготовления конструкции.

Вид объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>103, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 1 квартала 2016г. и составляет 50 903 руб.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета с расчетом объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебном заседании эксперт Н. подтвердил правильность выводов экспертного заключения, существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что при проведении экспертного осмотра внутренняя отделка спорного жилого помещения не демонтировалась, эксперт производил оценку исключительно на основании визуального осмотра, в связи с чем не имел возможности дать заключение о наличии состояния оконных и витражных конструкций, не является основанием к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании, необходимости в демонтаже оконных откосов и балконной обшивки при определении вертикали оконного блока и витража не было.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что недостатки строительных работ возникли по вине потребителя.

Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой С.В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение гарантийного срока, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению цены договора об участии в долевом строительстве на 50 903 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии №1-5/103 от 03 июля 2015г. в долевом строительстве по 25 451,50 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора за период с 12 апреля 2016г. по 30 июня 2016 года (80 дней просрочки) в сумме 40 720 руб. из расчета 1% от стоимости устранения выявленных дефектов.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2016 года ответчиком получена письменная претензия истца. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку иной размер неустойки не определен договором, неустойка за период просрочки выполнения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора с 12 апреля 2016г. по 30.06.2016г. (80 дней) составит 6 960 000 руб. (2 900 000 руб. х 3%х 80 дней).

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявление представителя ответчика, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из непродолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 2 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие выполненных ответчиком некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., то есть по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 29 451,50 руб. ((50 903 + 4 000 + 4 000)х50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 4 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчика по 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Из копии квитанции от 30 июня 2016 г. следует, что истцом оплачено за проведение судебной строительно-технической экспертизы 14 850 руб.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца Илюшкиной И.Н. подлежат возмещению указанные расходы в сумме 14 850 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 21 марта 2016 г., квитанции № 000054 серии ЮР от 21 марта 2016 г. истцом Илюшкиной И.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 25 000 руб.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца при проведении беседы и в 3 судебных заседаниях, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца Илюшкиной И.Н. с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина с учетом округления до рубля в размере 2 147 ((54 903 руб. – 20 000 руб.)х3%+ 800 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве <...> от 03 июля 2015 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «СаровГидроМонтаж» и Илюшкиным А.В., Илюшкиной И.Н. соразмерно выявленным недостаткам на 50 903 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в пользу Илюшкина А.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве в размере 25 451,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а всего 31 451 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в пользу Илюшкиной И.Н. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве в размере 25 451,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 850 руб., а всего 51 301 (пятьдесят одна тысяча триста один) рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Илюшкина А.В. и Илюшкиной И.Н. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 2 147 (две тысячи сто сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –                                    И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 04 июля 2016г.