Решение по делу № 11-98/2015 от 29.10.2015

Дело № 11-98/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.12.2015 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре - ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «ФИО13» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание и техническое обслуживание жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО13» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание и техническое обслуживание жилого дома. В обоснование иска указано, что ответчик, имея в собственности жилье по адресу: <адрес>, с 01.12.2006г. по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил услуги за содержание и техническое обслуживание дома, задолженность по платежам за этот период равна - 12 176 руб., расходы на услуги представителя составили - 3000 руб.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, ссылаясь на то, что <адрес> принадлежала ему на праве личной собственности лишь до 16.01.2013г., по договору дарения отчуждена другому лицу, ввиду чего за период, последующий после отчуждения квартиры, задолженность на него начислена быть не может; просил применить к спору срок исковой давности в три года со дня, когда ему стало известно о первоначальном решении суда; это произошло в середине сентября 2015г. в момент списания по этому решению суда с его банковской карты суммы задолженности; вызов в суд он не получал, также не получал копию решения суда, в указанной квартире он не живет, постоянно проживает по другому адресу; также просил учесть факт непредоставления истцом услуг; техническое обслуживание дома не осуществляется, ремонт дома не производится.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ООО «ФИО13» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО13» - 1 604 руб. в счет задолженности по платежам за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 15.09.2012г. - 15.01.2013г. и 1 000 руб. в счет расходов на услуги представителя, всего, 2 604 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ФИО13» по доверенности ФИО6 содержится просьба об отмене указанного решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение по данному делу, в котором было принято решение взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО13» - 12 176 руб. в счет возмещения задолженности по платежам за содержание и техническое обслуживание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также 1000 руб. расходы на услуги представителя - всего 13 176 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб.

После списания в середине сентября 2015г. с банковской карты ответчика ФИО1 задолженности 12 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в мировой суд с заявлением об отмене заочного решения ссылаясь на то, что он не получал уведомления о судебном разбирательстве. Однако о наличии имеющейся задолженности он не мог не знать, так ФИО13 неоднократно уведомляла о необходимости погашения задолженности.

Ответчик сознательно не оплачивал за техническое обслуживание, тем самым накапливая задолженность.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании Управляющей компании №. В обязанности управляющей компании входит: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, имущества, поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией; выполнение текущего ремонта; подготовка дома к зиме; обеспечение технического состояния внутридомовых сетей и т.д. (в соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Требования по содержанию имущества в многоквартирном доме ООО «ФИО13» выполняет.

Управляющая компания предоставила суду перечень затрат понесенных на выполнение текущих работ в данном многоквартирном доме. Все работы Управляющей компанией № проводятся за счет оплаты жильцами дома технического обслуживания. Иных доходов на выполнение указанных работ не имеется. В соответствии с действующим законодательством бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества (ст. 210 ГК РФ). Частью первой ст. 39 ЖК РФ установлено: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил применить срок исковой давности, о чем ФИО13 не возражала, но за период в три года, начиная 01.09.2010г. -01.09.2013г., то есть в рамках первоначально заявленного искового периода. Однако мировой судья судебного участка № <адрес> ссылаясь на ч. 1 ст.200 ГК РФ и то что ответчик узнал о нарушении своего права 15.09.2015г., установил срок исковой давности в три года период с 15.09.2012г. - 15.09.2015г., не учитывая тот факт, что квартира по адресу: <адрес>, была отчуждена ответчиком другому лицу 16.01.2013г. его обязанность по оплате вышеназванных платежей распространяется только на период до 16.01.2013г.

Далее мировой судья указывает другие сроки, указывая на то, что с ответчика должно взыскано за 4 месяца с учетом применения исковой давности: с 15.09.2012г. -15.09.2013г., 401 руб. X 4 мес. = 1 604 руб. Когда срок должен составлять с учетом применения исковой давности с 01.09.2010г. - 01.09.2013г.

Решение суда по делу является непонятным и необоснованным

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что являлся собственником квартиры до февраля 2013 года, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности. Также пояснил, что оставшуюся задолженность он полностью погасил соответствующими оплатами за май 2011 г. и апрель 2013 г. в размере соответственно 5050 и 5069 р. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся собственником жилья в многоквартирном доме (<адрес>) до заключения договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а истец является организацией, осуществляющей управление этим домом.

Письменный договор в порядке ст. 162 ЖК РФ не заключался, речь идет о взыскании оплаты за фактически предоставленные услуги при реально существующих договорных отношениях.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с липами. осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, которое представитель ответчика ФИО6 поддержала.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Применив срок исковой давности, суд установил, что у ответчика остается задолженность в размере 1604 рубля за период с сентября 2010 года по январь 2013 года.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил указанную квартиру ФИО7, указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении исковой давности с ответчика могла быть взыскана задолженность за период с октября 2010 года по январь 2013 года.

Из расчета истца усматривается, что за период с декабря 2006 года по январь 2013 года задолженность ответчика (без учета платежей) составила 18831,03 рублей, задолженность с октября 2010 года по январь 2013 года – 7153,16 рублей.

Также из указанного расчета усматривается, что истцом было уплачено всего 10119,28 рублей в мае 2011 г. и апреле 2013 г.

Поскольку указанная сумма оплаты превышает сумму задолженности 7153 р., подлежавшую оплате ответчиком в пределах исковой давности, основания для взыскания задолженности с ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО13» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 12176,42 рублей и судебных расходов - отказать.

Председательствующий А. Х. Арсланалиев