Решение по делу № 2-3043/2014 от 28.03.2014

Разрешить публикацию

ф/с ФИО8

Дело № 2-3043/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой,

при секретаре судебного заседания Д.Ю.Серсковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ю,В. к Бодрягиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением Бодрягиной К.В., принадлежащей ей на праве собственности и автомашины «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, под управлением Орловой Т.Ю., принадлежащей на праве собственности Орлову Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> которой является истец Орлов Ю.В., были причинены механические повреждения (л.д.66).

Орлов Ю.В. обратился в суд с иском к Бодрягиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец Орлов Ю.В. не явился, представитель Орлова Ю.В. по доверенности Орлова Т.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, под управлением Бодрягиной К.В., принадлежащей ей на праве собственности и автомашины <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> под управлением Орловой Т.Ю., принадлежащей на праве собственности Орлову Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> собственником которой является истец Орлов Ю.В., были причинены механические повреждения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомашиной «<данные изъяты> на основании генеральной доверенности, вместе с ней в машине сидела ее мама Орлова И.В. Она двигалась по <адрес> в общем потоке машин, когда почувствовала сильный удар слева от а/машины <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бодрягиной К.В., что нашло отражение в справке о ДТП, где указано, что Бодрягина К.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель Бодрягина К.В. наехала на бордюр, не справилась с управлением и произвела столкновение с а/машиной «<данные изъяты> Также пояснил, что Орлов Ю.В. воспользовался прямым урегулированием убытков и обратился в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП. ОАО «<данные изъяты> выплатило Орлову Ю.В. по данному страховому случаю <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № За оценкой причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>. На основании экспертного заключения № стоимость ремонта составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Однако данное экспертное заключение было подготовлено без учета скрытых повреждений, которые были выявлены в рамках дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением, подготовленной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО7 стоимость ремонта автомашины с учетом износа составил <данные изъяты>., а без учета износа <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) и судебные расходы: на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм ответчику -<данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Ответчик Бодрягина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой по последнему известному суду месту жительства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, под управлением Бодрягиной К.В., принадлежащей ей на праве собственности и автомашины «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, под управлением Орловой Т.Ю., принадлежащей на праве собственности Орлову Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> которой является истец Орлов Ю.В., были причинены механические повреждения, гражданская ответственность Орлова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>»(л.д.66).

В силу ч.1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, воспользовавшись прямым урегулированием убытков, обратился с заявлением в ОАО <данные изъяты>», которое выплатило ему по данному страховому случаю <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).

Согласно акта осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с экспертным заключением, подготовленной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО7 стоимость ремонта автомашины истца «<данные изъяты>» с учетом износа составил <данные изъяты>., а без учета износа <данные изъяты> (л.д.34-65).

Истец Орлов Ю.В. обратился с иском к причинителю вреда Бодрягиной К.В. о возмещении ущерба в размере разницы между размером ущерба без учета износа (<данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина Бодрягиной К.В. в причинении вреда имуществу Орлова Ю.В подтверждена в суде материалом ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Бодрягина К.В., управляя а/машиной «<данные изъяты> наехала на бордюр, не справилась с управлением и произвела столкновение с а/машиной «<данные изъяты>», справкой о ДТП, из которой следует, что Бодрягина К.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ, Орлов Ю.В. ПДД не нарушал, объяснением Орловой Т.Ю., схемой места ДТП (л.д.85-89).

В судебном заседании свидетель Орлова И.В. подтвердила, что находилась в а/машине <данные изъяты>» в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и видела как с прилегающей территории на них выехала автомашиа «<данные изъяты>» и ударила а/машину «<данные изъяты>» в левую боковую часть.

Ответчиком доказательств невиновности в причинении вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, обстоятельств, освобождающих в силу закона ответчика об обязанности доказывания, суду не сообщено.

Таким образом, суд находит вину Бодрягиной К.В. в причинении ущерба имуществу Орлова Ю.В. – автомашины «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> доказанной, а обязанность возместить причиненный ущерб и требования о его взыскании – установленными и обоснованно заявленными. Однако, суд считает, что при определении размера ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимо учитывать износ транспортного средства.

С учетом изложенного, с Бодрягиной К.В. в пользу Орлова Ю.В. в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. года подлежит взысканию <данные изъяты>. (341911,74-120000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Бодрягиной К.В. в пользу Орлова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате: оценки в размере <данные изъяты> рублей, телеграмм с вызовом на осмотр в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100,193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Ю.В. к Бодрягиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бодрягиной К.В. в пользу Орлова Ю.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате: оценки <данные изъяты> рублей, телеграмм <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Орлову Ю.В. отказать.

Разъяснить Бодрягиной К.В., что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева