Решение по делу № 2-4263/2016 ~ М-2845/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-4263/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи     Дуровой И.Н.

при секретаре                            Глинской К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                    08.06.2016 года

гражданское дело по иску Сержантова В. П. к Славгородскому И. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сержантов В.П обратился в суд с иском к Славгородскому И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просит обязать ответчика оплатить невыплаченную сумму за фактически выполненную работу в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнял работы на токарном станке по дереву в мастерской ответчика, за что он ежемесячно по его расценкам оплачивал фактически выполненную работу. т рудовой договор не заключался. В конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительными новогодними каникулами и болезнью истца ответчик не выполнил принятые и оплаченные клиентами его интернет-магазина заказы, за что они потребовали законные неустойки. Когда истец вышел на работу, то ответчик объявил, что налагает на истца штрафы за якобы невыполненную работу и оплата за ДД.ММ.ГГГГ. ушла на покрытие неустоек и штрафов. После этого истец прекратил с ответчиком рабочие отношения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что требования заявил о взыскании оплаты работ в рамках гражданско-правового договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Кирин В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав на то, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения на основании устного соглашения. Полагает, что истцом требования не доказаны, актов приема-передачи не составлялось, задолженность перед истцом отсутствует. Полагает, что истец правом злоупотребил, т.к. требование не доказано.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнять определенные работы, а ответчик обязался их оплачивать. Каких-либо письменных документов, устанавливающих виды работ, расценки работ, сроки выполнения, требования к качеству или иное между сторонами не составлялось. Указанное сторонами не оспаривается.

Истец заявляет о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ. выполнил работы на <данные изъяты> руб., которые ответчик не оплатил. Истец поясняет, что расценки за работы устанавливались ответчиком. Ответчик оспаривает как факт сдачи истцом ему этих работ, так и установление расценок.

Истец не отрицает, что акта выполненных работ он не составлял. Доказательств существования расценок, установленных ответчиком, не представил. В качестве доказательства заявленных требований представил карандашные записи, содержащие список изделий, их количество, суммы. Данный документ никем не подписан, принадлежность расчетов ответчику не доказана, суд отмечает, что данный документ не содержит сведений также и о том, что именно в нем рассчитано, какие суммы выведены, а также не доказана относимость этого документа к истцу.

Суд считает, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму, факт сдачи этих работ ответчику, не доказан размер требуемой суммы, не доказаны расценки, примененные истцом в расчете исковых требований.

Суд полагает, что протокол опроса ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., составленный главным государственным инспектором труда, в котором имеется запись о том, что ответчик готов оплатить <данные изъяты> руб. или передать ему купленные для него бруски и с учетом этого оплатить <данные изъяты> руб., не доказывает исковых требований истца. Суд отмечает, что приведенное высказывание ответчика свидетельствовало о намерении ответчика на определенных условиях договориться с истцом на момент опроса ответчика. На момент рассмотрения спора судом ответчик не предлагал каких-либо условий мирового соглашения, требования не признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания оплаты за выполненные работы не имеется.

Производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Также суд полагает необходимым отметить, что истец обосновывает требования о компенсации морального вреда нарушением его имущественных прав (неоплатой выполненных работ). Закон в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сержантова В. П. к Славгородскому И. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2016г.

Председательствующий        (подпись)            И.Н. Дурова

Верно. Судья                                И.Н. Дурова