Решение по делу № 2-3791/2018 ~ М-2368/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-3791/2018 04 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Л.В. к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении цены договора, постановке на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2014 Гуляева Л.В. заключила с ООО «Петрострой» договор № Д-к1707-Л/10 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ... в соответствии с которым по окончании строительства в срок не позднее 30.06.2017 Гуляевой Л.В. должна быть передана однокомнатная квартира с условным номером 1707. Стоимость квартиры по договору 2 239 644 руб.

Гуляева Л.В. обязательства по внесению платы по договору исполнила.

Квартира передана ей застройщиком по акту от 06.03.2018 – 28 марта 2018 года, узлы учета в квартире - 31.03.2018.

Гуляева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что квартира была построена с отступлением от условий договора долевого участия в строительстве, приведшими к ухудшению ее качества, в связи с чем истица полагает, что цена договора должна быть уменьшена на 6 %. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 126 758 руб. Кроме того, квартира истицы не была поставлена ответчиком на кадастровый учет, в связи с чем истица не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру. В связи с изложенным Гуляева Л.В. просит обязать ответчика поставить квартиру по адресу: ..., на кадастровый учет, уменьшить цену договора № Д-к1707-Л/10 от 18.12.2014, заключенного между Гуляевой Л.В. и ООО «Петрострой», на 126 758 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 330 944,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 126 758 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Гуляева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размере неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, в остальной части требований отказать.

    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

    В материалы дела истицей представлен отчет об оценке № Н4381 ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 24.09.2018, согласно которому была обследована квартира, являющаяся предметом договора № Д-к1707-Л/10 от 18.12.2014, на соответствие условиям договора, и установлено, что балконные блоки не соответствуют условиям договора, кухонная дверь расположена справа, а не слева со стороны кухни, как указано в Приложении № 2 к Договору, отсутствует гидроизоляция и звукоизоляция под слоем стяжки санузла и заземление, входная дверь не соответствует условиям договора. Указан необходимый объем работ для приведения квартиры в соответствие с условиями договора и определена стоимость работ и материалов в размере 126 758 руб.

    Данный отчет ответчиком не оспорен, признан судом достоверным и не вызывающим сомнения.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Гуляевой Л.В. требований об уменьшении цены договора на сумму 126 758 руб., а также о взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку истицей цена договора была уплачена в полном объеме.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Петрострой» в нарушение условий договора долевого участия в строительстве передал истице квартиру 31.03.2018, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем истица в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В то же время расчет суммы неустойки должен производиться, исходя из цены квартиры после ее уменьшения (2 239 644 – 126 758 = 2 112 886 руб.).

Таким образом, размер неустойки будет составлять: 2 112 886 * 0,0725 / 150 * 268 = 237 689,17 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Как указано в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Ссылки представителя ответчика в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ на то, что взыскание неустойки и штрафа затрагивает права застройщика как участника предпринимательской деятельности, нарушая его финансовую стабильность, а также права иных дольщиков, не могут быть приняты судом как основание для признания установленной Законом неустойки несоразмерной, поскольку данные обстоятельства являются общими и не свидетельствуют об исключительности в данном конкретном случае, а также о том, что имелись какие-либо объективные причины, которые препятствовали застройщику исполнить обязательство по договору в установленный срок.

    С учетом изложенного суд полагает, что оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом длительности и объема нарушенных прав истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (126 758 + 273 689,17 + 15000) / 2 = 207 723,59 рублей.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета расположенных в таком доме квартир.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимости, расположенных по адресу: ..., ... ... ... (л.д. 40-42).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность подать документы на государственный кадастровый учет многоквартирного дома возложена Законом на ответчика как застройщика, данная обязанность им исполнена не была, в результате чего не была поставлена на кадастровый учет квартира истицы, суд находит подлежащими удовлетворению требования Гуляевой Л.В. об обязании ответчика осуществить кадастровый учет принадлежащей ей квартиры.

    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. + 9281,71 руб. = 9581,71 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой Л.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Петрострой» осуществить государственный кадастровый учет жилого помещения – квартиры № 0, расположенной по адресу: ..., ...

Уменьшить цену договора № Д-к1707-Л/10 от 18.12.2014, заключенного между Гуляевой Л.В. и ООО «Петрострой», на 126 758 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Гуляевой Л.В. в счет уменьшения цены договора 126 758 руб., неустойку в размере 273 689,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 207 723,59 руб., а всего взыскать 623 170 (шестьсот двадцать три тысячи сто семьдесят) руб. 76 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9581 (девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 06.12.2018