Решение по делу № 12/2-1/2016 от 10.03.2016

Мировой судья судебного участка № 40 Советского судебного района Мочалов С.А. Дело № 12/2-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года пос. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Р.Е.,

при секретаре Сидоркиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.И. на решение мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района от 13 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ивановой С.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

установил:

30 июля 2014 года в 14 часов 20 минут в г. Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet CRUZE (…), государственный регистрационный знак <…> принадлежащий Ивановой С.И. и автомобиля ВАЗ -<…>, государственный регистрационный знак <…> под управлением П.Э.В.

Гражданская ответственность водителя Chevrolet CRUZE (…) была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП П.Э.В. в ООО «Росгосстрах».

27 августа 2014 года ООО СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая выплатило собственнику автомобиля Chevrolet CRUZE (…) Ивановой С.И. 17160 рублей.

Не согласившись с выплатой, Иванова С.И. обратилась к мировому судье о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10030 рублей и позднее о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 17 марта 2015 года с ООО СК «Согласие» в пользу Ивановой С.И. взыскана утрата товарной стоимости 10030 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 10 рублей.

В связи с добровольной выплатой до решения суда расходов на восстановительный ремонт в размере 14340 рублей, решением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 05 июня 2015 года с ООО СК «Согласие» в пользу Ивановой С.И. взысканы расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей, компенсация морального вреда 200 рублей, штраф в размере 1850 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 10 рублей, расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

20 ноября 2015 года Иванова С.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 37620 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 400 рублей. Требования о взыскании неустойки предъявлены за период с 28 августа 2014 года по 09 июня 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Ивановой С.И. взыскана неустойка за просрочку выплаты 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Иванова С.И. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Иванова С.И. и её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явилась, направила суду отзыв, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 13 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet CRUZE (…), государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий Ивановой С.И. произошло 30 июля 2014 года.

18 августа 2014 года ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО выплатило Ивановой С.И. страховое возмещение в размере 17160 рублей.

Согласно отчету от 17 сентября 2014 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 10030 рублей, стоимость восстановительного ремонта 33010 рублей.

16 февраля 2015 года Иванова С.И. обратилась к мировому судьей о взыскании с ООО СК «Согласие» утраты товарной стоимости 10030 рублей.

27 марта 2015 года Иванова С.И. вновь обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании с ООО СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта в размере 15860 рублей, которая с учетом судебной экспертизы составила 14340 рублей. При этом с требованиями о взыскании неустойки с ответчика Иванова С.И. не обращалась.

20.11.2015 года Иванова С.И. обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение. При этом мировым судьей размер неустойки за просрочку страховой выплаты уменьшен до 3000 рублей с соответствующим уменьшением суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей и расходов по оплате юридических услуг представителя до 2000 рублей.

При уменьшении неустойки мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что истец Иванова С.И. обратилась с заявлением о защите нарушенного права через длительный промежуток времени со дня, когда ей стало известно о том, что страховая сумма выплачена истцу не в полном размере, и за утрату товарной стоимости так же не произведена выплата.

Иванова С.И. дважды обращалась к мировому судье с требованием к Страховой компании о возмещении ущерба от ДТП. Ни в первом, ни во втором случае не предъявляла требований о выплате неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка, правильно установлены фактические обстоятельства дела и на основании анализа положений Гражданского кодекса РФ сделаны выводы, которые последовательно изложены в решении суда, снижение неустойки мотивировано.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В решении мировым судьей приведены основания снижения суммы возмещения расходов на представителя с учетом разумных пределов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Иные доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, не имеется.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда суд признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой С.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Александрова Р.Е.